Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-167220/09-91-1236
по иску ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
к ЗАО "СУ-155", Правительству города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании недействительной части сделки.
при участии:
представитель истца: Шутенко Н.А. по дов. от 03.09.2009 г. б/н
ответчики: представитель ЗАО "СУ-155": Алехин С.И. по дов. от 13.06.2010 г. б/н
представитель Правительства города Москвы: Митричев А.В. по дов. от 20.10.2009 г. N 4-47-14905/9
третье лицо: не явился, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" с исковым заявлением о признании недействительным условия инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00442 от 06 июня 2003 года, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" в части распределения нежилых помещений, содержащееся в пункте 2.2 Дополнения к Протоколу N 13-000486-5701-0081-00001-03-ППР-1 от 30.06.2006 года предварительного распределения машино-мест в подземной автостоянке жилого дома. расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45. корп. 2. согласно Инвестиционному контракту от 06.07.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00442 и Дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2007 г., которым в собственность Инвестора и привлеченных им третьих лиц поступает 100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272,2 кв. м, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", без изменения функционального назначения.
Решением суда от 04 мая 2010 г. по делу N А40-167220/09-91-1236 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "СУ-155", Правительства города Москвы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Правительство г. Москвы (Администрация) и ЗАО "СУ-155" (Инвестор) заключили Инвестиционный контракт от 06.06.2003 г. ДЖП.03.ЗАО.00442, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в квартале 92 - 98 района "Можайский".
Данный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 г. N 884-1111.
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и/или привлеченных инвестиций произвести строительство следующих объектов:
- объект N 1 - жилой дом по адресу: Можайское шоссе, владение 45. корп. 1, ориентировочный размер общей площади 11.549 кв. м в том числе жилой - 9.715 кв. м с объемом инвестиций ориентировочно 146 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2004 г.;
- объект N 2 жилой дом по адресу: Можайское шоссе, владение 45. корп. 2. ориентировочный размер общей площади 41.226 кв. м, в том числе жилой - 34.938 кв. м, полезной нежилой - 1.504 кв. м, машино-мест - 300, с объемом инвестиций ориентировочно 346 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2004 г.
Согласно п. 3.1.3 контракта, в собственность Администрации переходит 20% машино-мест и площадей общего пользования. В собственность инвестора переходит 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб, требуемых при строительстве стоянок легковых автомобилей, в соответствии с МГСН 5.01-01.
Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения условий инвестиционного контракта стороны заключили протокол предварительного распределения N 13-000486-5701-008 1-00001-03-ППР1 от 30.06.2006 г., согласно которому в собственность Администрации передается 20% машино-мест, что составляет 64 машино-места, а в собственность Инвестора 80% машино-мест, что составляет 257 машино-места и 100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв. м в соответствии с МГСН 5.01-01.
Правительство г. Москвы (Администрация) и ЗАО "СУ-155" (Инвестор) заключили дополнение от 25.07.2007 г. к вышеуказанному протоколу предварительного распределения о перераспределении площадей, а именно: 20,2% машино-мест в собственность Администрации в количестве 65 машино-мест; 79,8% машино-мест в собственность Инвестора в количестве 256 машино-мест; 100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв. м, в соответствии с МГСН 5.01-01 в собственность Инвестора.
Истец ссылается на то, что дополнение к Протоколу предварительного распределения от 30.06.2009 г. N 13-000486-5701-0081-00001-03-ППР1 о передаче в собственность Инвестору площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв. м - является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. поскольку противоречит ст. 244 ГК РФ, 36, 37, 38 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен данный довод истца, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, не являющимся стороной сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое положение не противоречит гражданскому и жилищному законодательству РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В указанных статьях определено, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При исследовании материалов дела установлено, спорные помещения сервисных служб не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри подземного гаража-автостоянки, который проектировался и принимался в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.06.2004 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы об утверждении акта от 20.06.2004 г. N 1376-РП) и разрешением на ввод в эксплуатацию от 16.04.2008 г. N 77-1ГК/37.2.000691 (гараж-стоянка).
Таким образом, в данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.
Поскольку истец не доказал возникновения общей долевой собственности на спорные помещения, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Ссылки истца на положения ст. 138 ЖК РФ неправомерны и обоснованно отклоняются судом первой инстанции, поскольку в данной норме указано на принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, следовательно, об имуществе, статус которого в качестве общего имущества дома, юридически установлен.
В данном случае, речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, что исключает нарушение прав собственников помещений в доме.
Кроме того, в суды первой и апелляционной инстанций истец не представил каких-либо доказательств того, что в спорных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений дома, что позволило бы отнести их к общей собственности.
Ссылка истца на ст. 138 ЖК РФ несостоятельна, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что использование ответчиками спорных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями.
До принятия судом первой инстанции решения ЗАО "Строительное управление N 155" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции обоснованно отклоняет данное заявление, поскольку данный иск подан в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 68, 290 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-167220/09-91-1236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 09АП-16800/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167220/09-91-1236
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 09АП-16800/2010-ГК
Дело N А40-167220/09-91-1236
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-167220/09-91-1236
по иску ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
к ЗАО "СУ-155", Правительству города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании недействительной части сделки.
при участии:
представитель истца: Шутенко Н.А. по дов. от 03.09.2009 г. б/н
ответчики: представитель ЗАО "СУ-155": Алехин С.И. по дов. от 13.06.2010 г. б/н
представитель Правительства города Москвы: Митричев А.В. по дов. от 20.10.2009 г. N 4-47-14905/9
третье лицо: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" с исковым заявлением о признании недействительным условия инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00442 от 06 июня 2003 года, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" в части распределения нежилых помещений, содержащееся в пункте 2.2 Дополнения к Протоколу N 13-000486-5701-0081-00001-03-ППР-1 от 30.06.2006 года предварительного распределения машино-мест в подземной автостоянке жилого дома. расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45. корп. 2. согласно Инвестиционному контракту от 06.07.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00442 и Дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2007 г., которым в собственность Инвестора и привлеченных им третьих лиц поступает 100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272,2 кв. м, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", без изменения функционального назначения.
Решением суда от 04 мая 2010 г. по делу N А40-167220/09-91-1236 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "СУ-155", Правительства города Москвы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Правительство г. Москвы (Администрация) и ЗАО "СУ-155" (Инвестор) заключили Инвестиционный контракт от 06.06.2003 г. ДЖП.03.ЗАО.00442, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в квартале 92 - 98 района "Можайский".
Данный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 г. N 884-1111.
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и/или привлеченных инвестиций произвести строительство следующих объектов:
- объект N 1 - жилой дом по адресу: Можайское шоссе, владение 45. корп. 1, ориентировочный размер общей площади 11.549 кв. м в том числе жилой - 9.715 кв. м с объемом инвестиций ориентировочно 146 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2004 г.;
- объект N 2 жилой дом по адресу: Можайское шоссе, владение 45. корп. 2. ориентировочный размер общей площади 41.226 кв. м, в том числе жилой - 34.938 кв. м, полезной нежилой - 1.504 кв. м, машино-мест - 300, с объемом инвестиций ориентировочно 346 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2004 г.
Согласно п. 3.1.3 контракта, в собственность Администрации переходит 20% машино-мест и площадей общего пользования. В собственность инвестора переходит 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб, требуемых при строительстве стоянок легковых автомобилей, в соответствии с МГСН 5.01-01.
Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения условий инвестиционного контракта стороны заключили протокол предварительного распределения N 13-000486-5701-008 1-00001-03-ППР1 от 30.06.2006 г., согласно которому в собственность Администрации передается 20% машино-мест, что составляет 64 машино-места, а в собственность Инвестора 80% машино-мест, что составляет 257 машино-места и 100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв. м в соответствии с МГСН 5.01-01.
Правительство г. Москвы (Администрация) и ЗАО "СУ-155" (Инвестор) заключили дополнение от 25.07.2007 г. к вышеуказанному протоколу предварительного распределения о перераспределении площадей, а именно: 20,2% машино-мест в собственность Администрации в количестве 65 машино-мест; 79,8% машино-мест в собственность Инвестора в количестве 256 машино-мест; 100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв. м, в соответствии с МГСН 5.01-01 в собственность Инвестора.
Истец ссылается на то, что дополнение к Протоколу предварительного распределения от 30.06.2009 г. N 13-000486-5701-0081-00001-03-ППР1 о передаче в собственность Инвестору площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв. м - является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. поскольку противоречит ст. 244 ГК РФ, 36, 37, 38 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен данный довод истца, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, не являющимся стороной сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое положение не противоречит гражданскому и жилищному законодательству РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В указанных статьях определено, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При исследовании материалов дела установлено, спорные помещения сервисных служб не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри подземного гаража-автостоянки, который проектировался и принимался в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.06.2004 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы об утверждении акта от 20.06.2004 г. N 1376-РП) и разрешением на ввод в эксплуатацию от 16.04.2008 г. N 77-1ГК/37.2.000691 (гараж-стоянка).
Таким образом, в данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.
Поскольку истец не доказал возникновения общей долевой собственности на спорные помещения, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Ссылки истца на положения ст. 138 ЖК РФ неправомерны и обоснованно отклоняются судом первой инстанции, поскольку в данной норме указано на принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, следовательно, об имуществе, статус которого в качестве общего имущества дома, юридически установлен.
В данном случае, речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, что исключает нарушение прав собственников помещений в доме.
Кроме того, в суды первой и апелляционной инстанций истец не представил каких-либо доказательств того, что в спорных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений дома, что позволило бы отнести их к общей собственности.
Ссылка истца на ст. 138 ЖК РФ несостоятельна, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что использование ответчиками спорных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями.
До принятия судом первой инстанции решения ЗАО "Строительное управление N 155" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции обоснованно отклоняет данное заявление, поскольку данный иск подан в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 68, 290 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-167220/09-91-1236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
ВЕДЕНОВА В.А.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи:
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)