Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Воротникова А.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - жилищно-строительного кооператива N 91, товарищества собственников жилья "Рубин" и общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Бердяева И.К. (доверенности от 10.09.2008); в отсутствие заявителя - заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания, заинтересованных лиц - администрации местного самоуправления г. Владикавказа и общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2008 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-568/2008-14, установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации МО г. Владикавказ от 23.01.2007 N 48 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство аптеки по пр. Коста, перед магазином "Рубин", 31.08.2007 N 1600 и 17.09.2007 N 1700 о предоставлении ООО "Созвездие" этого земельного участка под строительство аптеки.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: жилищно-строительный кооператив N 91 (далее - ЖСК), товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ), ООО "Рубин" и ООО "Созвездие" (далее - общество).
Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2008, заявление удовлетворено, постановления от 23.01.2007 N 48, 31.08.2007 N 1600 и 17.09.2007 N 1700 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление земельного участка в аренду для строительства происходило с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок незаконно изъят у землепользователя - ЖСК, который в установленном законом порядке от права бессрочного пользования на него не отказывался. Администрация распорядилась земельным участком, не имея на это право, поскольку в силу республиканского закона от 14.05.2004 N 17-РЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-Алания" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками в РСО-Алания из земель населенных пунктов осуществляется Правительством РСО-Алания в лице Министерства имущественных отношений Республики. Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок администрация не предоставила. Суд восстановил прокурору срок подачи заявления о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными, признав причины его пропуска уважительными.
ООО "Созвездие" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно пункту 4 упомянутой статьи начало течения трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд определяется с момента, когда лицо, право которого нарушено оспариваемым правовым актом, узнало о нарушении своего права; строительство аптеки предполагается на максимальном удалении от жилого дома, учитывая, что весь участок ООО "Рубин", ТСЖ и ЖСК не использовался, строительство аптеки не может нарушать права этих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что суд не не учел, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, Министерство имущественных отношений РСО-А не имело право распоряжения данным земельным участком. Кроме того, ТСЖ и ООО "Рубин" не имеют отношения к спорному земельному участку, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления им прав пользования им.
ЖКХ, ТСЖ и ООО "Рубин" просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ЖКХ, ТСЖ и ООО "Рубин", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 23.01.2007 N 48 ООО "Созвездие" предварительно согласован земельный участок под строительство аптеки по пр. Коста, перед магазином, принадлежащем обществу "Рубин".
31.08.2007 постановлением N 1600 обществу под строительство аптеки предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым N 15:09:03 06 01:0035 площадью 0,0263 га, расположенный по указанному адресу (том 1 л.д. 77). Постановлением от 17.09.2007 N 1700 администрация внесла изменения в пункт 1 постановления N 1600, уточнив адрес предоставляемого участка: "пр. Коста, 224 "а".
Во исполнение указанных постановлений администрация и общество заключили договор аренды от 17.10.2007 N 2166.
В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ЖСК, ТСЖ и ООО "Рубин", прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, проверяя оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту; нарушают ли они права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования прокурора, суд признал оспариваемые ненормативные акты принятыми в нарушение норм земельного законодательства и нарушающими права и интересы заинтересованных лиц.
Разрешая вопрос относительно пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд данный срок восстановил. В части оспаривания оснований для восстановления срока обращения прокурора с заявлением довод заявителя направлен на переоценку выводов суда и подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка; принятия в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведения работ по формированию земельного участка; государственного кадастрового учета земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии постановления N 48 нарушены положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательности информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения права заинтересованных лиц - ЖКХ, ТСЖ, и ООО "Рубин" основаны на предположениях и данными участниками процесса не поддержаны.
Общество не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
При подаче кассационной жалобы ООО "Созвездие" платежной квитанцией от 21.11.2008 излишне оплатило 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе. Излишне оплаченные 2 тыс. рублей подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А61-568/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку на возврат ООО "Созвездие" из доходов федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф08-7804/2008 ПО ДЕЛУ N А61-568/2008-14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф08-7804/2008
Дело N А61-568/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Воротникова А.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - жилищно-строительного кооператива N 91, товарищества собственников жилья "Рубин" и общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Бердяева И.К. (доверенности от 10.09.2008); в отсутствие заявителя - заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания, заинтересованных лиц - администрации местного самоуправления г. Владикавказа и общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2008 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-568/2008-14, установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации МО г. Владикавказ от 23.01.2007 N 48 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство аптеки по пр. Коста, перед магазином "Рубин", 31.08.2007 N 1600 и 17.09.2007 N 1700 о предоставлении ООО "Созвездие" этого земельного участка под строительство аптеки.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: жилищно-строительный кооператив N 91 (далее - ЖСК), товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ), ООО "Рубин" и ООО "Созвездие" (далее - общество).
Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2008, заявление удовлетворено, постановления от 23.01.2007 N 48, 31.08.2007 N 1600 и 17.09.2007 N 1700 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление земельного участка в аренду для строительства происходило с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок незаконно изъят у землепользователя - ЖСК, который в установленном законом порядке от права бессрочного пользования на него не отказывался. Администрация распорядилась земельным участком, не имея на это право, поскольку в силу республиканского закона от 14.05.2004 N 17-РЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-Алания" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками в РСО-Алания из земель населенных пунктов осуществляется Правительством РСО-Алания в лице Министерства имущественных отношений Республики. Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок администрация не предоставила. Суд восстановил прокурору срок подачи заявления о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными, признав причины его пропуска уважительными.
ООО "Созвездие" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно пункту 4 упомянутой статьи начало течения трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд определяется с момента, когда лицо, право которого нарушено оспариваемым правовым актом, узнало о нарушении своего права; строительство аптеки предполагается на максимальном удалении от жилого дома, учитывая, что весь участок ООО "Рубин", ТСЖ и ЖСК не использовался, строительство аптеки не может нарушать права этих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что суд не не учел, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, Министерство имущественных отношений РСО-А не имело право распоряжения данным земельным участком. Кроме того, ТСЖ и ООО "Рубин" не имеют отношения к спорному земельному участку, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления им прав пользования им.
ЖКХ, ТСЖ и ООО "Рубин" просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ЖКХ, ТСЖ и ООО "Рубин", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 23.01.2007 N 48 ООО "Созвездие" предварительно согласован земельный участок под строительство аптеки по пр. Коста, перед магазином, принадлежащем обществу "Рубин".
31.08.2007 постановлением N 1600 обществу под строительство аптеки предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым N 15:09:03 06 01:0035 площадью 0,0263 га, расположенный по указанному адресу (том 1 л.д. 77). Постановлением от 17.09.2007 N 1700 администрация внесла изменения в пункт 1 постановления N 1600, уточнив адрес предоставляемого участка: "пр. Коста, 224 "а".
Во исполнение указанных постановлений администрация и общество заключили договор аренды от 17.10.2007 N 2166.
В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ЖСК, ТСЖ и ООО "Рубин", прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, проверяя оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту; нарушают ли они права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования прокурора, суд признал оспариваемые ненормативные акты принятыми в нарушение норм земельного законодательства и нарушающими права и интересы заинтересованных лиц.
Разрешая вопрос относительно пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд данный срок восстановил. В части оспаривания оснований для восстановления срока обращения прокурора с заявлением довод заявителя направлен на переоценку выводов суда и подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка; принятия в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведения работ по формированию земельного участка; государственного кадастрового учета земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии постановления N 48 нарушены положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательности информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения права заинтересованных лиц - ЖКХ, ТСЖ, и ООО "Рубин" основаны на предположениях и данными участниками процесса не поддержаны.
Общество не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
При подаче кассационной жалобы ООО "Созвездие" платежной квитанцией от 21.11.2008 излишне оплатило 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе. Излишне оплаченные 2 тыс. рублей подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А61-568/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку на возврат ООО "Созвездие" из доходов федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
А.Е.ВОРОТНИКОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
А.Е.ВОРОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)