Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (истца) - Котух И.Ф., представителя по доверенности от 9 октября 2009 года N 23, Чудина С.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2009 года N 23;
- от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ответчика) - Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 2 октября 2009 года N 205;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (г. Шарыпово Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2009 года по делу N А33-11030/2009, принятое судьей Красовской С.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее также ответчик) о взыскании 144 994 рублей 10 копеек излишне уплаченных сумм за период с 1 января по 31 мая 2007 года по договору от 2 октября 2006 года N 960.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" возвращены 2 000 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18 декабря 2007 года N 281, из федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора и, следовательно, не возлежат возврату.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, с момента определения собственниками жилых помещений в ноябре 2006 года способа управления многоквартирными домами в виде непосредственного способа управления и заключения на основании указанных решений договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на оказание услуг только по техническому содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, истец в силу части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг с 1 января 2007 года. Обязательства истца как управляющей организации, возникшие до выбора способа управления, в том числе, обязательства по покупке электроэнергии как исполнителя коммунальных услуг приобретающего электроэнергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, предусмотренные Приложением N 1 к договору на электроснабжение N 960, также с 1 января 2007 года утратили свою силу в силу закона.
Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении дел N А33-15246/2007 и N А33-106/2009 также пришел к указанным выше выводам. При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что само по себе наличие Приложения N 1 к договору N 960 и исключение его из договора сторонами только 19 февраля 2008 года - даты получения подписанного протокола разногласий от 31 октября 2007 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 960 не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости за электроэнергию, потребленную населением для внутридомовых нужд в период июня 2007 года по февраль 2008 года. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, у ответчика не имелось оснований для получения от истца платы в сумме 144 994 рубля за электроэнергию, поставленную для внутридомовых нужд в период с 1 января по 31 мая 2007 года, так как с 1 января 2007 года данная обязанность возникла у собственников помещений многоквартирных домов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А33-15246/2007 установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах Пионерского микрорайона г. Шарыпово самостоятельно оплачивается стоимость потребленной электрической энергии согласно заключенным с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заявлениям-обязательствам, которые заключены не только на электроснабжение жилого помещения (квартиры), но и на внутридомовое освещение. Следовательно, в период с 1 января по 31 мая 2007 года ответчик получал двойную плату за электроэнергию, потребленную на внутридомовые нужды многоквартирных домов.
Заключенные с 1 января 2007 года истцом с собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома не содержат условий об оказании коммунальных услуг, ни об оплате за электроэнергию для внутридомовых нужд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению ответчика, избрание собственниками помещений в многоквартирных домах г. Шарыпово Пионерского микрорайона непосредственного способа управления не влечет автоматического прекращения правоотношений истца и ответчика по договору от 2 октября 2006 года N 960 и не предоставляет сторонам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора. Договор от 2 октября 2006 года N 960 в период с 2 октября 2006 года по 19 февраля 2008 года являлся действующим так как в установленном законом порядке он не был расторгнут, изменен либо признан недействительным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) подписан договор на электроснабжение N 960 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определяемом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу пункта 3.1. договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 3.2. договора, в случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор.
Пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать электрическую энергию Абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 10.1 договора он состоит из основного текста приложений к нему, в том числе Приложения N 1 "Договорной объем потребления электрической энергии".
Согласно пункту 10.2 договора он заключается на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора) об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.
В пункте 10.4 договора стороны распространили его действие на отношения по электроснабжению, возникшие с момента подписания.
В пункте 12.1 договора от 2 октября 2006 года N 960 стороны оговорили, что до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.
В приложении N 1 к договору от 2 октября 2006 года N 967 (л.д. 22) стороны согласовали договорную величину потребления активной электрической энергии в 2007 году для исполнителя коммунальных услуг, потребляющего электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А33-15246/2007, в рассмотрении которых участвовали открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 33-41), установлены следующие обстоятельства:
- - договор энергоснабжения от 2 октября 2006 года N 960 заключен для обеспечения снабжения электроэнергией, в том числе, многоквартирных домов г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 52, 11Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23, общ. N 3; ул. Горького, N 50, 51, 53, 57А, 59, 59А, 61, 63, 65, 65А; ул. Кирова, 89;
- - в ноябре 2006 года собственники в многоквартирных домах г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N N 1, А, 2, 2А, 18, 18 А, 19, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 52, 11Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23 осуществили выбор способа управления многоквартирными домами посредством непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирных домах;
- - на основании решений о выборе непосредственного способа управления между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (N N 1, 1-а, 2, 2-а, 11-6, 18, 18-а, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 101/1, 101/2, 101/3, 52 53, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164, 43, 30, 31, номер договора соответствует нумерации дома), срок вступления в действие которых предусмотрен сторонами с 1 января 2007 года. Заключенные договоры не содержат обязательства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по снабжению электроэнергией внутридомовых нужд.
15 января 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" с сообщением о необходимости исключения из договора электроснабжения от 2 октября 2006 года N 960 величины потребления активной электрической энергии в размере 420 000 кВтч, предусмотренной приложением N 1 к договору, поскольку названное приложение к договору противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 23).
Письмом от 30 января 2007 года N 227/12-65 (л.д. 24) открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" отказалось от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору от 2 октября 2006 года N 960, указав на то, что данная статья расходов включена в тариф по обслуживанию жилых домов в части энергоснабжения, а истец является исполнителем коммунальных услуг.
9 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" направило в адрес открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" письмо исх. N 04/2007-33 (л.д. 25) с просьбой о рассмотрении и внесении изменений в договор от 2 октября 2006 года N 960, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирными домами с 1 января 2007 года, а в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" расход электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома включен в норматив электроснабжения на 1 потребителя, а не является статьей расходов, включенных в тариф по обслуживанию жилых домов в части электроснабжения.
12 февраля, 6 марта, 2 и 6 июля 2007 года (л.д. 26-29) открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" направлены письма о введении частичного ограничения подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства". В июне 2007 года открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ввело ограничение режима потребления электроэнергии на собственные нужды общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".
В период с 1 января по 31 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" внесло плату за поданную электроэнергию на общую сумму 243 145 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15 января 2007 года N 5, от 17 января 2007 года N 6, от 12 февраля 2007 года N 36, от 13 февраля 2007 года N 24, от 15 февраля 2007 года N 37, от 12 марта 2007 года N 55, от 5 марта 2007 года N 51, от 12 марта 2007 года N 56, от 3 апреля 2007 года N 78, от 7 мая 2007 года N 108, инкассовым поручением от 27 февраля 2007 года (л.д. 50-61).
Платежи осуществлены истцом на основании счетов-фактур от 31 января 2007 года N 11-017-1020070292, от 28 февраля 2007 года N 11-027-1020070292, от 31 марта 2007 года N 11-037-1020070292, от 30 апреля 2007 года N 11-047-1020070292, от 31 мая 2007 года N 11-057-1020070292 (л.д. 44-49).
31 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 к договору на электроснабжение от 2 октября 2006 года N 960 (л.д. 137) об исключении из договора на электроснабжение в том числе следующих объектов: г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N N 1, 1 А, 2, 2 А, 18, 18 А, 19, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 52, 11 Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23.
14 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" направило в адрес открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" письмо исх. N 04-08/382 (л.д. 30) с требованием произвести возврат уплаченных за период с 1 января по 31 мая 2007 года денежных средствах в размере 144 994 рублей 10 копеек, поскольку с 1 января 2007 года обязательство по оплате электроэнергии внутридомовых нужд лежит на собственниках многоквартирных домов.
Письмом от 20 ноября 2008 года N 119-336в (л.д. 31) открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" отказалось возвратить уплаченные денежные средства в размере 144 994 рублей 10 копеек, указав что данные денежные средства перечислены до момента расторжения договора.
Полагая, денежные средства в сумме 144 994 рублей 10 копеек получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, истец перечислял платежными поручениями от 15 января 2007 года N 5, от 17 января 2007 года N 6, от 12 февраля 2007 года N 36, от 13 февраля 2007 года N 24, от 15 февраля 2007 года N 37, от 12 марта 2007 года N 55, от 5 марта 2007 года N 51, от 12 марта 2007 года N 56, от 3 апреля 2007 года N 78, от 7 мая 2007 года N 108, инкассовым поручением от 27 февраля 2007 года плату за электроэнергию.
Платежи осуществлялись истцом на основании выставляемых ответчиком в период с января по май 2007 года счетов-фактур. Из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в период с 1 января по 31 мая 2007 года ответчик выставлял к оплате электроэнергию, передаваемую на технические цели жилых домов.
По мнению истца, плата за электроэнергию, передаваемую на общедомовые нужды жилых домов, с 1 января 2007 года выставлялась ответчиком в счетах-фактурах необоснованно, в отсутствие обязательств между сторонами, и перечисленные 144 994 рублей 10 копеек платы за электроэнергию, передаваемую на общедомовые нужды жилых домов, являются неосновательным обогащением ответчика.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика оснований для получения платежей в сумме 144 994 рублей 10 копеек за электроэнергию, подаваемую на общедомовые нужды жилых домов микрорайона Пионерный г. Шарыпово N N 1, 1 А, 2, 2 А, 18, 18 А, 19, 101/1, 101/2, 101/3, 52, 53, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 155/1, 155/А 155/Б,В, 155/1, 162, 163, 164, 43, 30, 31.
Сторонами не оспаривается тот, факт, что 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 960, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Следовательно, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный договор энергоснабжения заключен для обеспечения снабжения электроэнергией, в том числе, многоквартирных домов г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 52, 11Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23, общ. N 3; ул. Горького, N 50, 51, 53, 57А, 59, 59А, 61, 63, 65, 65А; ул. Кирова, 89.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На момент заключения указанного договора в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" несло обязательства по управлению, содержанию и ремонту вышеперечисленных многоквартирных домов до определения собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами.
При рассмотрении дела N А33-15246/2007 Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно протоколам общих собраний собственников в многоквартирных домах г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, 154/1, 1 54/2, 154/3, 154/4, 52, 11Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23, общ. N 3; ул. Горького, N 50, 51, 53, 57А, 59, 59А, 61, 63, 65, 65А; ул. Кирова, 89 собственники указанных помещений выбрали способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах.
На основании указанных решений между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, были заключены соответствующие договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (N 1, 1-а, 2, 2-а, 11 - 6, 18, 18-а, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 101/1, 101/2, 101/3, 52, 53, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164, 43, 30, 31, номер договора соответствует нумерации дома), срок вступления в действие которых установлен с 1 января 2007 года. При этом обязательства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по снабжению электроэнергией внутридомовых нужд в указанные договоры не включены.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Установив, что внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, собственниками указанных помещений избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, с учетом положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно указывает на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, переданной в вышеперечисленные многоквартирные дома с января по май 2007 года. Условиями договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрено оказание истцом услуг по электроснабжению.
Факт исключения из договора электроснабжения жилого фонда микрорайона Пионерный с только 19 февраля 2008 года - с даты получения подписанного протокола разногласий от 31 октября 2007 года к дополнительному соглашению N 3 к договору электроснабжения от 2 октября 2006 года N 960, не может являться основанием для обязания общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной населением, проживающим в жилищном фонде, в спорный период.
Таким образом, денежные средства в сумме 144 994 рублей 10 копеек были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в отсутствие какого-либо обязательства и не связаны с исполнением договора от 2 октября 2006 года N 960, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Как пояснил истец и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон перечисление истцом платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды названных выше жилых домов, связано с введением частичного ограничения подачи электроэнергии на собственные нужды общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства". Истец неоднократно, начиная с января 2007 года, обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения от 2 октября 2006 года N 960. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец принимал в период с января по май 2007 года поставляемую ответчиком электроэнергию, ошибочен.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ходатайствовало о зачете ранее уплаченной по платежному поручению от 18 декабря 2007 года N 281 государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" уплатило по платежному поручению от 9 октября 2009 года N 259 государственную пошлину в сумме 2200 рублей.
Поскольку уплаченные истцом суммы государственной превышают установленные статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей 12 копеек, излишне уплаченные по платежному от 18 декабря 2007 года N 281, и 1 200 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 9 октября 2009 года N 259, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 399 рублей 88 копеек относятся на открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2009 года по делу N А33-11030/2009 отменить. Принято новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 144 994 рубля 10 копеек долга, 5 399 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному от 18 декабря 2007 года N 281, и 1 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 9 октября 2009 года N 259
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А33-11030/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А33-11030/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (истца) - Котух И.Ф., представителя по доверенности от 9 октября 2009 года N 23, Чудина С.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2009 года N 23;
- от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ответчика) - Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 2 октября 2009 года N 205;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (г. Шарыпово Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2009 года по делу N А33-11030/2009, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее также ответчик) о взыскании 144 994 рублей 10 копеек излишне уплаченных сумм за период с 1 января по 31 мая 2007 года по договору от 2 октября 2006 года N 960.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" возвращены 2 000 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18 декабря 2007 года N 281, из федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора и, следовательно, не возлежат возврату.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, с момента определения собственниками жилых помещений в ноябре 2006 года способа управления многоквартирными домами в виде непосредственного способа управления и заключения на основании указанных решений договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на оказание услуг только по техническому содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, истец в силу части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг с 1 января 2007 года. Обязательства истца как управляющей организации, возникшие до выбора способа управления, в том числе, обязательства по покупке электроэнергии как исполнителя коммунальных услуг приобретающего электроэнергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, предусмотренные Приложением N 1 к договору на электроснабжение N 960, также с 1 января 2007 года утратили свою силу в силу закона.
Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении дел N А33-15246/2007 и N А33-106/2009 также пришел к указанным выше выводам. При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что само по себе наличие Приложения N 1 к договору N 960 и исключение его из договора сторонами только 19 февраля 2008 года - даты получения подписанного протокола разногласий от 31 октября 2007 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 960 не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости за электроэнергию, потребленную населением для внутридомовых нужд в период июня 2007 года по февраль 2008 года. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, у ответчика не имелось оснований для получения от истца платы в сумме 144 994 рубля за электроэнергию, поставленную для внутридомовых нужд в период с 1 января по 31 мая 2007 года, так как с 1 января 2007 года данная обязанность возникла у собственников помещений многоквартирных домов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А33-15246/2007 установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах Пионерского микрорайона г. Шарыпово самостоятельно оплачивается стоимость потребленной электрической энергии согласно заключенным с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заявлениям-обязательствам, которые заключены не только на электроснабжение жилого помещения (квартиры), но и на внутридомовое освещение. Следовательно, в период с 1 января по 31 мая 2007 года ответчик получал двойную плату за электроэнергию, потребленную на внутридомовые нужды многоквартирных домов.
Заключенные с 1 января 2007 года истцом с собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома не содержат условий об оказании коммунальных услуг, ни об оплате за электроэнергию для внутридомовых нужд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению ответчика, избрание собственниками помещений в многоквартирных домах г. Шарыпово Пионерского микрорайона непосредственного способа управления не влечет автоматического прекращения правоотношений истца и ответчика по договору от 2 октября 2006 года N 960 и не предоставляет сторонам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора. Договор от 2 октября 2006 года N 960 в период с 2 октября 2006 года по 19 февраля 2008 года являлся действующим так как в установленном законом порядке он не был расторгнут, изменен либо признан недействительным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) подписан договор на электроснабжение N 960 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определяемом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу пункта 3.1. договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 3.2. договора, в случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор.
Пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать электрическую энергию Абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 10.1 договора он состоит из основного текста приложений к нему, в том числе Приложения N 1 "Договорной объем потребления электрической энергии".
Согласно пункту 10.2 договора он заключается на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора) об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.
В пункте 10.4 договора стороны распространили его действие на отношения по электроснабжению, возникшие с момента подписания.
В пункте 12.1 договора от 2 октября 2006 года N 960 стороны оговорили, что до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.
В приложении N 1 к договору от 2 октября 2006 года N 967 (л.д. 22) стороны согласовали договорную величину потребления активной электрической энергии в 2007 году для исполнителя коммунальных услуг, потребляющего электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А33-15246/2007, в рассмотрении которых участвовали открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 33-41), установлены следующие обстоятельства:
- - договор энергоснабжения от 2 октября 2006 года N 960 заключен для обеспечения снабжения электроэнергией, в том числе, многоквартирных домов г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 52, 11Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23, общ. N 3; ул. Горького, N 50, 51, 53, 57А, 59, 59А, 61, 63, 65, 65А; ул. Кирова, 89;
- - в ноябре 2006 года собственники в многоквартирных домах г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N N 1, А, 2, 2А, 18, 18 А, 19, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 52, 11Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23 осуществили выбор способа управления многоквартирными домами посредством непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирных домах;
- - на основании решений о выборе непосредственного способа управления между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (N N 1, 1-а, 2, 2-а, 11-6, 18, 18-а, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 101/1, 101/2, 101/3, 52 53, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164, 43, 30, 31, номер договора соответствует нумерации дома), срок вступления в действие которых предусмотрен сторонами с 1 января 2007 года. Заключенные договоры не содержат обязательства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по снабжению электроэнергией внутридомовых нужд.
15 января 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" с сообщением о необходимости исключения из договора электроснабжения от 2 октября 2006 года N 960 величины потребления активной электрической энергии в размере 420 000 кВтч, предусмотренной приложением N 1 к договору, поскольку названное приложение к договору противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 23).
Письмом от 30 января 2007 года N 227/12-65 (л.д. 24) открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" отказалось от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору от 2 октября 2006 года N 960, указав на то, что данная статья расходов включена в тариф по обслуживанию жилых домов в части энергоснабжения, а истец является исполнителем коммунальных услуг.
9 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" направило в адрес открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" письмо исх. N 04/2007-33 (л.д. 25) с просьбой о рассмотрении и внесении изменений в договор от 2 октября 2006 года N 960, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирными домами с 1 января 2007 года, а в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" расход электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома включен в норматив электроснабжения на 1 потребителя, а не является статьей расходов, включенных в тариф по обслуживанию жилых домов в части электроснабжения.
12 февраля, 6 марта, 2 и 6 июля 2007 года (л.д. 26-29) открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" направлены письма о введении частичного ограничения подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства". В июне 2007 года открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ввело ограничение режима потребления электроэнергии на собственные нужды общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".
В период с 1 января по 31 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" внесло плату за поданную электроэнергию на общую сумму 243 145 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15 января 2007 года N 5, от 17 января 2007 года N 6, от 12 февраля 2007 года N 36, от 13 февраля 2007 года N 24, от 15 февраля 2007 года N 37, от 12 марта 2007 года N 55, от 5 марта 2007 года N 51, от 12 марта 2007 года N 56, от 3 апреля 2007 года N 78, от 7 мая 2007 года N 108, инкассовым поручением от 27 февраля 2007 года (л.д. 50-61).
Платежи осуществлены истцом на основании счетов-фактур от 31 января 2007 года N 11-017-1020070292, от 28 февраля 2007 года N 11-027-1020070292, от 31 марта 2007 года N 11-037-1020070292, от 30 апреля 2007 года N 11-047-1020070292, от 31 мая 2007 года N 11-057-1020070292 (л.д. 44-49).
31 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 к договору на электроснабжение от 2 октября 2006 года N 960 (л.д. 137) об исключении из договора на электроснабжение в том числе следующих объектов: г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N N 1, 1 А, 2, 2 А, 18, 18 А, 19, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 52, 11 Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23.
14 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" направило в адрес открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" письмо исх. N 04-08/382 (л.д. 30) с требованием произвести возврат уплаченных за период с 1 января по 31 мая 2007 года денежных средствах в размере 144 994 рублей 10 копеек, поскольку с 1 января 2007 года обязательство по оплате электроэнергии внутридомовых нужд лежит на собственниках многоквартирных домов.
Письмом от 20 ноября 2008 года N 119-336в (л.д. 31) открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" отказалось возвратить уплаченные денежные средства в размере 144 994 рублей 10 копеек, указав что данные денежные средства перечислены до момента расторжения договора.
Полагая, денежные средства в сумме 144 994 рублей 10 копеек получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, истец перечислял платежными поручениями от 15 января 2007 года N 5, от 17 января 2007 года N 6, от 12 февраля 2007 года N 36, от 13 февраля 2007 года N 24, от 15 февраля 2007 года N 37, от 12 марта 2007 года N 55, от 5 марта 2007 года N 51, от 12 марта 2007 года N 56, от 3 апреля 2007 года N 78, от 7 мая 2007 года N 108, инкассовым поручением от 27 февраля 2007 года плату за электроэнергию.
Платежи осуществлялись истцом на основании выставляемых ответчиком в период с января по май 2007 года счетов-фактур. Из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в период с 1 января по 31 мая 2007 года ответчик выставлял к оплате электроэнергию, передаваемую на технические цели жилых домов.
По мнению истца, плата за электроэнергию, передаваемую на общедомовые нужды жилых домов, с 1 января 2007 года выставлялась ответчиком в счетах-фактурах необоснованно, в отсутствие обязательств между сторонами, и перечисленные 144 994 рублей 10 копеек платы за электроэнергию, передаваемую на общедомовые нужды жилых домов, являются неосновательным обогащением ответчика.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика оснований для получения платежей в сумме 144 994 рублей 10 копеек за электроэнергию, подаваемую на общедомовые нужды жилых домов микрорайона Пионерный г. Шарыпово N N 1, 1 А, 2, 2 А, 18, 18 А, 19, 101/1, 101/2, 101/3, 52, 53, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 155/1, 155/А 155/Б,В, 155/1, 162, 163, 164, 43, 30, 31.
Сторонами не оспаривается тот, факт, что 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 960, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Следовательно, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный договор энергоснабжения заключен для обеспечения снабжения электроэнергией, в том числе, многоквартирных домов г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, 154/1, 154/2, 154/3, 154/4, 52, 11Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23, общ. N 3; ул. Горького, N 50, 51, 53, 57А, 59, 59А, 61, 63, 65, 65А; ул. Кирова, 89.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На момент заключения указанного договора в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" несло обязательства по управлению, содержанию и ремонту вышеперечисленных многоквартирных домов до определения собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами.
При рассмотрении дела N А33-15246/2007 Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно протоколам общих собраний собственников в многоквартирных домах г. Шарыпово, микрорайона Пионерный, N 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, 154/1, 1 54/2, 154/3, 154/4, 52, 11Б, 53, 43, 42, 26, 27, 101/1, 101/2, 155/1, 155/А, 155/Б, 155/В, 156/А, 156/Б, 162, 163, 101/3, 164, 31, 30, 22, 24, 21, 25, 23, общ. N 3; ул. Горького, N 50, 51, 53, 57А, 59, 59А, 61, 63, 65, 65А; ул. Кирова, 89 собственники указанных помещений выбрали способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах.
На основании указанных решений между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, были заключены соответствующие договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (N 1, 1-а, 2, 2-а, 11 - 6, 18, 18-а, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 101/1, 101/2, 101/3, 52, 53, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164, 43, 30, 31, номер договора соответствует нумерации дома), срок вступления в действие которых установлен с 1 января 2007 года. При этом обязательства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по снабжению электроэнергией внутридомовых нужд в указанные договоры не включены.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Установив, что внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, собственниками указанных помещений избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, с учетом положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно указывает на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, переданной в вышеперечисленные многоквартирные дома с января по май 2007 года. Условиями договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрено оказание истцом услуг по электроснабжению.
Факт исключения из договора электроснабжения жилого фонда микрорайона Пионерный с только 19 февраля 2008 года - с даты получения подписанного протокола разногласий от 31 октября 2007 года к дополнительному соглашению N 3 к договору электроснабжения от 2 октября 2006 года N 960, не может являться основанием для обязания общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной населением, проживающим в жилищном фонде, в спорный период.
Таким образом, денежные средства в сумме 144 994 рублей 10 копеек были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в отсутствие какого-либо обязательства и не связаны с исполнением договора от 2 октября 2006 года N 960, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Как пояснил истец и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон перечисление истцом платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды названных выше жилых домов, связано с введением частичного ограничения подачи электроэнергии на собственные нужды общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства". Истец неоднократно, начиная с января 2007 года, обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения от 2 октября 2006 года N 960. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец принимал в период с января по май 2007 года поставляемую ответчиком электроэнергию, ошибочен.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ходатайствовало о зачете ранее уплаченной по платежному поручению от 18 декабря 2007 года N 281 государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" уплатило по платежному поручению от 9 октября 2009 года N 259 государственную пошлину в сумме 2200 рублей.
Поскольку уплаченные истцом суммы государственной превышают установленные статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей 12 копеек, излишне уплаченные по платежному от 18 декабря 2007 года N 281, и 1 200 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 9 октября 2009 года N 259, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 399 рублей 88 копеек относятся на открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2009 года по делу N А33-11030/2009 отменить. Принято новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 144 994 рубля 10 копеек долга, 5 399 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному от 18 декабря 2007 года N 281, и 1 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 9 октября 2009 года N 259
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВОЙ
Судьи:
О.В.МАГДА
И.А.ХАСАНОВОЙ
Т.С.ГУРОВОЙ
Судьи:
О.В.МАГДА
И.А.ХАСАНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)