Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 года Дело N Ф08-4350/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские соки" Леонова Г.П., представителя от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" Леонова Г.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2006 по делу N А53-6971/2005-С2-8, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донские соки" (далее - должник) ООО "СтройПрогресс" (далее - кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 3572536 рублей 03 копеек и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.02.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и включил требования кредитора в третью очередь реестра. В определении суд указал, что конкурсный управляющий признал заявленные требования в полном объеме, они подтверждены представленными в дело накладными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и принять новое решение об отказе кредитору в удовлетворении требований о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, обоснованность включения в реестр заявленной суммы задолженности не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета; представленные в дело документы, в том числе акт сверки от 31.08.2004, составлены кредитором в одностороннем порядке, не подписаны руководителем и не удостоверены печатью должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кредитор просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "СтройПрогресс", конкурсный управляющий не возражал против установления заявленных требований; изначально признавая иск, а впоследствии, обжалуя судебный акт в кассационном порядке, конкурсный управляющий фактически недобросовестно отказывается от совершенного им и принятого судом в установленном законом порядке признания иска.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав конкурсного управляющего и кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 27.02.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор заявил требования о включении 3572536 рублей 03 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, в силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно указанной норме Закона, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При вынесении такого определения арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Следовательно, арбитражному суду необходимо было проверить основания возникновения у должника задолженности перед кредитором.
В обоснование требований кредитор ссылается на поставку товара в адрес должника, а также осуществление по его поручению платежей третьим лицам.
В подтверждение указанных обстоятельств кредитор представил в суд копии товарных накладных, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2004, оформленные в одностороннем порядке, должником не подписаны.
Сославшись на признание требований конкурсным управляющим должника, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора арбитражный суд не проверил обоснованность заявленных требований, а, ограничившись признанием требований конкурсным управляющим, удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.
Между тем признание требований арбитражным управляющим не имеет силы признания иска ответчиком, поэтому не влечет формального удовлетворения требований по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свои возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд как арбитражным управляющим, так и представителем учредителей (участников) должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Однако из материалов дела видно, что суд не извещал представителя учредителей о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора данное лицо не принимало.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования кредитора и включая задолженность в размере 3572536 рублей 03 копеек в реестр требований должника, суд не учел статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправильно применил нормы процессуального права о признании иска ответчиком.
С учетом изложенного обжалуемое определение от 27.02.2006 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть требования кредитора с учетом норм статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2006 по делу N А53-6971/2005-С2-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 N Ф08-4350/2006 ПО ДЕЛУ N А53-6971/2005-С2-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 сентября 2006 года Дело N Ф08-4350/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские соки" Леонова Г.П., представителя от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" Леонова Г.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2006 по делу N А53-6971/2005-С2-8, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донские соки" (далее - должник) ООО "СтройПрогресс" (далее - кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 3572536 рублей 03 копеек и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.02.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и включил требования кредитора в третью очередь реестра. В определении суд указал, что конкурсный управляющий признал заявленные требования в полном объеме, они подтверждены представленными в дело накладными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и принять новое решение об отказе кредитору в удовлетворении требований о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, обоснованность включения в реестр заявленной суммы задолженности не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета; представленные в дело документы, в том числе акт сверки от 31.08.2004, составлены кредитором в одностороннем порядке, не подписаны руководителем и не удостоверены печатью должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кредитор просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "СтройПрогресс", конкурсный управляющий не возражал против установления заявленных требований; изначально признавая иск, а впоследствии, обжалуя судебный акт в кассационном порядке, конкурсный управляющий фактически недобросовестно отказывается от совершенного им и принятого судом в установленном законом порядке признания иска.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав конкурсного управляющего и кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 27.02.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор заявил требования о включении 3572536 рублей 03 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, в силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно указанной норме Закона, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При вынесении такого определения арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Следовательно, арбитражному суду необходимо было проверить основания возникновения у должника задолженности перед кредитором.
В обоснование требований кредитор ссылается на поставку товара в адрес должника, а также осуществление по его поручению платежей третьим лицам.
В подтверждение указанных обстоятельств кредитор представил в суд копии товарных накладных, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2004, оформленные в одностороннем порядке, должником не подписаны.
Сославшись на признание требований конкурсным управляющим должника, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора арбитражный суд не проверил обоснованность заявленных требований, а, ограничившись признанием требований конкурсным управляющим, удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.
Между тем признание требований арбитражным управляющим не имеет силы признания иска ответчиком, поэтому не влечет формального удовлетворения требований по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свои возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд как арбитражным управляющим, так и представителем учредителей (участников) должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Однако из материалов дела видно, что суд не извещал представителя учредителей о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора данное лицо не принимало.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования кредитора и включая задолженность в размере 3572536 рублей 03 копеек в реестр требований должника, суд не учел статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправильно применил нормы процессуального права о признании иска ответчиком.
С учетом изложенного обжалуемое определение от 27.02.2006 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть требования кредитора с учетом норм статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2006 по делу N А53-6971/2005-С2-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)