Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ДС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-12207/09-32-139 принятое судьей Куклиной Л.А
по иску: ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ответчику: ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании 297 050 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.З. по дов. N 12-07/441-96 от 20.04.2009 г.
от ответчика: Винюкова Т.А. по дов. б/н от 05.02.2007 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу ОАО "Мосэнерго" о взыскании 297 050 руб. 27 коп. - долга за тепловую энергию в период с января по декабрь 2006 г. по договору энергоснабжения N 0716005 от 01.11.2005 г., согласно ст. ст. 309, 310, 314, 399 ГК РФ.
Решением от 14.05.2009 г. по делу N А40-12207/09-32-139 Арбитражный суд г. Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" взыскал 297 050 руб. 27 коп. - долга, а также 7 441 руб. 01 коп. - расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в договоре энергоснабжения стороны согласовали, что к жилой части дома применяется тариф для группы потребителей "Население" - 291 руб. /Гкал; ответчик заключил договор на поставку тепловой энергии не для собственных нужд, потребителем тепловой энергии является население. С 01.01.2006 ОАО "Мосэнерго", в нарушение условий договора и действующего законодательства, стало выставлять платежные требования из расчета тарифа для группы "Управляющие организации" - 458 руб. /Гкал, вместо 388 руб. /Гкал для группы потребителей "Население"; ответчик же продолжал оплачивать потребленную теплоэнергию за жилую часть дома из расчета тарифа "Население".
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация производит оплату тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей правовой позиции истец представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика установили правомерность применения к управляющим организациям статуса "абонент", который по договорам энергоснабжения, заключенным им с энергоснабжающей организацией, является конечным потребителем тепловой энергии, вследствие чего применение тарифа "Население" при расчетах с жилищной организацией неправомерно. Так как, из п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Действие правового акта в силу ст. ст. 3, 4 ГК РФ не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В этой связи истец считает, что для применения Правил N 307 к действующим договорам сторонам необходимо внести в них изменения. Изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не внесены, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение договора возможно по соглашению сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (потребитель) ОАО "ДОН-Строй" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0716005 от 01.11.2005 г., согласно которому истец подает ответчику, присоединенному к сети энергоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.
Из данного договора следует, что абонентом тепловой энергии является ООО "ДС Эксплуатация" - жилищная организация, на балансе и в обслуживании которой находятся жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у ОАО "Мосэнерго", используется жилищной организацией для оказания коммунальных услуг населению.
В Приложении N 3 (л.д. 33) к договору в качестве субабонентов заказчика значится жилые дома, отнесенные к. 38 группе потребления - управляющие организации.
Услуги на оказание энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде были предоставлены ответчику, о чем свидетельствую счета-фактуры, платежные требования, представленные в материалы дела (л.д. 47 - 85).
Стороны в п. 7.4 договора определили, что абонент производит оплату в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величин тепловой энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.; в течение 5-ти банковских дней платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента.
Свои обязательства по отпуску тепловой энергии в период с января по декабрь 2006 г. истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Однако, ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии по тарифу "Население", т.к. считает, что истец использовал неправильный тариф вместо тарифа "Население".
В связи с разницей тарифов, в период с января по декабрь 2006 года, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в 2006 году в сумме 297 050 руб. 27 коп.
Количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии в январе - декабре 2006 года сторонами не оспаривается; отсутствует спор и по тому факту, что объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.
Предъявленная ко взысканию задолженность за 2006 год обусловлена исключительно применением истцом при расчете цены иска тарифа в размере 458 руб./Гкал и оплатой ответчиком энергии в данной части по более низкому тарифу в размере 388 руб./Гкал.
В спорном периоде (январь - декабрь 2006 года) тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы, были установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 12.12.2005 N 86, на основании которого истец определяет стоимость поставленной им тепловой энергии в жилой дом по тарифу в размере 458 рублей за Гкал, то есть для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".
Ответчик находит, что эта энергия подлежит оплате по более низкому тарифу - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").
Апелляционная инстанция считает, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правильно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации", что соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1009, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также Постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, который указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб. /Гкал во всем спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года), подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, за январь - май 2006 года подлежит взысканию задолженность согласно расчету истца в размере 191 247 руб. 44 коп.
В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в спорных правоотношениях - ответчик); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (ОАО "Мосэнерго"); потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета при их наличии (по настоящему спору наличие приборов учета подтверждается материалами дела); правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ОАО "Мосэнерго" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно абзацу второму п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, который указал на безусловность приобретения исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора возникшего из отношений по поводу теплоснабжения, имевших место до введения в действие Правил N 307, а значит, и не подпадающих под их действие.
Довод истца о том, что в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, сохраняют силу, подлежит отклонению ввиду следующего.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.
С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.
Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком, является публичным. В случаях, предусмотренных законом (в данном случае, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие названному требованию, ничтожны.
Довод истца о том, что для применения Правил N 307 необходимо внесение изменений в договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в п. 1.2 договора стороны установили, что при взаимных расчетах стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами, а в соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования ОАО "Мосэнерго" подлежат удовлетворению частично за период с января по май 2006 года в размере 191 247 руб. 44 коп., во взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2006 года иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-12207/09-32-139 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 191 247 руб. 44 коп. - долга и 4 790 руб. 68 коп. - расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" 356 руб. коп. 10 коп. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 09АП-11287/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12207/09-32-139
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 09АП-11287/2009-ГК
Дело N А40-12207/09-32-139
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ДС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-12207/09-32-139 принятое судьей Куклиной Л.А
по иску: ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ответчику: ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании 297 050 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.З. по дов. N 12-07/441-96 от 20.04.2009 г.
от ответчика: Винюкова Т.А. по дов. б/н от 05.02.2007 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу ОАО "Мосэнерго" о взыскании 297 050 руб. 27 коп. - долга за тепловую энергию в период с января по декабрь 2006 г. по договору энергоснабжения N 0716005 от 01.11.2005 г., согласно ст. ст. 309, 310, 314, 399 ГК РФ.
Решением от 14.05.2009 г. по делу N А40-12207/09-32-139 Арбитражный суд г. Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" взыскал 297 050 руб. 27 коп. - долга, а также 7 441 руб. 01 коп. - расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в договоре энергоснабжения стороны согласовали, что к жилой части дома применяется тариф для группы потребителей "Население" - 291 руб. /Гкал; ответчик заключил договор на поставку тепловой энергии не для собственных нужд, потребителем тепловой энергии является население. С 01.01.2006 ОАО "Мосэнерго", в нарушение условий договора и действующего законодательства, стало выставлять платежные требования из расчета тарифа для группы "Управляющие организации" - 458 руб. /Гкал, вместо 388 руб. /Гкал для группы потребителей "Население"; ответчик же продолжал оплачивать потребленную теплоэнергию за жилую часть дома из расчета тарифа "Население".
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация производит оплату тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей правовой позиции истец представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика установили правомерность применения к управляющим организациям статуса "абонент", который по договорам энергоснабжения, заключенным им с энергоснабжающей организацией, является конечным потребителем тепловой энергии, вследствие чего применение тарифа "Население" при расчетах с жилищной организацией неправомерно. Так как, из п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Действие правового акта в силу ст. ст. 3, 4 ГК РФ не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В этой связи истец считает, что для применения Правил N 307 к действующим договорам сторонам необходимо внести в них изменения. Изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не внесены, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение договора возможно по соглашению сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (потребитель) ОАО "ДОН-Строй" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0716005 от 01.11.2005 г., согласно которому истец подает ответчику, присоединенному к сети энергоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.
Из данного договора следует, что абонентом тепловой энергии является ООО "ДС Эксплуатация" - жилищная организация, на балансе и в обслуживании которой находятся жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у ОАО "Мосэнерго", используется жилищной организацией для оказания коммунальных услуг населению.
В Приложении N 3 (л.д. 33) к договору в качестве субабонентов заказчика значится жилые дома, отнесенные к. 38 группе потребления - управляющие организации.
Услуги на оказание энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде были предоставлены ответчику, о чем свидетельствую счета-фактуры, платежные требования, представленные в материалы дела (л.д. 47 - 85).
Стороны в п. 7.4 договора определили, что абонент производит оплату в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величин тепловой энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.; в течение 5-ти банковских дней платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента.
Свои обязательства по отпуску тепловой энергии в период с января по декабрь 2006 г. истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Однако, ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии по тарифу "Население", т.к. считает, что истец использовал неправильный тариф вместо тарифа "Население".
В связи с разницей тарифов, в период с января по декабрь 2006 года, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в 2006 году в сумме 297 050 руб. 27 коп.
Количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии в январе - декабре 2006 года сторонами не оспаривается; отсутствует спор и по тому факту, что объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.
Предъявленная ко взысканию задолженность за 2006 год обусловлена исключительно применением истцом при расчете цены иска тарифа в размере 458 руб./Гкал и оплатой ответчиком энергии в данной части по более низкому тарифу в размере 388 руб./Гкал.
В спорном периоде (январь - декабрь 2006 года) тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы, были установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 12.12.2005 N 86, на основании которого истец определяет стоимость поставленной им тепловой энергии в жилой дом по тарифу в размере 458 рублей за Гкал, то есть для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".
Ответчик находит, что эта энергия подлежит оплате по более низкому тарифу - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").
Апелляционная инстанция считает, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правильно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации", что соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1009, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также Постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, который указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб. /Гкал во всем спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года), подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, за январь - май 2006 года подлежит взысканию задолженность согласно расчету истца в размере 191 247 руб. 44 коп.
В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в спорных правоотношениях - ответчик); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (ОАО "Мосэнерго"); потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета при их наличии (по настоящему спору наличие приборов учета подтверждается материалами дела); правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ОАО "Мосэнерго" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно абзацу второму п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, который указал на безусловность приобретения исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора возникшего из отношений по поводу теплоснабжения, имевших место до введения в действие Правил N 307, а значит, и не подпадающих под их действие.
Довод истца о том, что в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, сохраняют силу, подлежит отклонению ввиду следующего.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.
С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.
Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком, является публичным. В случаях, предусмотренных законом (в данном случае, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие названному требованию, ничтожны.
Довод истца о том, что для применения Правил N 307 необходимо внесение изменений в договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в п. 1.2 договора стороны установили, что при взаимных расчетах стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами, а в соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования ОАО "Мосэнерго" подлежат удовлетворению частично за период с января по май 2006 года в размере 191 247 руб. 44 коп., во взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2006 года иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-12207/09-32-139 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 191 247 руб. 44 коп. - долга и 4 790 руб. 68 коп. - расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" 356 руб. коп. 10 коп. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)