Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова
при участии
от истца: В.И.Борисов, директор
от ответчика: М.А.Сильков, представитель по доверенности от 10.07.2009 N 3/1; С.А.Хмелюк, представитель по доверенности от 27.11.2009 N 4/1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
на решение от 02.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009
по делу N А51-1921/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЯР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
о взыскании 1 163 266 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РОЯР" (далее - ООО "РОЯР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой") о взыскании 1 163 266 руб., составляющих основной долг за оказанные на основании договора N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007 в сумме 1 038 734 руб. в период с июля по декабрь 2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 532 руб., начисленные за период с 24.02.2008 по 20.01.2009 в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сантехстрой" в пользу ООО "РОЯР" взыскано 1 163 266 руб., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд сделал не правильный вывод о том, что работа по подготовке домов к сезонной эксплуатации, выполненная ООО "Сантехстрой-1" в жилом фонде, переданном на обслуживание ООО "РОЯР", не имеет отношение к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является взаимоотношения ООО "РОЯР" и ООО "Сантехстрой" по договору N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007. По мнению заявителя, первичная документация, представленная истцом свидетельствует о том, что ООО "Сантехстрой-1" выполняла не только работы по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, но и выполняла иные работы в жилищном фонде, переданном по договору ООО "РОЯР". Также ссылается на то, что судом не учтен довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 1.2 договора N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007 не проводило плановых внеочередных осмотров многоквартирных домов. Не согласен с выводом суда о том, что из суммы, подлежащей выплате истцу, не должен производиться вычет 195 598 руб. недополученных средств по вызову ТБО за период действия договора, поскольку доказательства оказания услуг по вызову ТБО ответчиком не представлено.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что истец выполнил весь объем работ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Сантехстрой" (заказчик) и ООО "РОЯР" (подрядчик) заключен договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007 (далее - договор N 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и при домовых территорий, находящихся у заказчика.
В пункте 1.2 договора N 2 определен перечень работ по договору.
Оплата услуг исполнителю производится исходя из общей площади обслуживания (приложение N 1) и сумм фактических поступлений денежных средств от населения на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и средств городского бюджета в виде дотаций по льготам за минусом обязательных платежей. В том числе расходы на содержание заказчика в размере 10% (приложение N 1). Источниками оплат по настоящему договору являются средства, поступающие от населения за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда (п.п. 5.1, 5.2 договора N 2).
В приложении N 1 к договору N 2 стороны согласовали стоимость работ и услуг по содержанию жилья и установили общий тариф 11,68 руб., который распределяется между ответчиком (4,10 руб.) и истцом (7,58 руб.).
Судом установлено, что в период с июля по декабрь 2007 года ООО "РОЯР" выполнило работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в 30 многоквартирных домах в г.Артеме по ул.Ворошилова.
На основании сводных оборотных ведомостей ответчика, составленных ООО "Артем ИРЦ", населением оплачено и получено в виде дотаций по льготам из городского бюджета за период с 13.07.2007 по декабрь включительно 2007 года 2 602 167 руб., из которой истцу подлежало перечислению за выполненные в соответствии договором N 2 работы в сумме 1 688 734 руб.
ООО "Сантехстрой" оплачено частично работы в размере 650 000 руб. в связи с чем истец обратился с претензией N 6/1, где предложил ответчику погасить задолженность до 23.02.2008.
Неоплата ООО "Сантехстрой" в полном объеме стоимости выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно установили, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами § 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Судебными инстанциями установлен факт выполнения истцом работ по договору N 2, что подтверждается актами приемки выполненных работ за период с июля по декабрь 2007 года, подписанными истцом и подрядчиками; сводными оборотными ведомостями ответчика, оформленные в период с июля по декабрь 2007 года, январь 2008 года; актами приемки выполненных работ после проведения ремонта, составленные истцом с подрядчиком и подписанные квартиросъемщиками в спорный период; двусторонними реестрами выполненных работ за указанные период; справками по убираемой площади лестничных клеток, подписанные директором ООО "РОЯЛ" и мастером по благоустройству ЖЭК.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь § 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, судебные инстанции признали правомерными требования в части взыскания основного долга в сумме 1 163 266 руб.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что из суммы, подлежащей выплате истцу, должен производиться вычет 195 598 руб. недополученных средств по вызову ТБО за период действия договора.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ООО "Сантехстрой-1" выполняла не только работы по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, но и выполняла иные работы в жилищном фонде, переданном по договору ООО "РОЯР", как неподтвержденный материалами дела.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.
С учетом изложенного, суды, принимая во внимание, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком основного долга, пришел к обоснованному выводу о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У, действующей с 01.12.2008.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящих судом об установленных ими обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А51-1921/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2010 N Ф03-554/2010 ПО ДЕЛУ N А51-1921/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N Ф03-554/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова
при участии
от истца: В.И.Борисов, директор
от ответчика: М.А.Сильков, представитель по доверенности от 10.07.2009 N 3/1; С.А.Хмелюк, представитель по доверенности от 27.11.2009 N 4/1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
на решение от 02.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009
по делу N А51-1921/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЯР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
о взыскании 1 163 266 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РОЯР" (далее - ООО "РОЯР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой") о взыскании 1 163 266 руб., составляющих основной долг за оказанные на основании договора N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007 в сумме 1 038 734 руб. в период с июля по декабрь 2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 532 руб., начисленные за период с 24.02.2008 по 20.01.2009 в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сантехстрой" в пользу ООО "РОЯР" взыскано 1 163 266 руб., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд сделал не правильный вывод о том, что работа по подготовке домов к сезонной эксплуатации, выполненная ООО "Сантехстрой-1" в жилом фонде, переданном на обслуживание ООО "РОЯР", не имеет отношение к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является взаимоотношения ООО "РОЯР" и ООО "Сантехстрой" по договору N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007. По мнению заявителя, первичная документация, представленная истцом свидетельствует о том, что ООО "Сантехстрой-1" выполняла не только работы по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, но и выполняла иные работы в жилищном фонде, переданном по договору ООО "РОЯР". Также ссылается на то, что судом не учтен довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 1.2 договора N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007 не проводило плановых внеочередных осмотров многоквартирных домов. Не согласен с выводом суда о том, что из суммы, подлежащей выплате истцу, не должен производиться вычет 195 598 руб. недополученных средств по вызову ТБО за период действия договора, поскольку доказательства оказания услуг по вызову ТБО ответчиком не представлено.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что истец выполнил весь объем работ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Сантехстрой" (заказчик) и ООО "РОЯР" (подрядчик) заключен договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007 (далее - договор N 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и при домовых территорий, находящихся у заказчика.
В пункте 1.2 договора N 2 определен перечень работ по договору.
Оплата услуг исполнителю производится исходя из общей площади обслуживания (приложение N 1) и сумм фактических поступлений денежных средств от населения на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и средств городского бюджета в виде дотаций по льготам за минусом обязательных платежей. В том числе расходы на содержание заказчика в размере 10% (приложение N 1). Источниками оплат по настоящему договору являются средства, поступающие от населения за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда (п.п. 5.1, 5.2 договора N 2).
В приложении N 1 к договору N 2 стороны согласовали стоимость работ и услуг по содержанию жилья и установили общий тариф 11,68 руб., который распределяется между ответчиком (4,10 руб.) и истцом (7,58 руб.).
Судом установлено, что в период с июля по декабрь 2007 года ООО "РОЯР" выполнило работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в 30 многоквартирных домах в г.Артеме по ул.Ворошилова.
На основании сводных оборотных ведомостей ответчика, составленных ООО "Артем ИРЦ", населением оплачено и получено в виде дотаций по льготам из городского бюджета за период с 13.07.2007 по декабрь включительно 2007 года 2 602 167 руб., из которой истцу подлежало перечислению за выполненные в соответствии договором N 2 работы в сумме 1 688 734 руб.
ООО "Сантехстрой" оплачено частично работы в размере 650 000 руб. в связи с чем истец обратился с претензией N 6/1, где предложил ответчику погасить задолженность до 23.02.2008.
Неоплата ООО "Сантехстрой" в полном объеме стоимости выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно установили, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами § 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Судебными инстанциями установлен факт выполнения истцом работ по договору N 2, что подтверждается актами приемки выполненных работ за период с июля по декабрь 2007 года, подписанными истцом и подрядчиками; сводными оборотными ведомостями ответчика, оформленные в период с июля по декабрь 2007 года, январь 2008 года; актами приемки выполненных работ после проведения ремонта, составленные истцом с подрядчиком и подписанные квартиросъемщиками в спорный период; двусторонними реестрами выполненных работ за указанные период; справками по убираемой площади лестничных клеток, подписанные директором ООО "РОЯЛ" и мастером по благоустройству ЖЭК.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь § 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, судебные инстанции признали правомерными требования в части взыскания основного долга в сумме 1 163 266 руб.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что из суммы, подлежащей выплате истцу, должен производиться вычет 195 598 руб. недополученных средств по вызову ТБО за период действия договора.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ООО "Сантехстрой-1" выполняла не только работы по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, но и выполняла иные работы в жилищном фонде, переданном по договору ООО "РОЯР", как неподтвержденный материалами дела.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.
С учетом изложенного, суды, принимая во внимание, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком основного долга, пришел к обоснованному выводу о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У, действующей с 01.12.2008.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящих судом об установленных ими обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А51-1921/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)