Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО "ИМАП" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска И., Б., ЖСК "Научный работник" к ООО "ИМАП" о признании недействительным договора аренды,
запретить ООО "ИМАП" до рассмотрения спора судом производить ремонтно-строительные работы, переустройство, а также пользование полуподвальным нежилым помещением площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ...,
определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
И., Б., ЖСК "Научный работник" обратились в суд с иском к ООО "ИМАП", Т., в котором просили признать недействительным договор аренды N ... на полуподвальные помещения, общей площадью... кв. м, находящиеся по адресу: ..., заключенный 02.03.2-11 между ЖСК "Научный работник" и ООО "ИМАП".
Одновременно истцы просили запретить ООО "ИМАП" до рассмотрения спора судом производить ремонтно-строительные работы, переустройство, а также пользование полуподвальным нежилым помещением площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ....
Судом постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит ответчик ООО "ИМАП" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С. в части запрета пользоваться жилым помещением.
Выслушав в судебном заседании представителя ООО "ИМАП" по доверенности П.А., поддержавшего доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов И., Б., ЖСК "Научный работник" о времени и месте судебного заседания (л.д. 153, 163 164), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Указанным нормам и требованиям закона определение суда от 19.05.2011 не соответствует.
Применяя меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ИМАП" производить ремонтно-строительные работы, переустройство, а также пользование полуподвальным нежилым помещением площадью... кв. м, расположенным по адресу:..., суд исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям о признании недействительным договора аренды, в определении суда не содержится.
Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемым договором аренды ООО "ИМАП" передано в аренду полуподвальное помещение общей площадью ... кв. м (без учета технически служебных и вспомогательных помещений), в то время как запрет на пользование нежилых помещений наложен в отношении площади ... кв. м.
Более того, из материалов дела следует, что иск к производству суда принят определением от 03.06.2011, в то время как меры по обеспечению иска приняты судом 19.05.2011, т.е. до принятия дела к производству суда.
В соответствии с положениями п. п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству и совершению по нему процессуальных действий, в том числе по обеспечению иска, только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесении определения о принятии заявления к производству суда.
При таких данных, определение суда от 19.05.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30184
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-30184
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО "ИМАП" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска И., Б., ЖСК "Научный работник" к ООО "ИМАП" о признании недействительным договора аренды,
запретить ООО "ИМАП" до рассмотрения спора судом производить ремонтно-строительные работы, переустройство, а также пользование полуподвальным нежилым помещением площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ...,
определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
И., Б., ЖСК "Научный работник" обратились в суд с иском к ООО "ИМАП", Т., в котором просили признать недействительным договор аренды N ... на полуподвальные помещения, общей площадью... кв. м, находящиеся по адресу: ..., заключенный 02.03.2-11 между ЖСК "Научный работник" и ООО "ИМАП".
Одновременно истцы просили запретить ООО "ИМАП" до рассмотрения спора судом производить ремонтно-строительные работы, переустройство, а также пользование полуподвальным нежилым помещением площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ....
Судом постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит ответчик ООО "ИМАП" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С. в части запрета пользоваться жилым помещением.
Выслушав в судебном заседании представителя ООО "ИМАП" по доверенности П.А., поддержавшего доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов И., Б., ЖСК "Научный работник" о времени и месте судебного заседания (л.д. 153, 163 164), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Указанным нормам и требованиям закона определение суда от 19.05.2011 не соответствует.
Применяя меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ИМАП" производить ремонтно-строительные работы, переустройство, а также пользование полуподвальным нежилым помещением площадью... кв. м, расположенным по адресу:..., суд исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям о признании недействительным договора аренды, в определении суда не содержится.
Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемым договором аренды ООО "ИМАП" передано в аренду полуподвальное помещение общей площадью ... кв. м (без учета технически служебных и вспомогательных помещений), в то время как запрет на пользование нежилых помещений наложен в отношении площади ... кв. м.
Более того, из материалов дела следует, что иск к производству суда принят определением от 03.06.2011, в то время как меры по обеспечению иска приняты судом 19.05.2011, т.е. до принятия дела к производству суда.
В соответствии с положениями п. п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству и совершению по нему процессуальных действий, в том числе по обеспечению иска, только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесении определения о принятии заявления к производству суда.
При таких данных, определение суда от 19.05.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)