Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строймост", на определение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11258/04-С4к38 (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., Мельников Ю.К., Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Михайлова Т.В., Петракевич Л.О.),
производство по делу N А33-11258/04-С4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" (далее - ОАО "Краснокаменское рудоуправление") возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината".
Решением от 12 февраля 2005 года ОАО "Краснокаменское рудоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 6 апреля 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барзунов Леонид Владимирович.
Определением от 2 ноября 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принята к производству жалоба конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Трансмост" (далее - ОАО "Трансмост"), общества с ограниченной ответственностью "Карьерное обеспечение" (далее - ООО "Карьерное обеспечение") и общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барзунова Л.В., в которой заявлены требования о признании их незаконными и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление".
Определением от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строймост" просит отменить определение от 22 февраля 2006 года и постановление от 26 сентября 2006 года, направить дело N А33-11258/04-С4к38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление", проигнорированы запросы кредиторов о представлении им документов, подтверждающих расходы в ходе конкурсного производства, а также составленных им инвентаризационных описей имущества должника; на то, что вместо запрошенных документов были представлены отчет конкурсного управляющего, перечень договоров, подлежащих расторжению, и другие; о несогласии с выводом арбитражного суда о недоказанности невозможности ознакомления с запрашиваемой информацией; на то, что в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами не с основного расчетного счета должника, а с расчетного счета третьего лица; на то, что таким образом обществом с ограниченной ответственностью "Айкон-сервис" были перечислены 300.000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-5" за ОАО "Красноярское рудоуправление"; на то, что конкурсный управляющий несвоевременно расторг договоры, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, и сам заключил в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" два новых договора; на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении в материалы дела расчета убытков, поскольку такой расчет невозможен.
Определением от 6 сентября 2006 года арбитражный управляющий Барзунов Л.В. освобожден на основании поступившего от него заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет информацию в целях контроля за его деятельностью собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельным кредиторам, и с этой целью арбитражный управляющий Барзунов Л.В. систематически проводил собрания кредиторов, которыми утверждались его отчеты о ходе конкурсного производства; о том, что заявитель кассационной жалобы отождествляет понятия "собрание кредиторов" и "кредитор"; о том, что денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-5" были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Айкон-сервис", а не должником, при этом в материалах дела отсутствуют документы того, что перечисление осуществлялось по поручению конкурсного управляющего; о том, что конкурсный управляющий Барзунов Л.В. использовал лишь один счет должника в банке, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 25 ноября 2005 года; о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременности расторжения договоров должника являются оценочными, при этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о сроке заявления такого отказа; о том, что утверждение заявителя кассационной жалобы о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков является необоснованным и не подтверждено документально.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2007 года до 10 часов 22 января 2007 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 9 января 2007 года (почтовое уведомление N 91408).
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 22 февраля 2006 года и постановления от 26 сентября 2006 года, правильность применения Арбитражном судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Барзунова Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителей; из отсутствия доказательств того, что деятельность конкурсного управляющего повлекла или могла повлечь убытки.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строймост" признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения определение от 22 февраля 2006 года.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам подавать жалобы о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд имеет право отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявители жалобы не представили доказательства, которые бы позволили сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Барзуновым Л.В. возложенных на него обязанностей.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы.
Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов.
Пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.
Эту обязанность конкурсный управляющий Барзунов Л.В. выполнил, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов, проведенных 13 мая 2005 года, 1 июля 2005 года, 20 сентября 2005 года.
Как предусмотрено статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом Федеральный закон не содержит положений, регламентирующих сроки расторжения договоров, а в материалах дела не содержатся документы, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное расторжение договоров повлекло причинение убытков и нарушило права и законные интересы заявителей жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать лишь один счет должника.
Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 25 ноября 2005 года ОАО "Краснокаменское рудоуправление" имеет один расчетный счет, а перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-5", являющемуся в том числе и кредитором должника, осуществлялось не должником, а иным юридическим лицом по платежному поручению N 393936 от 26 августа 2005 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены по поручению конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Барзунова Л.В. и для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края жалобы кредиторов, поэтому определение от 22 февраля 2006 года и постановление от 26 сентября 2006 года, принятые по данному делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11258/04-С4к38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 N А33-11258/04-С4К38-Ф02-7299/06-С2 ПО ДЕЛУ N А33-11258/04-С4К38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N А33-11258/04-С4к38-Ф02-7299/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строймост", на определение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11258/04-С4к38 (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., Мельников Ю.К., Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Михайлова Т.В., Петракевич Л.О.),
установил:
производство по делу N А33-11258/04-С4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" (далее - ОАО "Краснокаменское рудоуправление") возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината".
Решением от 12 февраля 2005 года ОАО "Краснокаменское рудоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 6 апреля 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барзунов Леонид Владимирович.
Определением от 2 ноября 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принята к производству жалоба конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Трансмост" (далее - ОАО "Трансмост"), общества с ограниченной ответственностью "Карьерное обеспечение" (далее - ООО "Карьерное обеспечение") и общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барзунова Л.В., в которой заявлены требования о признании их незаконными и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление".
Определением от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строймост" просит отменить определение от 22 февраля 2006 года и постановление от 26 сентября 2006 года, направить дело N А33-11258/04-С4к38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление", проигнорированы запросы кредиторов о представлении им документов, подтверждающих расходы в ходе конкурсного производства, а также составленных им инвентаризационных описей имущества должника; на то, что вместо запрошенных документов были представлены отчет конкурсного управляющего, перечень договоров, подлежащих расторжению, и другие; о несогласии с выводом арбитражного суда о недоказанности невозможности ознакомления с запрашиваемой информацией; на то, что в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами не с основного расчетного счета должника, а с расчетного счета третьего лица; на то, что таким образом обществом с ограниченной ответственностью "Айкон-сервис" были перечислены 300.000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-5" за ОАО "Красноярское рудоуправление"; на то, что конкурсный управляющий несвоевременно расторг договоры, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, и сам заключил в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" два новых договора; на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении в материалы дела расчета убытков, поскольку такой расчет невозможен.
Определением от 6 сентября 2006 года арбитражный управляющий Барзунов Л.В. освобожден на основании поступившего от него заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет информацию в целях контроля за его деятельностью собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельным кредиторам, и с этой целью арбитражный управляющий Барзунов Л.В. систематически проводил собрания кредиторов, которыми утверждались его отчеты о ходе конкурсного производства; о том, что заявитель кассационной жалобы отождествляет понятия "собрание кредиторов" и "кредитор"; о том, что денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-5" были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Айкон-сервис", а не должником, при этом в материалах дела отсутствуют документы того, что перечисление осуществлялось по поручению конкурсного управляющего; о том, что конкурсный управляющий Барзунов Л.В. использовал лишь один счет должника в банке, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 25 ноября 2005 года; о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременности расторжения договоров должника являются оценочными, при этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о сроке заявления такого отказа; о том, что утверждение заявителя кассационной жалобы о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков является необоснованным и не подтверждено документально.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2007 года до 10 часов 22 января 2007 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 9 января 2007 года (почтовое уведомление N 91408).
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 22 февраля 2006 года и постановления от 26 сентября 2006 года, правильность применения Арбитражном судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Барзунова Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителей; из отсутствия доказательств того, что деятельность конкурсного управляющего повлекла или могла повлечь убытки.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строймост" признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения определение от 22 февраля 2006 года.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам подавать жалобы о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд имеет право отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявители жалобы не представили доказательства, которые бы позволили сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Барзуновым Л.В. возложенных на него обязанностей.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы.
Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов.
Пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.
Эту обязанность конкурсный управляющий Барзунов Л.В. выполнил, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов, проведенных 13 мая 2005 года, 1 июля 2005 года, 20 сентября 2005 года.
Как предусмотрено статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом Федеральный закон не содержит положений, регламентирующих сроки расторжения договоров, а в материалах дела не содержатся документы, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное расторжение договоров повлекло причинение убытков и нарушило права и законные интересы заявителей жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать лишь один счет должника.
Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 25 ноября 2005 года ОАО "Краснокаменское рудоуправление" имеет один расчетный счет, а перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-5", являющемуся в том числе и кредитором должника, осуществлялось не должником, а иным юридическим лицом по платежному поручению N 393936 от 26 августа 2005 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены по поручению конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Барзунова Л.В. и для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края жалобы кредиторов, поэтому определение от 22 февраля 2006 года и постановление от 26 сентября 2006 года, принятые по данному делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11258/04-С4к38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)