Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - Шпильчак Р.И., (доверенность от 13.02.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А19-3618/07-53-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., апелляционный суд: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (МУ "Служба заказчика ЖКХ" УКМО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Западный" (ЗАО "Западный") о взыскании задолженности в размере 8 277 032 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в том числе в части предмета иска и просил взыскать 5 469 605 руб. 80 коп. оплату населения за период с 01.10.2005 по 01.01.2007 за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Уточнение судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Облкоммунэнерго" (далее ГУЭП "Облкоммунэнерго").
Решением от 14 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 8 июля 2008 года решение от 14 апреля 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 13, 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н) и норм процессуального права (статей 41, 64, 168, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По его мнению, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления, между МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (заказчик) и ЗАО "Западный" (подрядчик) 1 октября 2005 г. был заключен договор N 21 по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг с соглашением от 30.12.2005 г.
В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя исполнение функций по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.1 договора N 21 от 01.10.2005), а заказчик в свою очередь ежемесячно за услуги по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг, устанавливает подрядчику вознаграждение.
По условиям договора ответчик также выполняет функции по начислению и сбору платежей граждан за содержание и текущий ремонт жилого фонда, предоставление коммунальных услуг и за наем жилых помещений (пункт 1.4 договора).
Аналогичный договор был заключен между сторонами 1 марта 2006 г. за N 3.
Кроме того, 6 октября 2005 года между ГУЭП "Облкоммунэнерго" (исполнитель), МУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ЗАО "Западный" (получатель) был заключен договор N 2 на обеспечение получателей (потребителей) г. Усть-Кута услугами теплоснабжения. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию получателю услуг теплоснабжения в объемах, определенных в приложении N 1 с гарантированными параметрами качества услуг в соответствии с ГОСТом, нормативных правовых актов, четырехсторонним генеральным соглашением о порядке обеспечения теплоснабжения от 12.11.2004, протоколом намерений (по обеспечению центральной части г. Усть-Кута теплоснабжением) от 25.06.2004, договором аренды комплекса котельных г. Усть-Кута от 01.01.2005.
Как следует из условий названного договора, исполнитель обязуется предъявлять заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, тепловой и водный балансы, счета-фактуры, платежные требования и акты выполненных работ, проверенные получателем.
Таким образом, оплата по настоящему договору в пользу ГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществляется МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО.
Учитывая, что сбором платежей с населения в рамках заключенных и указанных выше договоров занимается ЗАО "Западный", 20 марта 2006 года МУ "Служба заказчика", по ЖКХ" УКМО и ЗАО "Западный" заключили соглашение к договору N 2 от 06.10.2005 в котором указали, что ЗАО "Западный" обязано оплату граждан, возмещение льгот и субсидий адресовать МУ "Служба заказчика по ЖКХ" через Банк РКЦ в счет оплаты за поставленную теплоэнергию, принятую ЗАО "Западный" по акту выполненных работ.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, ГУЭП "Облкоммунэнерго" отпустило ЗАО "Западный" в период с октября 2005 года по декабрь 2006 г. тепловую энергию на общую сумму 15 413 207 руб. 97 коп.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако оплаты полученных населением услуг МУ "Служба заказчика по ЖКХ" в свою очередь от ЗАО "Западный" в полном объеме, с учетом частичной оплаты, произведенных взаимозачетов, возмещению из бюджета, не получило.
По мнению истца за ЗАО "Западный" числится задолженность в размере 5 469 605 руб. 80 коп. Названная задолженность является долгом населения за полученную в период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. тепловую энергию.
Обосновывая размер указанной задолженности, истец не связывает наличие задолженности с объемом собранных ЗАО "Западный" с населения денежных средств, а исходит из расчетов основанных на сметах расходов и доходов, то есть просит взыскать ту сумму, которую он планово должен был получить от населения независимо от того, произвело ли население такую оплату.
Вместе с тем, как усматривается из условий договоров, ЗАО "Западный" должно был перечислить истцу только тот объем денежных средств, которые оно собрало с населения. Обязательств по оплате всей полученной населением тепловой энергии ответчик на себя ни в рамках указанных ранее договоров, ни в силу положений закона не принимал.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основывая требование о взыскании с ЗАО "Западный" задолженности по договорам N 3, 2 и 21, истец не доказал, что данные договоры возложили на ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за население.
Истец не приложил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя сбор платежей, в том числе и через свою кассу, не передал истцу в рамках производимой частичной оплаты всех собранных с населения за тепловую энергию денежных средств.
Как видно из материалов дела, оплата ответчиком производилась, однако истец не смог доказать, что ЗАО "Западный" в рамках этой оплаты перечислило ему меньше денежных средств, чем оно фактически собрало с населения.
При этом суд не принял во внимание показатели статотчетности, поскольку из названных показателей невозможно достоверно определить наличие задолженности у ответчика перед истцом в рамках указанных выше договоров на заявленную в иске сумму.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, обратившись с настоящими требованиями, в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств, подтверждающих размер предъявленной к взысканию задолженности, а также обязательств по ее уплате ЗАО "Западный".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец в нарушение указанной статьи не обосновал и не представил соответствующих доказательств подтверждающих требования истца о взыскании с ответчика 5 469 605 руб. 80 коп.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражными судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены арбитражным судом округа и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А19-3618/07-53-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2008 N А19-3618/07-53-6-Ф02-4584/08 ПО ДЕЛУ N А19-3618/07-53-6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N А19-3618/07-53-6-Ф02-4584/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - Шпильчак Р.И., (доверенность от 13.02.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А19-3618/07-53-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., апелляционный суд: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
установил:
муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (МУ "Служба заказчика ЖКХ" УКМО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Западный" (ЗАО "Западный") о взыскании задолженности в размере 8 277 032 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в том числе в части предмета иска и просил взыскать 5 469 605 руб. 80 коп. оплату населения за период с 01.10.2005 по 01.01.2007 за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Уточнение судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Облкоммунэнерго" (далее ГУЭП "Облкоммунэнерго").
Решением от 14 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 8 июля 2008 года решение от 14 апреля 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 13, 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н) и норм процессуального права (статей 41, 64, 168, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По его мнению, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления, между МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (заказчик) и ЗАО "Западный" (подрядчик) 1 октября 2005 г. был заключен договор N 21 по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг с соглашением от 30.12.2005 г.
В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя исполнение функций по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.1 договора N 21 от 01.10.2005), а заказчик в свою очередь ежемесячно за услуги по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг, устанавливает подрядчику вознаграждение.
По условиям договора ответчик также выполняет функции по начислению и сбору платежей граждан за содержание и текущий ремонт жилого фонда, предоставление коммунальных услуг и за наем жилых помещений (пункт 1.4 договора).
Аналогичный договор был заключен между сторонами 1 марта 2006 г. за N 3.
Кроме того, 6 октября 2005 года между ГУЭП "Облкоммунэнерго" (исполнитель), МУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ЗАО "Западный" (получатель) был заключен договор N 2 на обеспечение получателей (потребителей) г. Усть-Кута услугами теплоснабжения. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию получателю услуг теплоснабжения в объемах, определенных в приложении N 1 с гарантированными параметрами качества услуг в соответствии с ГОСТом, нормативных правовых актов, четырехсторонним генеральным соглашением о порядке обеспечения теплоснабжения от 12.11.2004, протоколом намерений (по обеспечению центральной части г. Усть-Кута теплоснабжением) от 25.06.2004, договором аренды комплекса котельных г. Усть-Кута от 01.01.2005.
Как следует из условий названного договора, исполнитель обязуется предъявлять заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, тепловой и водный балансы, счета-фактуры, платежные требования и акты выполненных работ, проверенные получателем.
Таким образом, оплата по настоящему договору в пользу ГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществляется МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО.
Учитывая, что сбором платежей с населения в рамках заключенных и указанных выше договоров занимается ЗАО "Западный", 20 марта 2006 года МУ "Служба заказчика", по ЖКХ" УКМО и ЗАО "Западный" заключили соглашение к договору N 2 от 06.10.2005 в котором указали, что ЗАО "Западный" обязано оплату граждан, возмещение льгот и субсидий адресовать МУ "Служба заказчика по ЖКХ" через Банк РКЦ в счет оплаты за поставленную теплоэнергию, принятую ЗАО "Западный" по акту выполненных работ.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, ГУЭП "Облкоммунэнерго" отпустило ЗАО "Западный" в период с октября 2005 года по декабрь 2006 г. тепловую энергию на общую сумму 15 413 207 руб. 97 коп.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако оплаты полученных населением услуг МУ "Служба заказчика по ЖКХ" в свою очередь от ЗАО "Западный" в полном объеме, с учетом частичной оплаты, произведенных взаимозачетов, возмещению из бюджета, не получило.
По мнению истца за ЗАО "Западный" числится задолженность в размере 5 469 605 руб. 80 коп. Названная задолженность является долгом населения за полученную в период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. тепловую энергию.
Обосновывая размер указанной задолженности, истец не связывает наличие задолженности с объемом собранных ЗАО "Западный" с населения денежных средств, а исходит из расчетов основанных на сметах расходов и доходов, то есть просит взыскать ту сумму, которую он планово должен был получить от населения независимо от того, произвело ли население такую оплату.
Вместе с тем, как усматривается из условий договоров, ЗАО "Западный" должно был перечислить истцу только тот объем денежных средств, которые оно собрало с населения. Обязательств по оплате всей полученной населением тепловой энергии ответчик на себя ни в рамках указанных ранее договоров, ни в силу положений закона не принимал.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основывая требование о взыскании с ЗАО "Западный" задолженности по договорам N 3, 2 и 21, истец не доказал, что данные договоры возложили на ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за население.
Истец не приложил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя сбор платежей, в том числе и через свою кассу, не передал истцу в рамках производимой частичной оплаты всех собранных с населения за тепловую энергию денежных средств.
Как видно из материалов дела, оплата ответчиком производилась, однако истец не смог доказать, что ЗАО "Западный" в рамках этой оплаты перечислило ему меньше денежных средств, чем оно фактически собрало с населения.
При этом суд не принял во внимание показатели статотчетности, поскольку из названных показателей невозможно достоверно определить наличие задолженности у ответчика перед истцом в рамках указанных выше договоров на заявленную в иске сумму.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, обратившись с настоящими требованиями, в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств, подтверждающих размер предъявленной к взысканию задолженности, а также обязательств по ее уплате ЗАО "Западный".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец в нарушение указанной статьи не обосновал и не представил соответствующих доказательств подтверждающих требования истца о взыскании с ответчика 5 469 605 руб. 80 коп.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражными судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены арбитражным судом округа и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А19-3618/07-53-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)