Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" Езопихиной А.В. по доверенности от 21.12.2011, от муниципального образования "Мирный" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" Глобы О.А. по доверенности от 22.05.2012 N 1099,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по делу N А05-12332/2011 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУП "Мирнинская ЖКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МП МО "Мирный" "Муниципал-сервис", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 317 477 руб. 58 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2010 по 31.10.2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Мирный" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку муниципальное образование "Мирный" как собственник нежилых помещений, переданных в хозяйственное ведение ответчику, в силу закона само обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
МУП "Мирнинская ЖКК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что доля в праве общей собственности переходит не в силу соглашения сторон, а на основании прямого указания закона, в частности части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому при переходе права хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности на нежилые помещения к МП МО "Мирный" "Муниципал-сервис" доля в праве общей собственности на общее имущество дома переходит независимо от того, имеется ли договор в отношении общего имущества жилого дома.
Представитель МУП "Мирнинская ЖКК" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Комитета в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
МП МО "Мирный" "Муниципал-сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МП МО "Мирный" "Муниципал-сервис" на праве хозяйственного ведения переданы нежилые помещения в 11 многоквартирных жилых домах в городе Мирный: ул. Советская, д. 8 (площадью 363,3 кв. м), ул. Гагарина, д. 14 (площадью 514,6 кв. м), ул. Гагарина, д. 12 (площадью 908, 16 кв. м), ул. Ленина, д. 13 (площадью 704,2 кв. м), ул. Ленина, д. 55 (площадью 933,3 кв. м), ул. Ленина, д. 9 (площадью 931 кв. м), ул. Пушкина, д. 4 (площадью 421, 67 кв. м), ул. Неделина, д. 6 (площадью 31,8 кв. м), ул. Ломоносова, д. 9а (площадью 552,3 кв. м), ул. Ломоносова, д. 5 (площадью 951, 43 кв. м), ул. Ломоносова, д. 9 (площадью 526,7 кв. м).
Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 57 - 67).
Комитет с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") 01.07.2008 заключил договоры управления в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов.
На основании постановления администрации муниципального образования "Мирный" от 07.04.2010 N 693 МУП "ЖЭУ" реорганизовано путем выделения из его состава МУП "Мирнинская ЖКК".
В соответствии с передаточным актом от 26.07.2010 истцу переданы права и обязанности МУП "ЖЭУ" по договорам на оказание услуг по управлению жилым фондом (содержание и капитальный ремонт).
Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица - МУП "Мирнинская ЖКК" внесена 02.08.2010.
Истец 09.08.2011 предложил ответчику заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений с условием об оплате ответчиком общедомовых расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту пропорционально площади нежилых помещений, направив проекты таких договоров.
Ответчик отказался подписать направленные проекты.
Истец 09.11.2011 направил ответчику счета-фактуры за услуги по содержанию и ремонту за период с 2 августа 2010 года по 31 октября 2011 года на общую сумму 2 341 631 руб. 27 коп.
Неоплата выставленных счетов-фактур послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Принимая во внимание, что за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения в 11 многоквартирных жилых домах в городе Мирном: ул. Советская, д. 8 (площадью 363,3 кв. м), ул. Гагарина, д. 14 (площадью 514,6 кв. м), ул. Гагарина, д. 12 (площадью 908, 16 кв. м), ул. Ленина, д. 13 (площадью 704,2 кв. м), ул. Ленина, д. 55 (площадью 933,3 кв. м), ул. Ленина, д. 9 (площадью 931 кв. м), ул. Пушкина, д. 4 (площадью 421, 67 кв. м), ул. Неделина, д. 6 (площадью 31,8 кв. м), ул. Ломоносова, д. 9а (площадью 552,3 кв. м), ул. Ломоносова, д. 5 (площадью 951, 43 кв. м), ул. Ломоносова, д. 9 (площадью 526,7 кв. м), в связи с чем именно ответчик обладает полномочиями владения, пользования этим имуществом, учитывая положения пункта 7 статьи 114 ГК РФ обязанность по возмещению затрат МУП "Мирнинская ЖКК" вытекает из закона и лежит на Предприятии.
Аналогичная практика содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2011 N ВАС-3698/11.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца в размере 2 317 477 руб. 58 коп. подтверждены материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 317 477 руб. 58 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 32 587 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по делу N А05-12332/2011 отменить.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" 2 317 477 рублей 58 копеек за содержание и ремонт общедомового имущества и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" 32 587 рублей 58 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12332/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А05-12332/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" Езопихиной А.В. по доверенности от 21.12.2011, от муниципального образования "Мирный" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" Глобы О.А. по доверенности от 22.05.2012 N 1099,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по делу N А05-12332/2011 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУП "Мирнинская ЖКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МП МО "Мирный" "Муниципал-сервис", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 317 477 руб. 58 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2010 по 31.10.2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Мирный" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку муниципальное образование "Мирный" как собственник нежилых помещений, переданных в хозяйственное ведение ответчику, в силу закона само обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
МУП "Мирнинская ЖКК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что доля в праве общей собственности переходит не в силу соглашения сторон, а на основании прямого указания закона, в частности части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому при переходе права хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности на нежилые помещения к МП МО "Мирный" "Муниципал-сервис" доля в праве общей собственности на общее имущество дома переходит независимо от того, имеется ли договор в отношении общего имущества жилого дома.
Представитель МУП "Мирнинская ЖКК" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Комитета в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
МП МО "Мирный" "Муниципал-сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МП МО "Мирный" "Муниципал-сервис" на праве хозяйственного ведения переданы нежилые помещения в 11 многоквартирных жилых домах в городе Мирный: ул. Советская, д. 8 (площадью 363,3 кв. м), ул. Гагарина, д. 14 (площадью 514,6 кв. м), ул. Гагарина, д. 12 (площадью 908, 16 кв. м), ул. Ленина, д. 13 (площадью 704,2 кв. м), ул. Ленина, д. 55 (площадью 933,3 кв. м), ул. Ленина, д. 9 (площадью 931 кв. м), ул. Пушкина, д. 4 (площадью 421, 67 кв. м), ул. Неделина, д. 6 (площадью 31,8 кв. м), ул. Ломоносова, д. 9а (площадью 552,3 кв. м), ул. Ломоносова, д. 5 (площадью 951, 43 кв. м), ул. Ломоносова, д. 9 (площадью 526,7 кв. м).
Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 57 - 67).
Комитет с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") 01.07.2008 заключил договоры управления в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов.
На основании постановления администрации муниципального образования "Мирный" от 07.04.2010 N 693 МУП "ЖЭУ" реорганизовано путем выделения из его состава МУП "Мирнинская ЖКК".
В соответствии с передаточным актом от 26.07.2010 истцу переданы права и обязанности МУП "ЖЭУ" по договорам на оказание услуг по управлению жилым фондом (содержание и капитальный ремонт).
Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица - МУП "Мирнинская ЖКК" внесена 02.08.2010.
Истец 09.08.2011 предложил ответчику заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений с условием об оплате ответчиком общедомовых расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту пропорционально площади нежилых помещений, направив проекты таких договоров.
Ответчик отказался подписать направленные проекты.
Истец 09.11.2011 направил ответчику счета-фактуры за услуги по содержанию и ремонту за период с 2 августа 2010 года по 31 октября 2011 года на общую сумму 2 341 631 руб. 27 коп.
Неоплата выставленных счетов-фактур послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Принимая во внимание, что за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения в 11 многоквартирных жилых домах в городе Мирном: ул. Советская, д. 8 (площадью 363,3 кв. м), ул. Гагарина, д. 14 (площадью 514,6 кв. м), ул. Гагарина, д. 12 (площадью 908, 16 кв. м), ул. Ленина, д. 13 (площадью 704,2 кв. м), ул. Ленина, д. 55 (площадью 933,3 кв. м), ул. Ленина, д. 9 (площадью 931 кв. м), ул. Пушкина, д. 4 (площадью 421, 67 кв. м), ул. Неделина, д. 6 (площадью 31,8 кв. м), ул. Ломоносова, д. 9а (площадью 552,3 кв. м), ул. Ломоносова, д. 5 (площадью 951, 43 кв. м), ул. Ломоносова, д. 9 (площадью 526,7 кв. м), в связи с чем именно ответчик обладает полномочиями владения, пользования этим имуществом, учитывая положения пункта 7 статьи 114 ГК РФ обязанность по возмещению затрат МУП "Мирнинская ЖКК" вытекает из закона и лежит на Предприятии.
Аналогичная практика содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2011 N ВАС-3698/11.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца в размере 2 317 477 руб. 58 коп. подтверждены материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 317 477 руб. 58 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 32 587 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по делу N А05-12332/2011 отменить.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" 2 317 477 рублей 58 копеек за содержание и ремонт общедомового имущества и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" 32 587 рублей 58 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)