Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель М.Н.И.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований в размере 2 млн. рублей основного долга и 118 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовский" (далее - кооператив).
Определением суда от 17.12.07 заявление предпринимателя удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.08 определение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива (далее - управляющий) просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что располагает доказательствами исполнения обязательств кооперативом перед предпринимателем, которые не были представлены в судебное заседание апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель и кооператив заключили договор купли-продажи от 23.01.07 N 03 (далее - договор), согласно которому кооператив обязался передать предпринимателю товар, а предприниматель - принять и оплатить товар.
Дополнительным соглашением от 29.01.07 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также срок исполнения обязательства кооператива по передаче товара - до 28.02.07.
Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель перечислил кооперативу денежные средства в размере 2 млн. рублей (в назначении платежа указан договор от 23.01.07).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 по делу N А53-4241/07-С1-8 кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Кооператив принятые по договору обязательства по передаче товара не исполнил, что послужило основанием обращения предпринимателя в суд с заявлением о включении его требований в сумме 2 млн рублей основного долга и 118 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.
По своей правовой природе договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных предпринимателем требований.
Однако, из обжалуемых судебных актов видно, что судом не исследовано обстоятельство о включении в состав передаваемого кооперативом товара животноводческих точек, которые по сообщению конкурсного управляющего являются объектами недвижимости, не дана оценка действительности договора, его соответствия Федеральному закону от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", правоустанавливающим документам кооператива.
Статьей 20 пунктом 2 подпунктом 6 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции членов кооператива, может быть расширен уставом и предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать факт принадлежности передаваемого имущества к основным средствам, в том числе к объектам недвижимости животноводческих точек, дать оценку действительности договора относительно Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и правоустанавливающих документов кооператива, соответственно выяснить правомерность периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проверить факт исполнения обязательств кооперативом перед предпринимателем.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.07 по делу N А53-4241/07-С1-8 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 по тому же делу отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 N Ф08-891/08 ПО ДЕЛУ N А53-4241/07-С1-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N Ф08-891/08
Дело N А53-4241/07-С1-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от кредитора - индивидуального предпринимателя М.Н.И.О. - Г. (д-ть от 01.02.08), от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовский" - К. (д-ть от 09.10.07), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовский" Ч. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.07 по делу N А53-4241/07-С1-8 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 по тому же делу, установил следующее.Индивидуальный предприниматель М.Н.И.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований в размере 2 млн. рублей основного долга и 118 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовский" (далее - кооператив).
Определением суда от 17.12.07 заявление предпринимателя удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.08 определение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива (далее - управляющий) просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что располагает доказательствами исполнения обязательств кооперативом перед предпринимателем, которые не были представлены в судебное заседание апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель и кооператив заключили договор купли-продажи от 23.01.07 N 03 (далее - договор), согласно которому кооператив обязался передать предпринимателю товар, а предприниматель - принять и оплатить товар.
Дополнительным соглашением от 29.01.07 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также срок исполнения обязательства кооператива по передаче товара - до 28.02.07.
Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель перечислил кооперативу денежные средства в размере 2 млн. рублей (в назначении платежа указан договор от 23.01.07).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 по делу N А53-4241/07-С1-8 кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Кооператив принятые по договору обязательства по передаче товара не исполнил, что послужило основанием обращения предпринимателя в суд с заявлением о включении его требований в сумме 2 млн рублей основного долга и 118 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.
По своей правовой природе договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных предпринимателем требований.
Однако, из обжалуемых судебных актов видно, что судом не исследовано обстоятельство о включении в состав передаваемого кооперативом товара животноводческих точек, которые по сообщению конкурсного управляющего являются объектами недвижимости, не дана оценка действительности договора, его соответствия Федеральному закону от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", правоустанавливающим документам кооператива.
Статьей 20 пунктом 2 подпунктом 6 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции членов кооператива, может быть расширен уставом и предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать факт принадлежности передаваемого имущества к основным средствам, в том числе к объектам недвижимости животноводческих точек, дать оценку действительности договора относительно Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и правоустанавливающих документов кооператива, соответственно выяснить правомерность периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проверить факт исполнения обязательств кооперативом перед предпринимателем.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.07 по делу N А53-4241/07-С1-8 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 по тому же делу отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)