Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13199/2011) открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 г. по делу N А42-2051/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ЖСК "Мурманск 85-1"
о взыскании 594623,25 руб.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-1", ОГРН 1035100161106, место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 17, кв. 30 (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.11.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 594 623,25 руб. на основании договора от 01.01.2008 г. N 447.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)заявил ходатайство об уточнении иска, указал, что задолженность ответчиком частично погашена и сумма долга составляет 346 715,81 руб.
Представители ответчика против уточнения иска не возражали, сумму остатка задолженности не отрицали.
Уточнение иска судом не принято ввиду отсутствия у представителя истца в выданной ему доверенности полномочий на уменьшение исковых требований и отказ от иска в части на сумму, превышающую 100 000 руб.
Решением суда от 30.05.2011 г. требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 293 826 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 919 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с НДС противоречащими правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2011 N 2552/10, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 226 715,81 руб. с учетом платежа на дату подачи жалобы в сумме 120 000 руб.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) 01.01.2008 г. заключен договор теплоснабжения N 447, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).
Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета и количество отпущенной тепловой энергии, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия - расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.
Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период - календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному для теплосетевой организации.
Тарифы на передачу тепловой энергии для теплосетевой организации ГОУТП "ТЭКОС" и тарифы на тепловую энергию для истца установлены Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7, от 16.12.2009 N 43/1 - на 2010 год и от 17.11.2010 N 33/1 и от 17.12.2010 N 43/1 - на 2011 год.
Отпустив в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным и согласованным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 711 843,89 руб., которые на дату предъявления иска ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора ответчиком также произведена частичная оплата основного долга. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика, по данным истца, составляет 346 715,81 рублей.
Судом при частичном удовлетворении иска в сумме 293 826,95 рублей было установлено, что при исчислении подлежащей оплате суммы истец, к произведению объема тепловой энергии, установленного по показаниям прибора учета, и установленного тарифа, в стоимость услуги включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Между тем, согласно пункту 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за услуги теплоснабжения должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Услуги теплоснабжения, оказываемые истцом ответчику, не отнесены статьей 149 НК РФ к числу операций, освобождаемых от налогообложения.
Оспаривая решение суда в части взыскания задолженности без учета предъявленного к уплате НДС, истец указал, что судом не учтено установление тарифа для истца без учета НДС, и не содержащей указания на соответствующую категорию "граждане", а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы остатка задолженности
При этом в апелляционной жалобе ее податель сослался на оплату ответчиком части задолженности в сумме 120 000 руб. после вынесения решения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЖСК обязанности уплате общей стоимости услуг по поставке тепловой энергии с включением НДС не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), и Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья либо жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг за тепловой энергии должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между ЖСК и Обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Примененная судом первой инстанции правовая позиция полностью соответствует позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Апелляционный довод об уплате ответчиком части суммы задолженности после вынесения решения не является основанием для изменения судебного акта.
Относительно довода подателя жалобы об отсутствии оспаривания со стороны ответчика суммы задолженности необходимо отметить, что по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия возражений не свидетельствует о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований.
Таким образом, в случае, если ответчик не предоставляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 г. по делу N А42-2051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2051/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А42-2051/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13199/2011) открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 г. по делу N А42-2051/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ЖСК "Мурманск 85-1"
о взыскании 594623,25 руб.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-1", ОГРН 1035100161106, место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 17, кв. 30 (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.11.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 594 623,25 руб. на основании договора от 01.01.2008 г. N 447.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)заявил ходатайство об уточнении иска, указал, что задолженность ответчиком частично погашена и сумма долга составляет 346 715,81 руб.
Представители ответчика против уточнения иска не возражали, сумму остатка задолженности не отрицали.
Уточнение иска судом не принято ввиду отсутствия у представителя истца в выданной ему доверенности полномочий на уменьшение исковых требований и отказ от иска в части на сумму, превышающую 100 000 руб.
Решением суда от 30.05.2011 г. требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 293 826 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 919 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с НДС противоречащими правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2011 N 2552/10, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 226 715,81 руб. с учетом платежа на дату подачи жалобы в сумме 120 000 руб.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) 01.01.2008 г. заключен договор теплоснабжения N 447, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).
Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета и количество отпущенной тепловой энергии, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия - расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.
Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период - календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному для теплосетевой организации.
Тарифы на передачу тепловой энергии для теплосетевой организации ГОУТП "ТЭКОС" и тарифы на тепловую энергию для истца установлены Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7, от 16.12.2009 N 43/1 - на 2010 год и от 17.11.2010 N 33/1 и от 17.12.2010 N 43/1 - на 2011 год.
Отпустив в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным и согласованным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 711 843,89 руб., которые на дату предъявления иска ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора ответчиком также произведена частичная оплата основного долга. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика, по данным истца, составляет 346 715,81 рублей.
Судом при частичном удовлетворении иска в сумме 293 826,95 рублей было установлено, что при исчислении подлежащей оплате суммы истец, к произведению объема тепловой энергии, установленного по показаниям прибора учета, и установленного тарифа, в стоимость услуги включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Между тем, согласно пункту 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за услуги теплоснабжения должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Услуги теплоснабжения, оказываемые истцом ответчику, не отнесены статьей 149 НК РФ к числу операций, освобождаемых от налогообложения.
Оспаривая решение суда в части взыскания задолженности без учета предъявленного к уплате НДС, истец указал, что судом не учтено установление тарифа для истца без учета НДС, и не содержащей указания на соответствующую категорию "граждане", а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы остатка задолженности
При этом в апелляционной жалобе ее податель сослался на оплату ответчиком части задолженности в сумме 120 000 руб. после вынесения решения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЖСК обязанности уплате общей стоимости услуг по поставке тепловой энергии с включением НДС не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), и Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья либо жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг за тепловой энергии должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между ЖСК и Обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Примененная судом первой инстанции правовая позиция полностью соответствует позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Апелляционный довод об уплате ответчиком части суммы задолженности после вынесения решения не является основанием для изменения судебного акта.
Относительно довода подателя жалобы об отсутствии оспаривания со стороны ответчика суммы задолженности необходимо отметить, что по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия возражений не свидетельствует о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований.
Таким образом, в случае, если ответчик не предоставляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 г. по делу N А42-2051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)