Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания города Курска" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Лавсан" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от МУП "Гортеплосеть" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавсан" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-489/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Лавсан" о взыскании 38 282, 79 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - ОАО "УК города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавсан" (далее - ООО "Лавсан", ответчик) о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребленной тепловой энергии за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года в размере 38 282,79 рублей, из них долг в сумме 36 344,35 рублей и пени в размере 1 938,44 рублей.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 38 282, 79 рублей, из них 36 344,35 рублей задолженности и 1 938,44 рублей пени.
На основании статей 51, 159 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-489/2009 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Лавсан" в пользу ОАО "УК города Курска 2 692,65 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лавсан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца 2 692,65 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в выборе способа управления многоквартирным домом ответчик не участвовал, уведомление об участии в голосовании не получал. Протокол общего собрания собственников N 7/91 от 31.03.2006 года собственниками не подписан. 30.09.2008 года в адрес истца было направлено требование о направлении ответчику проекта договора на управление домом и отчета о деятельности по управлению, однако ответ получен не был.
Кроме того, п. 4.1 договора на предоставление услуг по ремонту и эксплуатации жилого дома, в соответствии с которым, размер долевого участия рассчитывается исходя из платы за 1 кв. м, на ответчика не распространяется, поскольку договор подписан им с протоколом разногласий, которым данный пункт исключен. Истец принял редакцию ответчика по условиям договора, отраженным в протоколе разногласий путем подписания протокола разногласий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В виду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ООО "Лавсан" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с него в пользу истца 2 692,65 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Лавсан" является собственником нежилого помещения площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: город Курск, ул. Менделеева, 29а.
31.03.2006 года в соответствии с протоколом N 7/91 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: город Курск, ул. Менделеева, 29а, большинством голосов собственников выбран способ управления, в качестве управляющей организации выбран истец.
Из содержания протокола общего собрания жильцов усматривается, что по результатам голосования утверждены: предложение производить плату за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в размерах, утвержденных администрацией города Курска, по единой квитанции; порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании путем письменных уведомлений и размещения объявления на подъезде, в помещении ЖЭУ, отделениях МУ "ЕРКЦ"; утвердить лицо, уполномоченное собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления (Сазонов Г.А.); место хранения протоколов и других документов общих собраний в ОАО "Управляющая компания города Курска" г. Курск, ул. Школьная, 7.
ОАО "УК" направило в адрес ответчика для подписания договор N 247 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению от 09.01.2007 г.
20.03.2007 года ООО "Лавсан" подписало договор N 247 с протоколом разногласий.
20.04.2007 года истец по результатам рассмотрения протокола разногласий ответчика истец направил в адрес ООО "Лавсан" протокол урегулирования разногласий.
Письмом от 11.05.2007 года ответчик сообщил ОАО "УК" о пропуске последним установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для передачи разногласий на рассмотрение суда и в связи с этим вступления в силу договора N 247 от 09.01.2007 г. с изменениями в редакции ответчика.
ОАО "УК" возражений не заявило, приступило к исполнению заключенного сторонами договора.
Полагая, что обязательств по договору в части оплаты услуг по управлению жилым домом ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца осуществления мероприятий по управлению жилым дом и об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 692,65 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец услугу по управлению многоквартирным домом по ул. Менделеева, 29а в городе Курске собственникам помещений оказывал, заключал договоры с эксплуатационными и энергоснабжающими организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.
Довод ответчика о неправомерности применения в расчете стоимости услуг по управлению жилым домом нормативов, установленных постановлением Администрации города Курска из расчета оплаты за 1 кв. м нежилого помещения, поскольку предусматривающий такое условие п. 4.1 исключен из текста договора, апелляционная коллегия отклоняет как безосновательный.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
В соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Курска от 12.02.2008 г. N 303 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения" в тариф на оплату содержания и ремонта жилого помещения входит, в том числе стоимость услуг управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, исчисляемая согласно пунктам 1, 5 названного постановления администрации города с 16 января 2008 г. в размере 1,45 руб. в месяц за 1 кв. м принадлежащих собственникам помещений.
Расчет суммы задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом за период с января по июнь 2008 года правомерно произведен из расчета 1,45 рублей в месяц за 1 кв. м, при площади помещения 309,5 кв. м на общую сумму 2 692, 65 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1 исключен сторонами из договора управления многоквартирным домом, судебной коллегией не учитывается. Также, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности услуг по управлению жилым домом.
С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-489/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лавсан" 2 692,65 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавсан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А35-489/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А35-489/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания города Курска" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Лавсан" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от МУП "Гортеплосеть" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавсан" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-489/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Лавсан" о взыскании 38 282, 79 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - ОАО "УК города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавсан" (далее - ООО "Лавсан", ответчик) о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребленной тепловой энергии за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года в размере 38 282,79 рублей, из них долг в сумме 36 344,35 рублей и пени в размере 1 938,44 рублей.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 38 282, 79 рублей, из них 36 344,35 рублей задолженности и 1 938,44 рублей пени.
На основании статей 51, 159 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-489/2009 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Лавсан" в пользу ОАО "УК города Курска 2 692,65 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лавсан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца 2 692,65 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в выборе способа управления многоквартирным домом ответчик не участвовал, уведомление об участии в голосовании не получал. Протокол общего собрания собственников N 7/91 от 31.03.2006 года собственниками не подписан. 30.09.2008 года в адрес истца было направлено требование о направлении ответчику проекта договора на управление домом и отчета о деятельности по управлению, однако ответ получен не был.
Кроме того, п. 4.1 договора на предоставление услуг по ремонту и эксплуатации жилого дома, в соответствии с которым, размер долевого участия рассчитывается исходя из платы за 1 кв. м, на ответчика не распространяется, поскольку договор подписан им с протоколом разногласий, которым данный пункт исключен. Истец принял редакцию ответчика по условиям договора, отраженным в протоколе разногласий путем подписания протокола разногласий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В виду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ООО "Лавсан" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с него в пользу истца 2 692,65 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Лавсан" является собственником нежилого помещения площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: город Курск, ул. Менделеева, 29а.
31.03.2006 года в соответствии с протоколом N 7/91 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: город Курск, ул. Менделеева, 29а, большинством голосов собственников выбран способ управления, в качестве управляющей организации выбран истец.
Из содержания протокола общего собрания жильцов усматривается, что по результатам голосования утверждены: предложение производить плату за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в размерах, утвержденных администрацией города Курска, по единой квитанции; порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании путем письменных уведомлений и размещения объявления на подъезде, в помещении ЖЭУ, отделениях МУ "ЕРКЦ"; утвердить лицо, уполномоченное собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления (Сазонов Г.А.); место хранения протоколов и других документов общих собраний в ОАО "Управляющая компания города Курска" г. Курск, ул. Школьная, 7.
ОАО "УК" направило в адрес ответчика для подписания договор N 247 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению от 09.01.2007 г.
20.03.2007 года ООО "Лавсан" подписало договор N 247 с протоколом разногласий.
20.04.2007 года истец по результатам рассмотрения протокола разногласий ответчика истец направил в адрес ООО "Лавсан" протокол урегулирования разногласий.
Письмом от 11.05.2007 года ответчик сообщил ОАО "УК" о пропуске последним установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для передачи разногласий на рассмотрение суда и в связи с этим вступления в силу договора N 247 от 09.01.2007 г. с изменениями в редакции ответчика.
ОАО "УК" возражений не заявило, приступило к исполнению заключенного сторонами договора.
Полагая, что обязательств по договору в части оплаты услуг по управлению жилым домом ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца осуществления мероприятий по управлению жилым дом и об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 692,65 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец услугу по управлению многоквартирным домом по ул. Менделеева, 29а в городе Курске собственникам помещений оказывал, заключал договоры с эксплуатационными и энергоснабжающими организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.
Довод ответчика о неправомерности применения в расчете стоимости услуг по управлению жилым домом нормативов, установленных постановлением Администрации города Курска из расчета оплаты за 1 кв. м нежилого помещения, поскольку предусматривающий такое условие п. 4.1 исключен из текста договора, апелляционная коллегия отклоняет как безосновательный.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
В соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Курска от 12.02.2008 г. N 303 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения" в тариф на оплату содержания и ремонта жилого помещения входит, в том числе стоимость услуг управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, исчисляемая согласно пунктам 1, 5 названного постановления администрации города с 16 января 2008 г. в размере 1,45 руб. в месяц за 1 кв. м принадлежащих собственникам помещений.
Расчет суммы задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом за период с января по июнь 2008 года правомерно произведен из расчета 1,45 рублей в месяц за 1 кв. м, при площади помещения 309,5 кв. м на общую сумму 2 692, 65 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1 исключен сторонами из договора управления многоквартирным домом, судебной коллегией не учитывается. Также, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности услуг по управлению жилым домом.
С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-489/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лавсан" 2 692,65 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавсан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.В.МАХОВАЯ
А.Е.ШЕИН
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)