Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2007 г. Дело N 09АП-8524/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - Б.Е.Е., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юрэнергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457, принятое единолично судьей М., по иску ЗАО "Юрэнергосервис" к ГУП ДЕЗ р-на "Даниловский", с участием третьего лица - ООО "РСТ Д", о возмещении вреда (взыскании убытков) - 75600 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Н. по доверенности от 10.01.2007, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,
ЗАО "Юрэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ р-на "Даниловский" о возмещении вреда (взыскании убытков) - 75600 руб. 00 коп., причиненного повреждением имущества.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457 в иске отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.
Отношения сторон регулируются договором N 209/2 на предоставление коммунальных услуг.
Фактически работы по уборке снега, в результате выполнения которых оказалось поврежденным имущество истца, выполняло третье лицо - ООО "РСТ Д".
Третье лицо при производстве работ по очистке крыши от снега выполнило необходимые охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность граждан и сохранность имущества других лиц.
Истцом был неправомерно обустроен козырек над входной дверью, который был нарушен при производстве работ по очистке крыши.
Вины ответчика в возникновении ущерба у истца нет, убытки у истца возникли вследствие самовольного и незаконного возведения им устройства - козырька над входной дверью.
Оснований для удовлетворения иска нет.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения отменить его и удовлетворить иск.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, судом не учтен и не исследован тот факт, что убытки истцу причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора N 209/2, заключенного между сторонами и истец предъявил иск именно за нарушение условий данного договора.
Поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки на основании ст. 393 ГК РФ.
Нормы ст. 211 ГК РФ, примененные судом, не подлежат применению в данном случае, указывает истец.
Вместе с тем, характер и статус поврежденного имущества истца, по мнению истца не имеет значения, так как вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика.
Истец также считает неправомерным вывод суда о том, что вины ответчика в повреждении имущества истца нет.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 209/2 от 01.01.2004 (л.д. 8).
При производстве работ третьим лицом - ООО "РСТ Д" по очистке крыши дома от снега и льда 21.02.2006 оказалось повреждено имущество истца - козырек над входной дверью.
Полагая, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения условий договора услуг (N 209/2 от 01.01.2004) ответчиком, истец предъявил иск ответчику о взыскании ущерба на основании (в т.ч.) ст. ст. 780, 1064 ГК РФ.
Рассмотрев данный иск, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.
Правовые основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца по настоящему делу отсутствуют.
Как следует из материалов дела, имущество истца повреждено при производстве работ третьим лицом - ООО "РСТ Д", данный факт не оспаривает и истец.
Поэтому вины ответчика в причинении убытков истцу нет - данные работы, при выполнении которых было повреждено имущество истца, выполнял не ответчик, а третье лицо.
Доказательств нарушения условий договора ответчиком, которые бы повлекли для истца возникновение убытков, истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения условий договора со стороны ответчика нет.
Причинной связи между договором, заключенным истцом с ответчиком, и указанными убытками истца также нет, так как убытки у истца возникли не вследствие нарушения условий договора ответчиком.
Нет правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца и по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, как указывает истец в иске (т. 1 л.д. 5).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме.
Для привлечения лица к ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда, размер вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Истцом не представлено доказательств противоправности действий со стороны ответчика и самого факта причинения вреда ответчиком истцу.
Апелляционный суд изучив и оценив представленные истцом доказательства, считает, что истец не доказал факта причинения вреда ответчиком истцу и наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с его убытками.
С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки истцу причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора N 209/2, заключенного между сторонами и истец предъявил иск именно за нарушение условий данного договора, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки на основании ст. 393 ГК РФ, а также о том, что повреждение имущества истца произошло именно по вине ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что иск заявлен именно на основании ст. 393 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательств по договору.
Судом первой инстанции исследовался вопрос об оценке договора и обстоятельствах его исполнения (л.д. 143, стр. 1, 2 решения).
Судом также исследованы основания для применения по иску ст. 1064 ГК РФ, так как именно эта статья указана истцом в качестве правового основания иска (т. 1, л.д. 4).
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поврежденное имущество истца (козырек над входом) было построено истцом самовольно, без надлежащего разрешения и согласования на возведение (установку) данного имущества.
Распоряжение Мосжилинспекции от 03.05.2005 и Акт о переустройстве помещений (л.д. 53, 55) не содержат разрешения на установку козырька над входом.
Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имущество истца оказалось поврежденным не по вине ответчика, а вследствие самовольного, незаконного возведения этого имущества (козырька) истцом.
Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства и требования ГК РФ, апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца по настоящему иску (делу) нет.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юрэнергосервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007, 27.09.2007 N 09АП-8524/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68060/06-34-457
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 сентября 2007 г. Дело N 09АП-8524/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - Б.Е.Е., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юрэнергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457, принятое единолично судьей М., по иску ЗАО "Юрэнергосервис" к ГУП ДЕЗ р-на "Даниловский", с участием третьего лица - ООО "РСТ Д", о возмещении вреда (взыскании убытков) - 75600 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Н. по доверенности от 10.01.2007, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Юрэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ р-на "Даниловский" о возмещении вреда (взыскании убытков) - 75600 руб. 00 коп., причиненного повреждением имущества.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457 в иске отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.
Отношения сторон регулируются договором N 209/2 на предоставление коммунальных услуг.
Фактически работы по уборке снега, в результате выполнения которых оказалось поврежденным имущество истца, выполняло третье лицо - ООО "РСТ Д".
Третье лицо при производстве работ по очистке крыши от снега выполнило необходимые охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность граждан и сохранность имущества других лиц.
Истцом был неправомерно обустроен козырек над входной дверью, который был нарушен при производстве работ по очистке крыши.
Вины ответчика в возникновении ущерба у истца нет, убытки у истца возникли вследствие самовольного и незаконного возведения им устройства - козырька над входной дверью.
Оснований для удовлетворения иска нет.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения отменить его и удовлетворить иск.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, судом не учтен и не исследован тот факт, что убытки истцу причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора N 209/2, заключенного между сторонами и истец предъявил иск именно за нарушение условий данного договора.
Поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки на основании ст. 393 ГК РФ.
Нормы ст. 211 ГК РФ, примененные судом, не подлежат применению в данном случае, указывает истец.
Вместе с тем, характер и статус поврежденного имущества истца, по мнению истца не имеет значения, так как вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика.
Истец также считает неправомерным вывод суда о том, что вины ответчика в повреждении имущества истца нет.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 209/2 от 01.01.2004 (л.д. 8).
При производстве работ третьим лицом - ООО "РСТ Д" по очистке крыши дома от снега и льда 21.02.2006 оказалось повреждено имущество истца - козырек над входной дверью.
Полагая, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения условий договора услуг (N 209/2 от 01.01.2004) ответчиком, истец предъявил иск ответчику о взыскании ущерба на основании (в т.ч.) ст. ст. 780, 1064 ГК РФ.
Рассмотрев данный иск, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.
Правовые основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца по настоящему делу отсутствуют.
Как следует из материалов дела, имущество истца повреждено при производстве работ третьим лицом - ООО "РСТ Д", данный факт не оспаривает и истец.
Поэтому вины ответчика в причинении убытков истцу нет - данные работы, при выполнении которых было повреждено имущество истца, выполнял не ответчик, а третье лицо.
Доказательств нарушения условий договора ответчиком, которые бы повлекли для истца возникновение убытков, истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения условий договора со стороны ответчика нет.
Причинной связи между договором, заключенным истцом с ответчиком, и указанными убытками истца также нет, так как убытки у истца возникли не вследствие нарушения условий договора ответчиком.
Нет правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца и по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, как указывает истец в иске (т. 1 л.д. 5).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме.
Для привлечения лица к ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда, размер вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Истцом не представлено доказательств противоправности действий со стороны ответчика и самого факта причинения вреда ответчиком истцу.
Апелляционный суд изучив и оценив представленные истцом доказательства, считает, что истец не доказал факта причинения вреда ответчиком истцу и наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с его убытками.
С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки истцу причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора N 209/2, заключенного между сторонами и истец предъявил иск именно за нарушение условий данного договора, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки на основании ст. 393 ГК РФ, а также о том, что повреждение имущества истца произошло именно по вине ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что иск заявлен именно на основании ст. 393 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательств по договору.
Судом первой инстанции исследовался вопрос об оценке договора и обстоятельствах его исполнения (л.д. 143, стр. 1, 2 решения).
Судом также исследованы основания для применения по иску ст. 1064 ГК РФ, так как именно эта статья указана истцом в качестве правового основания иска (т. 1, л.д. 4).
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поврежденное имущество истца (козырек над входом) было построено истцом самовольно, без надлежащего разрешения и согласования на возведение (установку) данного имущества.
Распоряжение Мосжилинспекции от 03.05.2005 и Акт о переустройстве помещений (л.д. 53, 55) не содержат разрешения на установку козырька над входом.
Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имущество истца оказалось поврежденным не по вине ответчика, а вследствие самовольного, незаконного возведения этого имущества (козырька) истцом.
Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства и требования ГК РФ, апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца по настоящему иску (делу) нет.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-68060/06-34-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юрэнергосервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)