Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - управление) от 29.07.2008 N 01/15-3311 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008 по делу N А36-3159/2007 Арбитражного суда Липецкой области,
управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Владимировича, являющегося конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Система капитал" (далее - конкурсный управляющий), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, заявление управления удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель не согласен с указанным постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом этого для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Поскольку совокупность перечисленных фактов не нашла подтверждение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, что в свою очередь исключает его ответственность.
Нарушения единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.
С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3159/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.09.2008 N 10799/08 ПО ДЕЛУ N А36-3159/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 10799/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - управление) от 29.07.2008 N 01/15-3311 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008 по делу N А36-3159/2007 Арбитражного суда Липецкой области,
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Владимировича, являющегося конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Система капитал" (далее - конкурсный управляющий), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, заявление управления удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель не согласен с указанным постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом этого для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Поскольку совокупность перечисленных фактов не нашла подтверждение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, что в свою очередь исключает его ответственность.
Нарушения единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.
С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3159/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)