Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: Левченко В.П., представитель по доверенности б/н от 26.09.2011 г.,
от ответчика: Штемпелева М.М., представитель по доверенности N 4-2838 от 10.01.2012 г.
от 3-го лица:
1. представитель не направлен, извещено
2. Портная Т.И., представитель по доверенности N 1/25 от 10.01.2012 г.
3. представитель не направлен, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-732/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-39840/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское ГУПРЭП "СТРОИТЕЛЬ",
2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,
3) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", ОГРН 1097847154635; адрес: 198095, Санкт-Петербург г., Балтийская ул., 19, лит. А (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1027802757410, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 18 (далее - ответчик, Агентство) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" путем направления ООО "Жилкомсервис N 2" уведомления N 4-341 от 01.03.2011 г. об одностороннем расторжении Договора N 42 от 25.03.2010 г., предметом которого являлось "управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга".
Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 166 - 168, 309, 310, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское ГУПРЭП "СТРОИТЕЛЬ", Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.
Податель жалобы оспорил вывод суда о проведении собственниками помещений в спорных домах собраний, на основании протоколов, представленных ответчиком. Между тем, как указывает истец, в материалах дела имеются обращения граждан-собственников квартир, опровергающие довод о принятии решении о смене управляющей организации. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика бюллетеней голосования.
По мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как управляющей организации своих обязанностей.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, Агентство заявило о переименовании учреждения-ответчика в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", приложив копию свидетельства о внесении соответствующего изменения в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - поддержал позицию ответчика.
Третьи лица, Санкт-Петербургское ГУПРЭП "СТРОИТЕЛЬ", ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы истца по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга и истцом 25.03.2010 г. был заключен договор N 42 "управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме" (далее - Договор), а 01.11.2010 г. - дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым истец обязался обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечить предоставление в жилые помещения коммунальных услуг согласно Договору, а собственник, в лице Агентства обязан был обеспечивать перечисление в пользу истца денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета, в качестве платы за выполненные работы и оказанные услуги.
При этом, Агентству положениями пункта 5.4 договора предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения управляющей организацией условий договора.
В адрес истца 11.02.2010 г. поступило уведомление РЖА (N 4-136 от 31.01.11 г.) об одностороннем исключении из предмета Договора (из адресного перечня многоквартирных домов - приложение N 1 и дополнительного соглашения N 1 к Договору) 155 многоквартирных домов, и прекращении исполнении обязательств по договору управления с 01.02.2011 г., так как по вышеуказанным многоквартирным домам избраны, в качестве управляющих организаций ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее по тексту ООО "ЖКС N 2 Кировского района") и СПб ГУПРЭП "СТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту "ГУП").
В марте 2011 года в адрес Общества поступило уведомление исх. N 4-341 от 01.03.2011 г. об одностороннем расторжении данного договора, в связи с тем, что собственниками жилых помещений, во всех, находящихся в управлении Общества домах, были приняты решения о выборе новых управляющих организаций.
В соответствии пунктом 8.1. Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 123 от 09.03.11 г. с требованием продолжить исполнение условий Договора, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из решения, суд первой инстанции принял во внимание пункт 6.1 Договора, устанавливающий, что договор заключен сроком на 3 года, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в 01.01.2010, но не ранее даты передачи домов в управление Управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 в договор внесены изменения в части переданных в управление помещений.
Письмом от 31.01.2011 N 4-136 Агентство известило Общество о расторжении договора в части 155 домов, расположенных по адресам:
- - ул. Автовская, дома 25; 19; 21; 22; 29; 34;
- - ул. Балтийская, дома 18; 21 к. 1; 21 к. 2; 23; 25; 27; 17/2; 38;
- - ул. Баррикадная, дома 34; 3; 5;
- - ул. Белоусова, дома 16; 5; 18 к. 1; 22; 24/32;
- - ул. Гладкова, дома 13; 17; 19; 21; 1а; 35; 7/10; 24/7; 41;
- - ул. Губина, дома 13 к. 1; 14; 15; 22/21; 23; 3; 6; 8; 18; 9 к. 2
- - ул. Зины Портновой, дома 4; 6; 8; 10; 12; 14; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30;
- - ул. Зои Космодемьянской, дома 5; 6 к. 1; 17/26; 25/20; 29;
- - ул. Ивана Черных, дома 1; 3 к. 2; 21;
- - ул. Косинова, дома 5; 7; 9/9; 14 к. 1;
- - ул. Краснопутиловская, дом 47;
- - ул. Оборонная, дома 3; 5; 7/20; 20/18; 27;
- - ул. Примакова, дом 14;
- - ул. Промышленная, дома 28; 30; 26; 36;
- - пр. Стачек, дома 11; 21 к. 2; 22а; 24; 27; 42;
- - пр. Трамвайный, дома 7 к. 1;7 к. 2; 9 к. 1;9 к. 2; 11 к. 1; 11 к. 2; 11 к. 3; 13 к. 1; 13 к. 2; 13 к. 3; 15 к. 1; 15 к. 2; 15 к. 3; 17
- - пр. Ленинский, дом 120 к. 2;
- - ул. Метростроевцев, дома 2; 3;
- - бульвар Новаторов, дома 1; 3;
- - ул. Тракторная, дома 8; 11; 13;
- - пер. Майков, дома 3; 7;
- - пер. Тургеневский, дом 3; 5;
- - Канонерский остров, дома 7; 8; 9; 10; 12; 14; 25;
- - ул. Швецова, дом 19;
- - ул. Автовская, дом 40;
- - ул. Васи Алексеева, дома 15; 17;
- - ул. Возрождения, дома 11; 17;
- - ул. Корнеева, дом 12;
- - ул. Маршала Говорова, дома 26; 28; 32;
- - ул. Маринеско, дом 9;
- - пер. Огородный, дом 11;
- - ул. Севастопольская, дома 6; 32/28; 40; 42/12;
- - пр. Стачек, дома 55; 59 к. 2; 69; 74/1; 77; 92 к. 1;
- - ул. Трефолева, дом 14;
- - ул. Турбинная, дома 24; 29; 33; 39; 41; 43;
- - ул. Червонного Казачества, дома 8; 10; 12; 14; 16; 20; 22; 24; 28; 30,
указав, что на общих собраниях собственников помещений в перечисленных домах принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКС N 2", в связи с неисполнением условий договора управляющей организацией и о выборе новых управляющих организаций: ООО "ЖКС N 2 Кировского района" и СПб ГУПРЭП "Строитель".
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений следует, что в период с 10.11.2010 г. по 20.12.2010 г. собственниками помещений спорных многоквартирных домов проведены общие собрания в форме заочного голосовании со следующей повесткой: о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "ЖКС N 2"; выборе способа управления многоквартирными домами и определении управляющей организации, в случае выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно указанным протоколам общих собраний, составленных в период с 30.11.2010 г. по 30.01.2011 г., в которых отражены результаты проведенных голосований, большинством голосов собственников помещений приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "ЖКС N 2" и избрании новых управляющих организаций: ГУПРЭП "Строитель" и ООО "ЖКС N 2 Кировского района".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приняв во внимание, что нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимосвязи с положениями ГК РФ применительно к договору управления многоквартирным домом специфическим образом определяют режим правового регулирования правоотношения между собственниками и управляющей компанией.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Кроме того, данное право предоставлено Агентству положениями пункта 5.4 Договора.
В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещении, подтверждающих, что в период с 10.11.2010 г. по 20.12.2010 г. собственниками помещений спорных многоквартирных домов проведены общие собрания в форме заочного голосования по вопросу расторжения договоров управления многоквартирными домами с Обществом и выборе иной управляющей организации.
При этом, согласно указанным протоколам общих собраний, составленных в период с 30.11.2010 г. по 30.01.2011 г., большинством голосов собственников помещений приняты решения о расторжении договоров управления с истцом и избрании новых управляющих организаций.
Поскольку сведений об оспаривании собственниками помещений в судебном порядке решений, принятых по результатам указанных собраний в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что решения о расторжении договоров управления и избрании новых управляющих организаций приняты собственниками в установленном порядке. При этом наличие письменных возражений граждан - собственников квартир в отношении смены управляющей организации не опровергает факта проведения голосования и его законности, поскольку указанные заявления датированы апрелем - маем 2011 г. при проведении общего собрания в январе - феврале 2011 г., а в протоколах собраний не указано, что решение о смене управляющей компании принято единогласно.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ произведенного в одностороннем порядке расторжения договора управления, поскольку действия Агентства соответствовали требованиям закона и договора с Обществом.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-39840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-39840/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А56-39840/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: Левченко В.П., представитель по доверенности б/н от 26.09.2011 г.,
от ответчика: Штемпелева М.М., представитель по доверенности N 4-2838 от 10.01.2012 г.
от 3-го лица:
1. представитель не направлен, извещено
2. Портная Т.И., представитель по доверенности N 1/25 от 10.01.2012 г.
3. представитель не направлен, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-732/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-39840/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское ГУПРЭП "СТРОИТЕЛЬ",
2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,
3) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", ОГРН 1097847154635; адрес: 198095, Санкт-Петербург г., Балтийская ул., 19, лит. А (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1027802757410, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 18 (далее - ответчик, Агентство) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" путем направления ООО "Жилкомсервис N 2" уведомления N 4-341 от 01.03.2011 г. об одностороннем расторжении Договора N 42 от 25.03.2010 г., предметом которого являлось "управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга".
Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 166 - 168, 309, 310, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское ГУПРЭП "СТРОИТЕЛЬ", Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.
Податель жалобы оспорил вывод суда о проведении собственниками помещений в спорных домах собраний, на основании протоколов, представленных ответчиком. Между тем, как указывает истец, в материалах дела имеются обращения граждан-собственников квартир, опровергающие довод о принятии решении о смене управляющей организации. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика бюллетеней голосования.
По мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как управляющей организации своих обязанностей.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, Агентство заявило о переименовании учреждения-ответчика в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", приложив копию свидетельства о внесении соответствующего изменения в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - поддержал позицию ответчика.
Третьи лица, Санкт-Петербургское ГУПРЭП "СТРОИТЕЛЬ", ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы истца по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга и истцом 25.03.2010 г. был заключен договор N 42 "управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме" (далее - Договор), а 01.11.2010 г. - дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым истец обязался обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечить предоставление в жилые помещения коммунальных услуг согласно Договору, а собственник, в лице Агентства обязан был обеспечивать перечисление в пользу истца денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета, в качестве платы за выполненные работы и оказанные услуги.
При этом, Агентству положениями пункта 5.4 договора предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения управляющей организацией условий договора.
В адрес истца 11.02.2010 г. поступило уведомление РЖА (N 4-136 от 31.01.11 г.) об одностороннем исключении из предмета Договора (из адресного перечня многоквартирных домов - приложение N 1 и дополнительного соглашения N 1 к Договору) 155 многоквартирных домов, и прекращении исполнении обязательств по договору управления с 01.02.2011 г., так как по вышеуказанным многоквартирным домам избраны, в качестве управляющих организаций ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее по тексту ООО "ЖКС N 2 Кировского района") и СПб ГУПРЭП "СТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту "ГУП").
В марте 2011 года в адрес Общества поступило уведомление исх. N 4-341 от 01.03.2011 г. об одностороннем расторжении данного договора, в связи с тем, что собственниками жилых помещений, во всех, находящихся в управлении Общества домах, были приняты решения о выборе новых управляющих организаций.
В соответствии пунктом 8.1. Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 123 от 09.03.11 г. с требованием продолжить исполнение условий Договора, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из решения, суд первой инстанции принял во внимание пункт 6.1 Договора, устанавливающий, что договор заключен сроком на 3 года, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в 01.01.2010, но не ранее даты передачи домов в управление Управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 в договор внесены изменения в части переданных в управление помещений.
Письмом от 31.01.2011 N 4-136 Агентство известило Общество о расторжении договора в части 155 домов, расположенных по адресам:
- - ул. Автовская, дома 25; 19; 21; 22; 29; 34;
- - ул. Балтийская, дома 18; 21 к. 1; 21 к. 2; 23; 25; 27; 17/2; 38;
- - ул. Баррикадная, дома 34; 3; 5;
- - ул. Белоусова, дома 16; 5; 18 к. 1; 22; 24/32;
- - ул. Гладкова, дома 13; 17; 19; 21; 1а; 35; 7/10; 24/7; 41;
- - ул. Губина, дома 13 к. 1; 14; 15; 22/21; 23; 3; 6; 8; 18; 9 к. 2
- - ул. Зины Портновой, дома 4; 6; 8; 10; 12; 14; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30;
- - ул. Зои Космодемьянской, дома 5; 6 к. 1; 17/26; 25/20; 29;
- - ул. Ивана Черных, дома 1; 3 к. 2; 21;
- - ул. Косинова, дома 5; 7; 9/9; 14 к. 1;
- - ул. Краснопутиловская, дом 47;
- - ул. Оборонная, дома 3; 5; 7/20; 20/18; 27;
- - ул. Примакова, дом 14;
- - ул. Промышленная, дома 28; 30; 26; 36;
- - пр. Стачек, дома 11; 21 к. 2; 22а; 24; 27; 42;
- - пр. Трамвайный, дома 7 к. 1;7 к. 2; 9 к. 1;9 к. 2; 11 к. 1; 11 к. 2; 11 к. 3; 13 к. 1; 13 к. 2; 13 к. 3; 15 к. 1; 15 к. 2; 15 к. 3; 17
- - пр. Ленинский, дом 120 к. 2;
- - ул. Метростроевцев, дома 2; 3;
- - бульвар Новаторов, дома 1; 3;
- - ул. Тракторная, дома 8; 11; 13;
- - пер. Майков, дома 3; 7;
- - пер. Тургеневский, дом 3; 5;
- - Канонерский остров, дома 7; 8; 9; 10; 12; 14; 25;
- - ул. Швецова, дом 19;
- - ул. Автовская, дом 40;
- - ул. Васи Алексеева, дома 15; 17;
- - ул. Возрождения, дома 11; 17;
- - ул. Корнеева, дом 12;
- - ул. Маршала Говорова, дома 26; 28; 32;
- - ул. Маринеско, дом 9;
- - пер. Огородный, дом 11;
- - ул. Севастопольская, дома 6; 32/28; 40; 42/12;
- - пр. Стачек, дома 55; 59 к. 2; 69; 74/1; 77; 92 к. 1;
- - ул. Трефолева, дом 14;
- - ул. Турбинная, дома 24; 29; 33; 39; 41; 43;
- - ул. Червонного Казачества, дома 8; 10; 12; 14; 16; 20; 22; 24; 28; 30,
указав, что на общих собраниях собственников помещений в перечисленных домах принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКС N 2", в связи с неисполнением условий договора управляющей организацией и о выборе новых управляющих организаций: ООО "ЖКС N 2 Кировского района" и СПб ГУПРЭП "Строитель".
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений следует, что в период с 10.11.2010 г. по 20.12.2010 г. собственниками помещений спорных многоквартирных домов проведены общие собрания в форме заочного голосовании со следующей повесткой: о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "ЖКС N 2"; выборе способа управления многоквартирными домами и определении управляющей организации, в случае выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно указанным протоколам общих собраний, составленных в период с 30.11.2010 г. по 30.01.2011 г., в которых отражены результаты проведенных голосований, большинством голосов собственников помещений приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "ЖКС N 2" и избрании новых управляющих организаций: ГУПРЭП "Строитель" и ООО "ЖКС N 2 Кировского района".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приняв во внимание, что нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимосвязи с положениями ГК РФ применительно к договору управления многоквартирным домом специфическим образом определяют режим правового регулирования правоотношения между собственниками и управляющей компанией.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Кроме того, данное право предоставлено Агентству положениями пункта 5.4 Договора.
В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещении, подтверждающих, что в период с 10.11.2010 г. по 20.12.2010 г. собственниками помещений спорных многоквартирных домов проведены общие собрания в форме заочного голосования по вопросу расторжения договоров управления многоквартирными домами с Обществом и выборе иной управляющей организации.
При этом, согласно указанным протоколам общих собраний, составленных в период с 30.11.2010 г. по 30.01.2011 г., большинством голосов собственников помещений приняты решения о расторжении договоров управления с истцом и избрании новых управляющих организаций.
Поскольку сведений об оспаривании собственниками помещений в судебном порядке решений, принятых по результатам указанных собраний в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что решения о расторжении договоров управления и избрании новых управляющих организаций приняты собственниками в установленном порядке. При этом наличие письменных возражений граждан - собственников квартир в отношении смены управляющей организации не опровергает факта проведения голосования и его законности, поскольку указанные заявления датированы апрелем - маем 2011 г. при проведении общего собрания в январе - феврале 2011 г., а в протоколах собраний не указано, что решение о смене управляющей компании принято единогласно.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ произведенного в одностороннем порядке расторжения договора управления, поскольку действия Агентства соответствовали требованиям закона и договора с Обществом.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-39840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)