Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Царицыно", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2010 года по делу N А12-15797/2010 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира", г. Волгоград,
к товариществу собственников жилья "Царицыно", г. Волгоград,
о признании незаконным решения общего собрания,
при участии в заседании представителей:
ТСЖ "Царицыно" - не явился, извещен,
ООО "Мира" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний членов ТСЖ "Царицыно":
- - пункт 3 абзаца 2 протокола заседания общего собрания собственников жилья ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008 г.: "для остальных собственников - 208, 9 тыс. рублей в год, 24,15 рубля за 1 кв. м";
- Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2010 года заявленные ООО "Мира" исковые требования удовлетворены: признаны недействительными: решение общего собрания ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008 г., оформленное в пункте 3 абзаца 2 протокола, в части установления для остальных собственников встроенных нежилых помещений на 2008 год размера взносов на содержание общедолевой собственности - 208, 9 тыс. рублей в год, т.е. 24,15 рублей за 1 кв. м"; решение общего собрания ТСЖ "Царицыно" от 27.03.2009, оформленное в пункте 7 резолютивной части протокола об установлении размера взносов на содержание общедолевой собственности для собственников нежилых помещений: "для прочих собственников встроенных нежилых помещений 22 рубля 35 копеек с 1 кв. м в месяц"; решение общего собрания ТСЖ "Царицыно" от 24.03.2010, оформленное в протоколе по вопросу 2 в части утверждения тарифов по содержанию общедолевой собственности на уровне действующих в 2009 году, а именно: "...для прочих собственников встроенных помещений - 22, 35 руб./кв. м".
Также с ТСЖ "Царицыно" в пользу ООО "Мира" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ТСЖ "Царицыно" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от "22" октября 2010 года по иску ООО "Мира" к ТСЖ "Царицыно" о признании незаконными решений общих собраний полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Мира" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Заявление Общества принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
ТСЖ "Царицыно" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97211 8 о вручении корреспонденции). Товарищество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Мира" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 97210 1, N 97209 5 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Мира" является собственником нежилого помещения площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/1, на первом этаже шестиэтажного жилого дома.
По результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ "Царицыно" 24 апреля 2008 года было принято решение об утверждении взносов на содержание общедолевой собственности для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 в размере 10 рублей 10 копеек с 1 м2 в месяц, размер взносов для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 9 рублей 26 копеек с 1 м2 в месяц.
Для собственников нежилых помещений размер взносов был установлен: для ЗАО "Волготелком" - 36,30 руб./м, для КПК "Поддержка" - 34, 24 рубля за 1 м, для прочих собственников встроенных жилых помещений - 24 рубля 15 копеек с 1 м в месяц.
По результатам голосования 27 марта 2009 года было принято решение об утверждении взносов на содержание общедолевой собственности для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 в размере 8 рублей 30 копеек с 1 м2 в месяц, размер взносов для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 7 рублей 46 копеек с 1 м в месяц. Решением общего собрания членов ТСЖ "Царицыно" взносы для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 установлен в размере 10, 10 руб. с 1 м2 в месяц, для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71 А - 9 рублей 26 копеек с 1 м2 в месяц.
Для собственников нежилых помещений размер взносов был установлен: для ЗАО "Волготелком" - 36,30 руб./м2, для КПК "Поддержка" - 34, 24 рубля за 1 м2, для прочих собственников встроенных жилых помещений - 22 рубля 35 копеек были приняты с 1 м2 в месяц.
По результатам голосования 24 марта 2010 года было принято решение об утверждении взносов на содержание общедолевой собственности для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 в размере 10 рублей 10 копеек с 1 м2 в месяц, размер взносов для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 9 рублей 26 копеек с 1 м2 в месяц.
Для собственников нежилых помещений размер взносов был установлен: для ЗАО "Волготелком" - 36,30 руб./м2, для КПК "Поддержка" - 34, 24 рубля за 1 м2, для прочих собственников встроенных жилых помещений - 22 рубля 35 копеек с 1 м2 в месяц.
Истец, считая данные решения общих собраний членов ТСЖ "Царицыно" в части установления различного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
При этом, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Данная правовая позиция изложена в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", и от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решениями собрания ТСЖ "Царицыно" на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год.
ТСЖ "Царицыно", определяя разную плату для собственников жилых и собственников нежилых помещений на содержание общего имущества, исходил из того, что сумма расходов, понесенных при оказании услуг собственникам жилых помещений поделенная на большее количество квадратных метров жилой площади (которой в жилом доме естественно больше) в итоге дает меньшее частное, чем сумма расходов, понесенных на содержание встроенных нежилых помещений поделенная на меньшее количество квадратных метров встроенных нежилых помещений (которой в жилом доме соответственно меньше).
Под обязательными платежами в пункте 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ понимаются платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Кроме оплаты коммунальных услуг, порядок расчета которой известен из нормативных актов, все остальные платежи (связанные с содержанием общего имущества) пропорциональны площади помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, площадь помещения каждого собственника и суммарная площадь помещений в доме являются основными показателями, необходимыми для определения размера обязательных платежей и взносов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и статьями 37, 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.7 "Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 N 17-45, расчет размеров платежей домовладельцев производится в следующем порядке: из суммы годовых расходов Товарищества по всем статьям затрат вычитается сумма доходов от внереализационных операций и от прочей хозяйственной деятельности за вычетом налогов по каждому виду деятельности; оставшаяся сумма делится на 12 и умножается на процентную долю участия домовладельца.
Расходная часть сметы Товарищества складывается согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 "Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товарищества собственников жилья".
Суд первой инстанции, верно, указал, что в указанных Рекомендациях отсутствуют положения, предусматривающие разделение домовладельцев (собственников) на собственников жилых и нежилых помещений.
Кроме того, применяемое ТСЖ "Царицыно" при расчете платежей за техническое содержание общего имущества постановление администрации г. Волгограда от 27.01.2006 N 93 утратило силу "01" октября 2008 года, в связи с изданием Постановления главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755.
К 27 марта 2009 года (принятие решения общим собранием ТСЖ от 27.03.2009), постановление администрации г. Волгограда от 27.01.2006 N 93 не действовало уже почти 6 месяцев. Однако ответчик продолжал взимать плату с собственников жилых помещений, не покрывающую расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и покрывать недостаток средств на уставную деятельность за счет собственников нежилых помещений.
Тарифы, согласно решению общего собрания ТСЖ "Царицыно" установлены следующим образом: для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 - 8 рублей 30 копеек с 1 м2 в месяц, для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 7 рублей 46 копеек с 1 м2 в месяц. Взносы для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 установлен в размере 10, 10 руб. с 1 м2 в месяц, для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 9 рублей 26 копеек с 1 м2 в месяц.
Для собственников нежилых помещений размер взносов был установлен: для ЗАО "Волготелком" - 36,30 руб./м2, для КПК "Поддержка" - 34, 24 рубля за 1 м2, для прочих собственников встроенных жилых помещений были приняты - 22 рубля 35 копеек с 1 м2 в месяц.
В пояснительной записке ответчик относит имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц, в том числе и принадлежащее истцу на праве собственности, являющееся нежилыми помещениями, в состав общего имущества многоквартирного дома.
Однако площадь нежилых помещений указывает равной 2315,3 м2, а в "Расчете распределения возмещаемых расходов на 2010 год по встроенным помещениям" - 2215,3 м2. Разница составляет 100 м2.
Смета на 2009 год составила 1752100 руб.; в случае же установления равных платежей на содержание общего имущества: 2315,3 м2 + 10858,1 = 13173,4 13173,4 x 10,10 x 12 = 1596616 (руб.), то есть за счет переплаты собственниками нежилых помещений покрыт дефицит в сумме 1752100 - 1596616 = 155484 (руб.).
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ТСЖ не желая увеличивать тариф для собственников жилых помещений, обязано было уменьшить расходы по смете, до той суммы, которая покрывалась бы при принятых равных тарифах для собственников жилых помещений, при условии установления таких же тарифов для собственников нежилых помещений. Расчет вычисления отношения нежилых и жилых помещений не соответствует нормам права, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из наличия права собственности как такового, а не от его типа. Так как данным видом платежей оплачивается содержание общего имущества, общее оно для всех собственников помещений, независимо от их назначения.
Довод ответчика о том, что нормы жилищного законодательства на истца не распространяются в связи с тем, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, возникшие из заключенного договора N 17 от 10.01.2007 по передаче прав по управлению имуществом и возмещению расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение договора не лишает истца права оспорить решения общих собраний ТСЖ, которыми фактически установлена часть спорных тарифов на содержание общего имущества жилого дома.
В частности, тариф на 2008 г., установленный решением общего собрания от 24.04.2008 г., в размере 24,15 рубля за 1 кв. м указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме. Порядок проведения и принятия решений общим собранием установлены статьями 45, 46 и 47 Жилищного кодекса РФ. Статьей 46 этого же Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы данного собственника.
Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.
Как указано выше, ООО "Мира" является собственником нежилого помещения площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/1, на первом этаже шестиэтажного жилого дома.
На собраниях собственников ТСЖ "Царицыно" в 2008 - 2010 Общество участие не принимало.
Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств направления решений общих собраний ТСЖ "Царицыно" в 2008, 2009 гг. в адрес истца. ООО "Мира" о повышении тарифов на содержание общего имущества жилого дома для иных собственников нежилых помещений, в отличие от собственников жилых помещений, узнал только после направления в адрес Общества выписок из протоколов общих собраний членов ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008, 27.03.2009, 24.03.2010, то есть в конце марта 2010 года.
Таким образом, истцом не пропущен установленный законодательством срок на обжалование оспариваемых решений.
Судом первой инстанции, правомерно отклонено ходатайство ТСЖ "Царицыно" об оставлении требований заявителя без рассмотрения, ввиду того, что ранее ООО "Мира" присоединилось в порядке, предусмотренном статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к аналогичным исковым требованиям в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-11438/2010 по иску ИП Панковой Н.В. к ТСЖ "Царицыно", поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что судом по делу N А12-11438/2010 вынесено определение о присоединении заявителя к ранее заявленным требованиям ИП Панковой Н.В. о признании незаконными решений общего собраний членов ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008, 27.03.2010, 24.03.2010 в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Ангарской г. Волгограда.
Судом также оспариваемым решением правомерно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг на том основании, что представленная к договору квитанция об уплате вознаграждения Багрецовой А.Г. в размере 20000 рублей не является доказательством факта выплаты по договору оказания юридических услуг от 02.08.2010.
ТСЖ "Царицыно" обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако оснований, по которым им обжалуется решение суда в части отказа во взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мира" заявлено ходатайство о взыскании с ТСХ "Царицыно" судебных расходов в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., истец представил копию квитанции серия КА N 6845, подтверждающую оплату за оказанные услуги в сумме 5 000 рублей, определенные в соглашении б/н от 04.12.2010 г.
Однако, Общество соглашение об оказании юридических услуг б/н от 04.12.2010 г. суду апелляционной инстанции не представило.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен права при наличии документальных доказательств понесенных расходов обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется, а апелляционную жалобу ТСЖ "Царицыно" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2010 года по делу N А12-15797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании с товарищества собственников жилья "Царицыно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мира" судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (путь тысяч) рублей - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15797/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А12-15797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Царицыно", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2010 года по делу N А12-15797/2010 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира", г. Волгоград,
к товариществу собственников жилья "Царицыно", г. Волгоград,
о признании незаконным решения общего собрания,
при участии в заседании представителей:
ТСЖ "Царицыно" - не явился, извещен,
ООО "Мира" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний членов ТСЖ "Царицыно":
- - пункт 3 абзаца 2 протокола заседания общего собрания собственников жилья ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008 г.: "для остальных собственников - 208, 9 тыс. рублей в год, 24,15 рубля за 1 кв. м";
- Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2010 года заявленные ООО "Мира" исковые требования удовлетворены: признаны недействительными: решение общего собрания ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008 г., оформленное в пункте 3 абзаца 2 протокола, в части установления для остальных собственников встроенных нежилых помещений на 2008 год размера взносов на содержание общедолевой собственности - 208, 9 тыс. рублей в год, т.е. 24,15 рублей за 1 кв. м"; решение общего собрания ТСЖ "Царицыно" от 27.03.2009, оформленное в пункте 7 резолютивной части протокола об установлении размера взносов на содержание общедолевой собственности для собственников нежилых помещений: "для прочих собственников встроенных нежилых помещений 22 рубля 35 копеек с 1 кв. м в месяц"; решение общего собрания ТСЖ "Царицыно" от 24.03.2010, оформленное в протоколе по вопросу 2 в части утверждения тарифов по содержанию общедолевой собственности на уровне действующих в 2009 году, а именно: "...для прочих собственников встроенных помещений - 22, 35 руб./кв. м".
Также с ТСЖ "Царицыно" в пользу ООО "Мира" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ТСЖ "Царицыно" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от "22" октября 2010 года по иску ООО "Мира" к ТСЖ "Царицыно" о признании незаконными решений общих собраний полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Мира" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Заявление Общества принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
ТСЖ "Царицыно" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97211 8 о вручении корреспонденции). Товарищество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Мира" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 97210 1, N 97209 5 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Мира" является собственником нежилого помещения площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/1, на первом этаже шестиэтажного жилого дома.
По результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ "Царицыно" 24 апреля 2008 года было принято решение об утверждении взносов на содержание общедолевой собственности для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 в размере 10 рублей 10 копеек с 1 м2 в месяц, размер взносов для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 9 рублей 26 копеек с 1 м2 в месяц.
Для собственников нежилых помещений размер взносов был установлен: для ЗАО "Волготелком" - 36,30 руб./м, для КПК "Поддержка" - 34, 24 рубля за 1 м, для прочих собственников встроенных жилых помещений - 24 рубля 15 копеек с 1 м в месяц.
По результатам голосования 27 марта 2009 года было принято решение об утверждении взносов на содержание общедолевой собственности для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 в размере 8 рублей 30 копеек с 1 м2 в месяц, размер взносов для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 7 рублей 46 копеек с 1 м в месяц. Решением общего собрания членов ТСЖ "Царицыно" взносы для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 установлен в размере 10, 10 руб. с 1 м2 в месяц, для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71 А - 9 рублей 26 копеек с 1 м2 в месяц.
Для собственников нежилых помещений размер взносов был установлен: для ЗАО "Волготелком" - 36,30 руб./м2, для КПК "Поддержка" - 34, 24 рубля за 1 м2, для прочих собственников встроенных жилых помещений - 22 рубля 35 копеек были приняты с 1 м2 в месяц.
По результатам голосования 24 марта 2010 года было принято решение об утверждении взносов на содержание общедолевой собственности для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 в размере 10 рублей 10 копеек с 1 м2 в месяц, размер взносов для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 9 рублей 26 копеек с 1 м2 в месяц.
Для собственников нежилых помещений размер взносов был установлен: для ЗАО "Волготелком" - 36,30 руб./м2, для КПК "Поддержка" - 34, 24 рубля за 1 м2, для прочих собственников встроенных жилых помещений - 22 рубля 35 копеек с 1 м2 в месяц.
Истец, считая данные решения общих собраний членов ТСЖ "Царицыно" в части установления различного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
При этом, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Данная правовая позиция изложена в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", и от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решениями собрания ТСЖ "Царицыно" на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год.
ТСЖ "Царицыно", определяя разную плату для собственников жилых и собственников нежилых помещений на содержание общего имущества, исходил из того, что сумма расходов, понесенных при оказании услуг собственникам жилых помещений поделенная на большее количество квадратных метров жилой площади (которой в жилом доме естественно больше) в итоге дает меньшее частное, чем сумма расходов, понесенных на содержание встроенных нежилых помещений поделенная на меньшее количество квадратных метров встроенных нежилых помещений (которой в жилом доме соответственно меньше).
Под обязательными платежами в пункте 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ понимаются платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Кроме оплаты коммунальных услуг, порядок расчета которой известен из нормативных актов, все остальные платежи (связанные с содержанием общего имущества) пропорциональны площади помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, площадь помещения каждого собственника и суммарная площадь помещений в доме являются основными показателями, необходимыми для определения размера обязательных платежей и взносов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и статьями 37, 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.7 "Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 N 17-45, расчет размеров платежей домовладельцев производится в следующем порядке: из суммы годовых расходов Товарищества по всем статьям затрат вычитается сумма доходов от внереализационных операций и от прочей хозяйственной деятельности за вычетом налогов по каждому виду деятельности; оставшаяся сумма делится на 12 и умножается на процентную долю участия домовладельца.
Расходная часть сметы Товарищества складывается согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 "Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товарищества собственников жилья".
Суд первой инстанции, верно, указал, что в указанных Рекомендациях отсутствуют положения, предусматривающие разделение домовладельцев (собственников) на собственников жилых и нежилых помещений.
Кроме того, применяемое ТСЖ "Царицыно" при расчете платежей за техническое содержание общего имущества постановление администрации г. Волгограда от 27.01.2006 N 93 утратило силу "01" октября 2008 года, в связи с изданием Постановления главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755.
К 27 марта 2009 года (принятие решения общим собранием ТСЖ от 27.03.2009), постановление администрации г. Волгограда от 27.01.2006 N 93 не действовало уже почти 6 месяцев. Однако ответчик продолжал взимать плату с собственников жилых помещений, не покрывающую расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и покрывать недостаток средств на уставную деятельность за счет собственников нежилых помещений.
Тарифы, согласно решению общего собрания ТСЖ "Царицыно" установлены следующим образом: для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 - 8 рублей 30 копеек с 1 м2 в месяц, для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 7 рублей 46 копеек с 1 м2 в месяц. Взносы для собственников жилых помещений домов 69/1, 69/2, 69/3 установлен в размере 10, 10 руб. с 1 м2 в месяц, для собственников жилых помещений домов 69/4, 69/5, 69/6, 71А - 9 рублей 26 копеек с 1 м2 в месяц.
Для собственников нежилых помещений размер взносов был установлен: для ЗАО "Волготелком" - 36,30 руб./м2, для КПК "Поддержка" - 34, 24 рубля за 1 м2, для прочих собственников встроенных жилых помещений были приняты - 22 рубля 35 копеек с 1 м2 в месяц.
В пояснительной записке ответчик относит имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц, в том числе и принадлежащее истцу на праве собственности, являющееся нежилыми помещениями, в состав общего имущества многоквартирного дома.
Однако площадь нежилых помещений указывает равной 2315,3 м2, а в "Расчете распределения возмещаемых расходов на 2010 год по встроенным помещениям" - 2215,3 м2. Разница составляет 100 м2.
Смета на 2009 год составила 1752100 руб.; в случае же установления равных платежей на содержание общего имущества: 2315,3 м2 + 10858,1 = 13173,4 13173,4 x 10,10 x 12 = 1596616 (руб.), то есть за счет переплаты собственниками нежилых помещений покрыт дефицит в сумме 1752100 - 1596616 = 155484 (руб.).
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ТСЖ не желая увеличивать тариф для собственников жилых помещений, обязано было уменьшить расходы по смете, до той суммы, которая покрывалась бы при принятых равных тарифах для собственников жилых помещений, при условии установления таких же тарифов для собственников нежилых помещений. Расчет вычисления отношения нежилых и жилых помещений не соответствует нормам права, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из наличия права собственности как такового, а не от его типа. Так как данным видом платежей оплачивается содержание общего имущества, общее оно для всех собственников помещений, независимо от их назначения.
Довод ответчика о том, что нормы жилищного законодательства на истца не распространяются в связи с тем, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, возникшие из заключенного договора N 17 от 10.01.2007 по передаче прав по управлению имуществом и возмещению расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение договора не лишает истца права оспорить решения общих собраний ТСЖ, которыми фактически установлена часть спорных тарифов на содержание общего имущества жилого дома.
В частности, тариф на 2008 г., установленный решением общего собрания от 24.04.2008 г., в размере 24,15 рубля за 1 кв. м указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме. Порядок проведения и принятия решений общим собранием установлены статьями 45, 46 и 47 Жилищного кодекса РФ. Статьей 46 этого же Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы данного собственника.
Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.
Как указано выше, ООО "Мира" является собственником нежилого помещения площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/1, на первом этаже шестиэтажного жилого дома.
На собраниях собственников ТСЖ "Царицыно" в 2008 - 2010 Общество участие не принимало.
Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств направления решений общих собраний ТСЖ "Царицыно" в 2008, 2009 гг. в адрес истца. ООО "Мира" о повышении тарифов на содержание общего имущества жилого дома для иных собственников нежилых помещений, в отличие от собственников жилых помещений, узнал только после направления в адрес Общества выписок из протоколов общих собраний членов ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008, 27.03.2009, 24.03.2010, то есть в конце марта 2010 года.
Таким образом, истцом не пропущен установленный законодательством срок на обжалование оспариваемых решений.
Судом первой инстанции, правомерно отклонено ходатайство ТСЖ "Царицыно" об оставлении требований заявителя без рассмотрения, ввиду того, что ранее ООО "Мира" присоединилось в порядке, предусмотренном статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к аналогичным исковым требованиям в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-11438/2010 по иску ИП Панковой Н.В. к ТСЖ "Царицыно", поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что судом по делу N А12-11438/2010 вынесено определение о присоединении заявителя к ранее заявленным требованиям ИП Панковой Н.В. о признании незаконными решений общего собраний членов ТСЖ "Царицыно" от 24.04.2008, 27.03.2010, 24.03.2010 в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Ангарской г. Волгограда.
Судом также оспариваемым решением правомерно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг на том основании, что представленная к договору квитанция об уплате вознаграждения Багрецовой А.Г. в размере 20000 рублей не является доказательством факта выплаты по договору оказания юридических услуг от 02.08.2010.
ТСЖ "Царицыно" обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако оснований, по которым им обжалуется решение суда в части отказа во взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мира" заявлено ходатайство о взыскании с ТСХ "Царицыно" судебных расходов в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., истец представил копию квитанции серия КА N 6845, подтверждающую оплату за оказанные услуги в сумме 5 000 рублей, определенные в соглашении б/н от 04.12.2010 г.
Однако, Общество соглашение об оказании юридических услуг б/н от 04.12.2010 г. суду апелляционной инстанции не представило.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен права при наличии документальных доказательств понесенных расходов обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется, а апелляционную жалобу ТСЖ "Царицыно" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2010 года по делу N А12-15797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании с товарищества собственников жилья "Царицыно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мира" судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (путь тысяч) рублей - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)