Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Гороховской Т.В. по доверенности от 30.12.2011, от ответчиков: бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" - Квашниной М.М. по доверенности от 05.06.2012 N 16, общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - Кировой Л.В. по доверенности от 01.06.2012 N 35, бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Областной специальный дом для одиноких престарелых (Дом ветеранов)" - директора Корчагиной А.В. (до перерыва), Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - Беляковой Ю.В. по доверенности от 30.01.2012 N 01-21/217 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года по делу N А13-13048/2011 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2010 года в сумме 172 660 руб. 00 коп.
Определением суда от 1 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - Общество).
Определением суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Областной специальный дом для одиноких престарелых (Дом ветеранов)" (далее - Дом ветеранов), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент развития).
Решением суда от 23 апреля 2012 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 84 569 руб. 42 коп. задолженности и 2838 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взыскано 79 112 руб. 10 коп. задолженности и 2655 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Дома ветеранов в пользу Предприятия взыскано 8978 руб. 48 коп. задолженности и 301 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В исковых требованиях Предприятия к Департаменту имущественных отношений и Департаменту развития отказано. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 384 руб. 47 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2009 N 3846.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия 84 569 руб. 42 коп. задолженности и 2838 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что на момент заключения между ним и Предприятием договора энергоснабжения была уже избрана управляющая организация - Общество. Следовательно, договор энергоснабжения должно было заключать Общество. Заявляет, что судом не учтен тот факт, что при вступлении Общества в управление жилыми корпусами был выявлен факт наличия на приборах учета показаний, что свидетельствует о потреблении электрической энергии в период строительства данных корпусов. Считает, что судом не установлены все фактические потребители электрической энергии в спорный период.
Департамент имущественных отношений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Департамент развития, Дом ветеранов в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в жалобе.
Предприятие, Общество в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании считают решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, Учреждения, Общества, Дома ветеранов и Департамента развития, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Вологодской области на объекты, расположенные по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Парковая, д. 9а: корпус 1 (социально-бытовой корпус) - 08.07.2010, корпус 2 (жилой дом) - 08.07.2010, корпус 4 (жилой дом) - 08.07.2010, корпус 3 (жилой дом) - 09.11.2010, корпус 5 (жилой дом) - 09.11.2010.
Указанные объекты переданы на баланс Учреждению.
В установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на указанные объекты корпус 1 - 08.07.2010, корпус 2 - 08.07.2010, корпус 4 - 08.07.2010, корпус 3 - 16.11.2010, корпус 5 - 16.11.2010.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 04.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений) в безвозмездное пользование Дому ветеранов передана часть нежилых помещений площадью 1598,66 кв. м, остальная площадь (110,24 кв. м) находится в пользовании Учреждения.
Решением от 01.07.2010 управляющей организацией в отношении корпусов 2 и 4 избрано Общество.
Обществом (управляющая организация) и Учреждением 05.07.2010 заключен договор управления многоквартирным домом (корпуса 2 и 4).
Дополнительным соглашением от 15.11.2010 в перечень обслуживаемых управляющей организацией объектов по указанному договору включены корпуса 3 и 5.
Общество 22.07.2010 обратилось к Предприятию с заявкой о заключении договора энергоснабжения корпусов 2 и 4.
Предприятие отказало Обществу в заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения заключен Предприятием с Обществом только 24.03.2011 (на поставку электрической энергии в корпуса 2 - 5).
Предприятием (Энергоснабжающая организация) 03.08.2010 заключен с Учреждением (Абонент) договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 10566, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с Абонентом электрическую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Абонент (пункт 1.2) приобретает электрическую энергию у Энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетным периодом является 1 календарный месяц. Расчеты за потребленную электрическую энергию, учтенную приборами учета электрической энергии указанными в приложении 2 к настоящему договору, производятся Абонентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период с августа по декабрь 2010 года Предприятие осуществляло поставку электрической энергии на все объекты, расположенные по указанному адресу и выставило Учреждению для ее оплаты счета-фактуры на сумму 172 660 руб. 00 коп.
Поскольку оплата счетов-фактур за указанный период не произведена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Департаменту имущественных отношений и Департаменту развития, поскольку они не являются потребителями электрической энергии и не несут какую-либо ответственность по указанным объектам.
За потребленную в спорный период электрическую энергию суд первой инстанции взыскал денежные средства с Общества в сумме 79 112 руб. 10 коп. (корпуса 2 - 5) и Дома ветеранов в сумме 8978 руб. 48 коп. (корпус 1) в соответствии расчетами, произведенными ими на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в каждом из корпусов.
Произведенные данными ответчиками расчеты и показания общедомовых приборов учета не оспариваются как подателем жалобы, так и истцом.
Апелляционная инстанция считает решение в данной части правильным, соответствующим нормам параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, об оплате потребленной энергии ее фактическим потребителем и об определении объемов потребленной энергии на основании общедомовых приборов учета.
Денежные средства, составляющие разницу между предъявленной Предприятием к взысканию суммой и суммой долга, взысканной с Общества и Дома ветеранов, суд взыскал с Учреждения, ссылаясь на заключенный Учреждением с Предприятием договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 03.08.2010 N 10566.
Апелляционная инстанция считает решение в данной части не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В тексте договора от 03.08.2010 N 10566, заключенного между Предприятием и Учреждением, не указано, на какие объекты поставляется электрическая энергия.
Между тем данным договором установлено, что Предприятие поставляет электрическую энергию на границу эксплуатационной ответственности с Абонентом (пункт 1.1).
Приложением N 2 к данному договору (т. 1, л. 129) установлено, что учет потребленной энергии ведется по двум приборам Меркурий.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что данные приборы установлены на КТП и ведут учет электрической энергии, потребляемой всеми пятью корпусами.
Договором от 03.08.2010 N 10566 предусмотрено наличие к нему приложения N 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Данный документ в материалах дела отсутствовал.
Суду апелляционной инстанции Предприятием представлено Приложение к договору энергоснабжения - Акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Данное Приложение не имеет ссылки на договор от 03.08.2010 N 10566.
Однако апелляционная инстанция считает, что данный документ является приложением именно к указанному договору, поскольку из него следует, что сторонами по договору, к которому он составлен, являются Предприятие и Учреждение, а также указан адрес объектов энергоснабжения: с. Молочное, ул. Парковая, 9а.
Доказательств наличия иных договоров энергоснабжения между Предприятием и Учреждением в отношении объектов, расположенных по указанному адресу, суду не представлено.
Однако согласно данному приложению объектом энергоснабжения является социальный жилой дом для одиноких пенсионеров и ветеранов, то есть корпус 1.
Таким образом, договор от 03.08.2010 N 10566 заключен на поставку электрической энергии в корпус N 1, в то же время им установлено обязательство Учреждения по оплате электрической энергии, потребленной всеми пятью корпусами.
Данное условие ничтожно в силу закона, поскольку исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в корпусах 2 - 5, является Общество, а Учреждение в отношении указанных корпусов не является потребителем энергии.
Корпус 1 имеет общедомовые приборы учета. Данный факт сторонами не оспаривается.
Именно по данным приборам учета Домом ветеранов произведен расчет потребленной данным объектом в спорный период электрической энергии (т. 2 л. 68).
Согласно данному расчету общее потребление энергии корпусом 1 в спорный период составляет 6704 кВтч на сумму 11 933 руб. 12 коп.
С Дома ветеранов судом первой инстанции взыскана задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 8978 руб. 48 коп.
Таким образом с Учреждения за потребленную в спорный период электроэнергию подлежит взысканию задолженность в сумме 2954 руб. 64 коп. (пропорционально находящейся в его пользовании доле помещений в корпусе 1 и в соответствии с соглашением о распределении расходов по данному корпусу, заключенному с Домом ветеранов).
Возложение на Учреждение обязанности погасить задолженность в иной сумме апелляционная инстанция считает неправомерным.
Задолженность за потребленную электроэнергию проживающими в корпусах 2 - 5 гражданами за спорный период полностью взыскана судом с Общества.
По корпусу 1 задолженность, как указано ранее, составляет 11933 руб. 12 коп. и она подлежит распределению между Учреждением и Домом ветеранов в соответствии вышеуказанным расчетом.
Разница, не подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 81 614 руб. 78 коп.
Данная разница может являться либо стоимостью электрической энергии потребленной корпусами 3,5 в период строительства либо потерями в сетях.
Материалами дела подтверждено, что корпуса 3 и 5 введены в эксплуатацию только 28.09.2010, то есть до данной даты велось их строительство, и за потребленную до данной даты электроэнергию должны произвести оплату подрядчики либо застройщики.
Довод представителя Предприятия о том, что и за строителей электроэнергию должно оплатить Учреждение, не основан на материалах дела и на законе.
Доказательств того, что электрические сети до ввода в корпуса 1 - 5 находятся на балансе Учреждения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, возложение на Учреждение оплаты потерь в сетях неправомерно, несмотря на условия договора об оплате энергии по приборам учета, находящимся в КТП, и акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.
Поскольку доказательств балансовой принадлежности сетей от КТП до корпусов Учреждению в материалах дела нет, акт разграничения балансовой принадлежности нельзя признать соответствующим закону.
Взыскание указанной разницы стоимости поставленной электрической энергии с других ответчиков также неправомерно, поскольку доказательств возложения на них ответственности как за строителей, так и за потери в сетях в материалы дела не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 81 614 руб. 78 коп. истцу следует отказать.
В связи с изменением взысканной по иску суммы долга подлежат перераспределению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным с Учреждения, Общества, Дома ветеранов суммам долга.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы Учреждения по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с Предприятия пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года по делу N А13-13048/2011 в части взыскания с бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" 84 569 руб. 42 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 2954 руб. 64 коп. задолженности и 105 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 2831 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Областной специальный дом для одиноких престарелых (Дом ветеранов)" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 321 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1930 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-13048/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А13-13048/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Гороховской Т.В. по доверенности от 30.12.2011, от ответчиков: бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" - Квашниной М.М. по доверенности от 05.06.2012 N 16, общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - Кировой Л.В. по доверенности от 01.06.2012 N 35, бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Областной специальный дом для одиноких престарелых (Дом ветеранов)" - директора Корчагиной А.В. (до перерыва), Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - Беляковой Ю.В. по доверенности от 30.01.2012 N 01-21/217 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года по делу N А13-13048/2011 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2010 года в сумме 172 660 руб. 00 коп.
Определением суда от 1 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - Общество).
Определением суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Областной специальный дом для одиноких престарелых (Дом ветеранов)" (далее - Дом ветеранов), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент развития).
Решением суда от 23 апреля 2012 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 84 569 руб. 42 коп. задолженности и 2838 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взыскано 79 112 руб. 10 коп. задолженности и 2655 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Дома ветеранов в пользу Предприятия взыскано 8978 руб. 48 коп. задолженности и 301 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В исковых требованиях Предприятия к Департаменту имущественных отношений и Департаменту развития отказано. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 384 руб. 47 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2009 N 3846.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия 84 569 руб. 42 коп. задолженности и 2838 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что на момент заключения между ним и Предприятием договора энергоснабжения была уже избрана управляющая организация - Общество. Следовательно, договор энергоснабжения должно было заключать Общество. Заявляет, что судом не учтен тот факт, что при вступлении Общества в управление жилыми корпусами был выявлен факт наличия на приборах учета показаний, что свидетельствует о потреблении электрической энергии в период строительства данных корпусов. Считает, что судом не установлены все фактические потребители электрической энергии в спорный период.
Департамент имущественных отношений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Департамент развития, Дом ветеранов в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в жалобе.
Предприятие, Общество в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании считают решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, Учреждения, Общества, Дома ветеранов и Департамента развития, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Вологодской области на объекты, расположенные по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Парковая, д. 9а: корпус 1 (социально-бытовой корпус) - 08.07.2010, корпус 2 (жилой дом) - 08.07.2010, корпус 4 (жилой дом) - 08.07.2010, корпус 3 (жилой дом) - 09.11.2010, корпус 5 (жилой дом) - 09.11.2010.
Указанные объекты переданы на баланс Учреждению.
В установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на указанные объекты корпус 1 - 08.07.2010, корпус 2 - 08.07.2010, корпус 4 - 08.07.2010, корпус 3 - 16.11.2010, корпус 5 - 16.11.2010.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 04.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений) в безвозмездное пользование Дому ветеранов передана часть нежилых помещений площадью 1598,66 кв. м, остальная площадь (110,24 кв. м) находится в пользовании Учреждения.
Решением от 01.07.2010 управляющей организацией в отношении корпусов 2 и 4 избрано Общество.
Обществом (управляющая организация) и Учреждением 05.07.2010 заключен договор управления многоквартирным домом (корпуса 2 и 4).
Дополнительным соглашением от 15.11.2010 в перечень обслуживаемых управляющей организацией объектов по указанному договору включены корпуса 3 и 5.
Общество 22.07.2010 обратилось к Предприятию с заявкой о заключении договора энергоснабжения корпусов 2 и 4.
Предприятие отказало Обществу в заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения заключен Предприятием с Обществом только 24.03.2011 (на поставку электрической энергии в корпуса 2 - 5).
Предприятием (Энергоснабжающая организация) 03.08.2010 заключен с Учреждением (Абонент) договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 10566, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с Абонентом электрическую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Абонент (пункт 1.2) приобретает электрическую энергию у Энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетным периодом является 1 календарный месяц. Расчеты за потребленную электрическую энергию, учтенную приборами учета электрической энергии указанными в приложении 2 к настоящему договору, производятся Абонентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период с августа по декабрь 2010 года Предприятие осуществляло поставку электрической энергии на все объекты, расположенные по указанному адресу и выставило Учреждению для ее оплаты счета-фактуры на сумму 172 660 руб. 00 коп.
Поскольку оплата счетов-фактур за указанный период не произведена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Департаменту имущественных отношений и Департаменту развития, поскольку они не являются потребителями электрической энергии и не несут какую-либо ответственность по указанным объектам.
За потребленную в спорный период электрическую энергию суд первой инстанции взыскал денежные средства с Общества в сумме 79 112 руб. 10 коп. (корпуса 2 - 5) и Дома ветеранов в сумме 8978 руб. 48 коп. (корпус 1) в соответствии расчетами, произведенными ими на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в каждом из корпусов.
Произведенные данными ответчиками расчеты и показания общедомовых приборов учета не оспариваются как подателем жалобы, так и истцом.
Апелляционная инстанция считает решение в данной части правильным, соответствующим нормам параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, об оплате потребленной энергии ее фактическим потребителем и об определении объемов потребленной энергии на основании общедомовых приборов учета.
Денежные средства, составляющие разницу между предъявленной Предприятием к взысканию суммой и суммой долга, взысканной с Общества и Дома ветеранов, суд взыскал с Учреждения, ссылаясь на заключенный Учреждением с Предприятием договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 03.08.2010 N 10566.
Апелляционная инстанция считает решение в данной части не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В тексте договора от 03.08.2010 N 10566, заключенного между Предприятием и Учреждением, не указано, на какие объекты поставляется электрическая энергия.
Между тем данным договором установлено, что Предприятие поставляет электрическую энергию на границу эксплуатационной ответственности с Абонентом (пункт 1.1).
Приложением N 2 к данному договору (т. 1, л. 129) установлено, что учет потребленной энергии ведется по двум приборам Меркурий.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что данные приборы установлены на КТП и ведут учет электрической энергии, потребляемой всеми пятью корпусами.
Договором от 03.08.2010 N 10566 предусмотрено наличие к нему приложения N 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Данный документ в материалах дела отсутствовал.
Суду апелляционной инстанции Предприятием представлено Приложение к договору энергоснабжения - Акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Данное Приложение не имеет ссылки на договор от 03.08.2010 N 10566.
Однако апелляционная инстанция считает, что данный документ является приложением именно к указанному договору, поскольку из него следует, что сторонами по договору, к которому он составлен, являются Предприятие и Учреждение, а также указан адрес объектов энергоснабжения: с. Молочное, ул. Парковая, 9а.
Доказательств наличия иных договоров энергоснабжения между Предприятием и Учреждением в отношении объектов, расположенных по указанному адресу, суду не представлено.
Однако согласно данному приложению объектом энергоснабжения является социальный жилой дом для одиноких пенсионеров и ветеранов, то есть корпус 1.
Таким образом, договор от 03.08.2010 N 10566 заключен на поставку электрической энергии в корпус N 1, в то же время им установлено обязательство Учреждения по оплате электрической энергии, потребленной всеми пятью корпусами.
Данное условие ничтожно в силу закона, поскольку исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в корпусах 2 - 5, является Общество, а Учреждение в отношении указанных корпусов не является потребителем энергии.
Корпус 1 имеет общедомовые приборы учета. Данный факт сторонами не оспаривается.
Именно по данным приборам учета Домом ветеранов произведен расчет потребленной данным объектом в спорный период электрической энергии (т. 2 л. 68).
Согласно данному расчету общее потребление энергии корпусом 1 в спорный период составляет 6704 кВтч на сумму 11 933 руб. 12 коп.
С Дома ветеранов судом первой инстанции взыскана задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 8978 руб. 48 коп.
Таким образом с Учреждения за потребленную в спорный период электроэнергию подлежит взысканию задолженность в сумме 2954 руб. 64 коп. (пропорционально находящейся в его пользовании доле помещений в корпусе 1 и в соответствии с соглашением о распределении расходов по данному корпусу, заключенному с Домом ветеранов).
Возложение на Учреждение обязанности погасить задолженность в иной сумме апелляционная инстанция считает неправомерным.
Задолженность за потребленную электроэнергию проживающими в корпусах 2 - 5 гражданами за спорный период полностью взыскана судом с Общества.
По корпусу 1 задолженность, как указано ранее, составляет 11933 руб. 12 коп. и она подлежит распределению между Учреждением и Домом ветеранов в соответствии вышеуказанным расчетом.
Разница, не подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 81 614 руб. 78 коп.
Данная разница может являться либо стоимостью электрической энергии потребленной корпусами 3,5 в период строительства либо потерями в сетях.
Материалами дела подтверждено, что корпуса 3 и 5 введены в эксплуатацию только 28.09.2010, то есть до данной даты велось их строительство, и за потребленную до данной даты электроэнергию должны произвести оплату подрядчики либо застройщики.
Довод представителя Предприятия о том, что и за строителей электроэнергию должно оплатить Учреждение, не основан на материалах дела и на законе.
Доказательств того, что электрические сети до ввода в корпуса 1 - 5 находятся на балансе Учреждения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, возложение на Учреждение оплаты потерь в сетях неправомерно, несмотря на условия договора об оплате энергии по приборам учета, находящимся в КТП, и акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.
Поскольку доказательств балансовой принадлежности сетей от КТП до корпусов Учреждению в материалах дела нет, акт разграничения балансовой принадлежности нельзя признать соответствующим закону.
Взыскание указанной разницы стоимости поставленной электрической энергии с других ответчиков также неправомерно, поскольку доказательств возложения на них ответственности как за строителей, так и за потери в сетях в материалы дела не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 81 614 руб. 78 коп. истцу следует отказать.
В связи с изменением взысканной по иску суммы долга подлежат перераспределению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным с Учреждения, Общества, Дома ветеранов суммам долга.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы Учреждения по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с Предприятия пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года по делу N А13-13048/2011 в части взыскания с бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" 84 569 руб. 42 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 2954 руб. 64 коп. задолженности и 105 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 2831 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Областной специальный дом для одиноких престарелых (Дом ветеранов)" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 321 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1930 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)