Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2008 г.
Полный текст решения подготовлен 25.04.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Военинвестстрой"
к ООО "Стройинтерсервис", 3-е лицо ЖСК "Домиз"
о взыскании 12 000 руб.
при участии в заседании
Представителей сторон, третьего лица
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12 000 руб. неосновательного обогащения по договору генподряда N 02/01 от 17.01.2002 г. и 500 руб. госпошлины.
Определением суда к участию в деле было привлечено ЖСК "Домиз".
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом ходатайство удовлетворено.
Истец настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор генподряда по которому истец произвел авансирование на сумму 2 682 630 руб., оплатил эксплуатацию машин и механизмов на сумму 175 100 руб., произвел оплату стройматериалов на сумму 2 752 891 руб. 07 коп. и передал их ответчику, компенсировал ответчику расходы по организации работ на стройплощадке. Всего истец понес расходы на сумму 5 659 063 руб. 07 коп. Ответчик отчитался о выполнении работ на сумму 1 446 650 руб. 59 коп. На день подачи искового заявления сумма аванса по которой ответчик не представил оправдательных документов составляет 4 212 412 руб. 48 коп. Истец считает, что ответчик без установленных законом, и иными правовыми актами оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. На основании чего истец просит взыскать сумму 12 000 руб. неосновательного обогащения. Истец ссылается на то, что он оплатил авансовые платежи больше, чем выполненные работы и просит взыскать разницу.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что выполнил работы на сумму 5 341 251 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1, N 2, N 3 и акт N 1 доп., акт N 2 доп. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед другими организациями в размере 278 131 руб. 20 коп. Всего ответчик понес затраты по договору в размере 7 406 021 руб. 17 коп., кредиторская задолженность истца составляет 1795 400 руб. 10 коп. Таким образом, оспариваемая сумма истцом не соответствует неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Считает, что истец не представил доказательства, что его права нарушены. Все платежи и составленные ответчиком акты выполнены по договору генподряда N 02/01 от 17.01.2007 г. После подписания договора N 7/03 от 16.04.2003 г. все платежи поступила в ООО "Маэстро-1", акты на выполненные работы ответчиком не составлялись, подрядные работы не выполнялись. Денежные средства истца и инвестора не поступали к ответчику, после подписания 3-стороннего договора подряда, после заключения 3-стороннего договора подряда, действие 2-стороннего договора подряда не прекратилось, данный договор никто не расторг, в настоящий момент он является действующим.
3-е лицо поддержало исковые требования истца.
Истец и третье лицо считает, что срок исковой давности не пропущен.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее:
17.01.2002 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком), был подписан договор генподряда N 02\\01, согласно которому на основании инвестиционного контракта, заказчик поручает, а генподрядчик принимает обязательства по выполнению комплексных работ по строительству (л.д. 46 т. 1). Срок действия договора: вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения сторонами своих обязательств.
28.02.2002 г. истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта N 7 р от 28.02.2002 г. N 014.
17.01.2002 г. был заключен договор генподряда N 02/01 на строительство пятиэтажного шестидесятиквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. третья Володарская, стр. 13. Согласно договора строительство ведется поэтапно, перечень этапов, состав работ по каждому этапу и сроки окончания работ определяются графиком выполнения и финансирования работ (приложение 3 2 к договору). Срок действия договора - вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения. Сторонами был согласован график выполнения работ (л.д. 55 т. 2).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 договора, где сторонами было предусмотрено выполнение работ этапа N 3 (л.д. 10, т. 1).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, где сторонами были согласованы выполнение комплекса работ этапа N 2 (л.д. 15, т. 1).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, где сторонами были согласованы выполнение работ этапа N 3.
К данным дополнительным соглашениям были подписаны графики финансирования работ, этапов, расчет стоимости основных работ.
Истцом по данному договору были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 5 659 063 руб. 07 коп.
Ответчиком представлены акты выполненных работ N 1 и N 2 и N 3.
Данные акты составлены с нарушением условий договора, в котором предусмотрено составление актов приемки выполненных работ формы КС 2 и КС 3.
Между ответчиком и ООО "Моэстро-1" подписан акт сдачи-приемки материалов строительства от 20.05.2003 г., который истцом не был подписан.
30.06.2005 г. была составлена справка о расчетах с подрядчиком (ответчиком) по договору генерального подряда, в которой указано, что задолженность подрядчика (ответчика) перед инвестором по состоянию на 30.06.2005 г. составляет 2 321 394 руб. 17 коп. (л.д. 27, т. 1).
ЖСК "Домиз", как инвестор по договору, подтвердил в судебном заседании, что оплата им производилась по договору подряда по письмам ответчика перечислялись третьим лицом ответчику, который получал их необоснованно, в нарушение спорного договора.
16.04.2003 г. между истцом, ответчиком и ООО "Моэстро-1" был заключен договор о выполнении отдельных видов и комплексов работ N 7/03, по которому заказчик (истец) получает, подрядчик (ООО "Моэстро-1") обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству этажей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что ответчик сберег за счет другого лица имущество (денежные средства).
Договор подряда в настоящий момент является действующим и не расторгнут сторонами, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 12000 руб. неосновательного обогащения необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.
Госпошлина по иску относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-17330/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-17330/07
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2008 г.
Полный текст решения подготовлен 25.04.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Военинвестстрой"
к ООО "Стройинтерсервис", 3-е лицо ЖСК "Домиз"
о взыскании 12 000 руб.
при участии в заседании
Представителей сторон, третьего лица
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12 000 руб. неосновательного обогащения по договору генподряда N 02/01 от 17.01.2002 г. и 500 руб. госпошлины.
Определением суда к участию в деле было привлечено ЖСК "Домиз".
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом ходатайство удовлетворено.
Истец настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор генподряда по которому истец произвел авансирование на сумму 2 682 630 руб., оплатил эксплуатацию машин и механизмов на сумму 175 100 руб., произвел оплату стройматериалов на сумму 2 752 891 руб. 07 коп. и передал их ответчику, компенсировал ответчику расходы по организации работ на стройплощадке. Всего истец понес расходы на сумму 5 659 063 руб. 07 коп. Ответчик отчитался о выполнении работ на сумму 1 446 650 руб. 59 коп. На день подачи искового заявления сумма аванса по которой ответчик не представил оправдательных документов составляет 4 212 412 руб. 48 коп. Истец считает, что ответчик без установленных законом, и иными правовыми актами оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. На основании чего истец просит взыскать сумму 12 000 руб. неосновательного обогащения. Истец ссылается на то, что он оплатил авансовые платежи больше, чем выполненные работы и просит взыскать разницу.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что выполнил работы на сумму 5 341 251 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1, N 2, N 3 и акт N 1 доп., акт N 2 доп. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед другими организациями в размере 278 131 руб. 20 коп. Всего ответчик понес затраты по договору в размере 7 406 021 руб. 17 коп., кредиторская задолженность истца составляет 1795 400 руб. 10 коп. Таким образом, оспариваемая сумма истцом не соответствует неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Считает, что истец не представил доказательства, что его права нарушены. Все платежи и составленные ответчиком акты выполнены по договору генподряда N 02/01 от 17.01.2007 г. После подписания договора N 7/03 от 16.04.2003 г. все платежи поступила в ООО "Маэстро-1", акты на выполненные работы ответчиком не составлялись, подрядные работы не выполнялись. Денежные средства истца и инвестора не поступали к ответчику, после подписания 3-стороннего договора подряда, после заключения 3-стороннего договора подряда, действие 2-стороннего договора подряда не прекратилось, данный договор никто не расторг, в настоящий момент он является действующим.
3-е лицо поддержало исковые требования истца.
Истец и третье лицо считает, что срок исковой давности не пропущен.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее:
17.01.2002 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком), был подписан договор генподряда N 02\\01, согласно которому на основании инвестиционного контракта, заказчик поручает, а генподрядчик принимает обязательства по выполнению комплексных работ по строительству (л.д. 46 т. 1). Срок действия договора: вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения сторонами своих обязательств.
28.02.2002 г. истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта N 7 р от 28.02.2002 г. N 014.
17.01.2002 г. был заключен договор генподряда N 02/01 на строительство пятиэтажного шестидесятиквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. третья Володарская, стр. 13. Согласно договора строительство ведется поэтапно, перечень этапов, состав работ по каждому этапу и сроки окончания работ определяются графиком выполнения и финансирования работ (приложение 3 2 к договору). Срок действия договора - вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения. Сторонами был согласован график выполнения работ (л.д. 55 т. 2).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 договора, где сторонами было предусмотрено выполнение работ этапа N 3 (л.д. 10, т. 1).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, где сторонами были согласованы выполнение комплекса работ этапа N 2 (л.д. 15, т. 1).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, где сторонами были согласованы выполнение работ этапа N 3.
К данным дополнительным соглашениям были подписаны графики финансирования работ, этапов, расчет стоимости основных работ.
Истцом по данному договору были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 5 659 063 руб. 07 коп.
Ответчиком представлены акты выполненных работ N 1 и N 2 и N 3.
Данные акты составлены с нарушением условий договора, в котором предусмотрено составление актов приемки выполненных работ формы КС 2 и КС 3.
Между ответчиком и ООО "Моэстро-1" подписан акт сдачи-приемки материалов строительства от 20.05.2003 г., который истцом не был подписан.
30.06.2005 г. была составлена справка о расчетах с подрядчиком (ответчиком) по договору генерального подряда, в которой указано, что задолженность подрядчика (ответчика) перед инвестором по состоянию на 30.06.2005 г. составляет 2 321 394 руб. 17 коп. (л.д. 27, т. 1).
ЖСК "Домиз", как инвестор по договору, подтвердил в судебном заседании, что оплата им производилась по договору подряда по письмам ответчика перечислялись третьим лицом ответчику, который получал их необоснованно, в нарушение спорного договора.
16.04.2003 г. между истцом, ответчиком и ООО "Моэстро-1" был заключен договор о выполнении отдельных видов и комплексов работ N 7/03, по которому заказчик (истец) получает, подрядчик (ООО "Моэстро-1") обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству этажей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что ответчик сберег за счет другого лица имущество (денежные средства).
Договор подряда в настоящий момент является действующим и не расторгнут сторонами, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 12000 руб. неосновательного обогащения необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.
Госпошлина по иску относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)