Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-2324/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность N 4697 от 15.09.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - заявитель, ОАО "Трест Уфагражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Республике Башкортостан) от 19.01.2010 N 9-4879-3201-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ по Оренбургской области не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку является собственником нежилого помещения площадью 137,9 кв. м и жилого помещения площадью 1067,5 кв. м и должен нести бремя содержания данного имущества. Приказом N 19/2 от 20.02.2008 на административно-хозяйственный участок ОАО "Трест Уфагражданстрой" возложена ответственность за содержание, обслуживание и эксплуатацию жилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 154. В качестве доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за техническое обслуживание были представлены письма ОАО "УЖХ Советского района г. Уфа", ответ прокуратуры, которым не была дана оценка судом.
В судебном заседании представитель ГЖИ по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании обращений в Государственную жилищную инспекцию жильцов дома N 154 по ул. Революционная в г. Уфа (общежитие) административным органом 13.03.2009 проведено обследование данного жилого дома (жилых и нежилых помещений).
В ходе указанной проверки зафиксированы следующие нарушения: отслоение окрасочного и штукатурного слоя дворовой части фасада здания, чем нарушены п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков в общем коридоре помещениях кухонь первого и второго этажей, в сан. узлах (туалетах), умывальных комнатах, чем нарушены п. 4.2.1.1 Правил; на кухне второго этажа отсутствуют электроплиты, на кухне первого этажа имеется одна плита, отсутствуют смесители в мойках, чем нарушен п. 4 "Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих...", утвержденных главным санитарным врачом СССР от 01.11.1998 N 4719 (далее - Санитарные правила).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" в отсутствии представителя заявителя 25.12.2009 составлен протокол N 9-4879-3201-10 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
21.10.2010 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Республике Башкортостан, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 9-4879-3201 о привлечении ОАО "Трест Уфагражданстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об удовлетворении о требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации от 1992 года за ОАО "Трест Уфагражданстрой" зарегистрировано право собственности на жилое строение - общежитие, количество этажей 2, подвал, общая площадь 1568, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.12.2005.
Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что жилой дом (общежитие), расположенный по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 154, ликвидирован, из него преобразованы новые объекты недвижимости. Согласно выпискам из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним: за ОАО "Трест Уфагражданстрой" зарегистрированы нежилое помещение площадью 137,9 кв. м и жилое помещение площадью 1067,5 кв. м; за гр. Прокудиным А.М. зарегистрировано нежилое помещение площадью 116,7 кв. м, нежилое помещение площадью 46,7 кв. м; за гр. Беловой С.И. зарегистрировано нежилое помещение площадью 184,4 кв. м.
Решениями Советского районного суда г. Уфы в 2009 признано в порядке приватизации право собственности на жилые помещения на комнаты в доме N 154 по ул. Революционная г. Уфы за гражданами, проживающими в общежитии.
До 01.11.2009 ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" осуществляло фактическое обслуживание жилищного фонда, что также подтверждается копиями лицевых счетов за август, сентябрь 2009 год.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.01.2009 к агентскому договору N 59 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009, ОАО "Трест Уфагражданстрой" обязался отпускать ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" тепловую энергию на объекте по адресу: г. Уфа ул. Революционная, д. 154.
В настоящее время управляющая организация не определена, квартплата и плата за потребленные коммунальные платежи не начисляется и не взимаются.
Собственники жилых и нежилых помещений дома N 154 по ул. Революционной в г. Уфа способ управления, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, не выбрали.
Согласно пункту 12 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что на день совершения административного правонарушения ОАО "Трест Уфагражданстрой" являлось лицом, ответственные за содержание жилого дома N 154 по ул. Революционной, то есть субъектом вмененного предприятию административного правонарушения.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 и части 2 статьи 161 раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установлены три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ОАО "Трест Уфагражданстрой" отвечало за управление, содержание и ремонт спорного жилого дома до вступления силу Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации имущественного комплекса Акционерного предприятия "Уфагражданстрой", правопреемником которого является ОАО "Трест Уфагражданстрой", жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Кроме того, в акте стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, указано, что из стоимости имущества исключается в том числе стоимость объектов социально-культурного назначения, относящихся к государственной собственности.
Таким образом, ОАО "Трест Уфагражданстрой" нельзя признать организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154, и, следовательно - субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не является субъектом вмененного ему нарушения, и учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении описания вины заявителя как обязательного признака состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "Трест Уфагражданстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.
Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (доказательств направления или вручения обществу представленного в материалы дела уведомления от 17.12.2009 в материалы дела не представлено), что при условии составления протокола без участия законного представителя заявителя, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание незаконным и отмену постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 года по делу N А07-2324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 N 18АП-3530/2010 ПО ДЕЛУ N А07-2324/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 18АП-3530/2010
Дело N А07-2324/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-2324/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность N 4697 от 15.09.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - заявитель, ОАО "Трест Уфагражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Республике Башкортостан) от 19.01.2010 N 9-4879-3201-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ по Оренбургской области не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку является собственником нежилого помещения площадью 137,9 кв. м и жилого помещения площадью 1067,5 кв. м и должен нести бремя содержания данного имущества. Приказом N 19/2 от 20.02.2008 на административно-хозяйственный участок ОАО "Трест Уфагражданстрой" возложена ответственность за содержание, обслуживание и эксплуатацию жилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 154. В качестве доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за техническое обслуживание были представлены письма ОАО "УЖХ Советского района г. Уфа", ответ прокуратуры, которым не была дана оценка судом.
В судебном заседании представитель ГЖИ по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании обращений в Государственную жилищную инспекцию жильцов дома N 154 по ул. Революционная в г. Уфа (общежитие) административным органом 13.03.2009 проведено обследование данного жилого дома (жилых и нежилых помещений).
В ходе указанной проверки зафиксированы следующие нарушения: отслоение окрасочного и штукатурного слоя дворовой части фасада здания, чем нарушены п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков в общем коридоре помещениях кухонь первого и второго этажей, в сан. узлах (туалетах), умывальных комнатах, чем нарушены п. 4.2.1.1 Правил; на кухне второго этажа отсутствуют электроплиты, на кухне первого этажа имеется одна плита, отсутствуют смесители в мойках, чем нарушен п. 4 "Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих...", утвержденных главным санитарным врачом СССР от 01.11.1998 N 4719 (далее - Санитарные правила).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" в отсутствии представителя заявителя 25.12.2009 составлен протокол N 9-4879-3201-10 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
21.10.2010 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Республике Башкортостан, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 9-4879-3201 о привлечении ОАО "Трест Уфагражданстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об удовлетворении о требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации от 1992 года за ОАО "Трест Уфагражданстрой" зарегистрировано право собственности на жилое строение - общежитие, количество этажей 2, подвал, общая площадь 1568, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.12.2005.
Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что жилой дом (общежитие), расположенный по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 154, ликвидирован, из него преобразованы новые объекты недвижимости. Согласно выпискам из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним: за ОАО "Трест Уфагражданстрой" зарегистрированы нежилое помещение площадью 137,9 кв. м и жилое помещение площадью 1067,5 кв. м; за гр. Прокудиным А.М. зарегистрировано нежилое помещение площадью 116,7 кв. м, нежилое помещение площадью 46,7 кв. м; за гр. Беловой С.И. зарегистрировано нежилое помещение площадью 184,4 кв. м.
Решениями Советского районного суда г. Уфы в 2009 признано в порядке приватизации право собственности на жилые помещения на комнаты в доме N 154 по ул. Революционная г. Уфы за гражданами, проживающими в общежитии.
До 01.11.2009 ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" осуществляло фактическое обслуживание жилищного фонда, что также подтверждается копиями лицевых счетов за август, сентябрь 2009 год.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.01.2009 к агентскому договору N 59 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009, ОАО "Трест Уфагражданстрой" обязался отпускать ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" тепловую энергию на объекте по адресу: г. Уфа ул. Революционная, д. 154.
В настоящее время управляющая организация не определена, квартплата и плата за потребленные коммунальные платежи не начисляется и не взимаются.
Собственники жилых и нежилых помещений дома N 154 по ул. Революционной в г. Уфа способ управления, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, не выбрали.
Согласно пункту 12 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что на день совершения административного правонарушения ОАО "Трест Уфагражданстрой" являлось лицом, ответственные за содержание жилого дома N 154 по ул. Революционной, то есть субъектом вмененного предприятию административного правонарушения.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 и части 2 статьи 161 раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установлены три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ОАО "Трест Уфагражданстрой" отвечало за управление, содержание и ремонт спорного жилого дома до вступления силу Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации имущественного комплекса Акционерного предприятия "Уфагражданстрой", правопреемником которого является ОАО "Трест Уфагражданстрой", жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Кроме того, в акте стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, указано, что из стоимости имущества исключается в том числе стоимость объектов социально-культурного назначения, относящихся к государственной собственности.
Таким образом, ОАО "Трест Уфагражданстрой" нельзя признать организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154, и, следовательно - субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не является субъектом вмененного ему нарушения, и учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении описания вины заявителя как обязательного признака состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "Трест Уфагражданстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.
Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (доказательств направления или вручения обществу представленного в материалы дела уведомления от 17.12.2009 в материалы дела не представлено), что при условии составления протокола без участия законного представителя заявителя, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание незаконным и отмену постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 года по делу N А07-2324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)