Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17 июня 2008 года. Полный текст определения изготовлен 17 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кезик Т.В.,
судей Борунова И.Н., Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Коспайн" (далее - заявитель) об отстранении Семенова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" (далее - ООО "Карельская сосна", заявитель),
при участии в судебном заседании:
- Арутюнова В.Г. - представителя заявителя по доверенности от 09.06.2008 года (в деле);
- Бороданова А.А. - представителя заявителя по доверенности от 14.03.2008 года (в деле);
- Семенова С.Г. - конкурсного управляющего, полномочия подтверждены решением суда (в деле);
- Распутина Н.П. - представителя конкурсного управляющего по доверенности от 01.08.2007 года (в деле);
- Степченко В.А. - руководителя ООО "Макром", полномочия подтверждены решением общего собрания участников от 25.12.2007 года (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к судебному разбирательству.
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2007 года ООО "Карельская сосна" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г.
24 марта 2007 года ООО "Фабрика Коспайн" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Семеновым С.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и просит отстранить его от исполнения обязанностей.
Определением от 02 апреля 2008 года рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 05 мая 2008 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 05 мая 2008 года представитель заявителя поддержал жалобу, пояснил, что поводом к обращению в арбитражный суд с жалобой явилось ненадлежащее исполнение Семеновым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего, которые подтверждаются следующими обстоятельствами. В период исполнения Семеновым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего им были допущены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые могут повлечь убытки для конкурсных кредиторов. После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника без надлежащего осмотра и пересчета имущества, в результате чего в конкурсную массу не включены станки: заточный, универсально-раскроечный и торцовочно-усовочный. Данные проведенной инвентаризации не позволяют достоверно установить сумму, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества выше рыночной стоимости этого имущества, поскольку оно находится во внерабочем состоянии, и данные обстоятельства могут привести к срыву торгов, поскольку имущество не может быть реализовано по цене, предложенной конкурсным управляющим, следовательно, будут неоправданные расходы конкурсного производства. Конкурсным управляющим не приняты меры к сохранности имущества должника: имущество не охраняется самим должником, не передано на хранение третьим лицам, не заключены договоры на охрану, что может привести к утрате имущества, а соответственно, к уменьшению суммы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, то есть к причинению убытков. В нарушение части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не предъявлял требований о взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение требований части 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил собранию кредиторов предложения о порядке и сроках продажи имущества значительно позднее месячного срока после проведения инвентаризации и оценки имущества. Неоднократно нарушался порядок уведомления кредиторов о дате, времени и месте проведения очередного собрания кредиторов, в частности в отношении заявителя жалобы, что могло повлечь за собой невозможность участия в каком-либо из собраний. В нарушение части 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не соблюдаются сроки представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, чем нарушается право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. На основании изложенного просит отстранить Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначить нового арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу не признал ее обоснованной и просил суд отказать заявителю в ее удовлетворении.
В судебном заседании 05 мая 2008 года представители заявителя и конкурсный управляющий свои позиции поддержали.
Представитель заявителя в обоснование своих доводов представил фотографии транспортных средств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о завышении начальной цены на предполагаемое к продаже имущество должника, акты осмотра оборудования и транспорта, принадлежащего ООО "Карельская сосна" (л.д. 35, 36). Представитель заявителя на вопросы суда пояснил, что по иным пунктам жалобы документальных доказательств представить в настоящем судебном заседании не может, подтвердить невозможность участия в каком-либо собрании кредиторов представителя заявителя по причине неуведомления конкурсным управляющим не может, оценку имущества заявитель не оспаривал, разногласия о порядке, сроках продажи имущества должника не заявлял, заявитель располагает сведениями о заключении конкурсным управляющим договора на охрану имущества, однако, когда он был заключен и исполнялся ли, не знает.
Конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсную массу включено имущество, которое осталось за должником в результате проведенной реорганизации предприятия, проведенной в форме выделения, осуществленной 18.12.2006 года (л.д. 23-29). Указанное заявителем имущество (станки) не включены в конкурсную массу, поскольку не является собственностью должника, начальная цена имущества, составляющего конкурсную массу и выставляемого на торги, установлена решением собрания кредиторов от 07.04.2008 года на основании отчета независимого оценщика. Порядок и сроки продажи имущества должника установлены собранием кредиторов от 18.09.2007 года при участии представителя ООО "Фабрика Коспайн". Собрания кредиторов, определяющие состав лотов, начальную цену продаж неоднократно срывались по вине заявителя жалобы. На собрании кредиторов 07.04.08 года податель жалобы был против установления обозначенной цены, но это обстоятельство не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В обоснование принятия им мер к сохранности имущества должника конкурсный управляющий сослался на приложенные к отзыву документы, в частности на договор хранения от 01.01.2008 года, заключенный должником с ООО "Беркана"(л.д. 30), а также пояснил, что часть имущества должника (оборудование) находится в аренде у подателя жалобы, который и должен нести обязанности по его охране, в соответствии с условиями договора. Также конкурсный управляющий возражал против довода заявителя об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности. В период процедур банкротства в порядке досудебного урегулирования получено в конкурсную массу 571000 руб., кроме того, поскольку податель жалобы является одновременно дебитором должника, конкурсный управляющий направил в суд иск о взыскании с него 2 080 000 руб. задолженности за аренду имущества. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является причиной обращения заявителя в суд с рассматриваемой жалобой. До недавнего времени бухгалтер ООО "Карельская сосна" исполняла обязанности бухгалтера в ООО "Фабрика Коспайн", следовательно, была заинтересованным лицом в отношении кредитора, поэтому запрашиваемая конкурсным управляющим информация не представлялась, когда этот факт стал известен конкурсному управляющему, бухгалтер была уволена - 25.03.08 года. Доводы заявителя о нарушении права заявителя на участие в собраниях кредиторов конкурсный управляющий не признает обоснованными, поскольку во всех собраниях кредиторов представитель заявителя участвовал, за исключением несостоявшегося по причине отсутствия кворума собрания кредиторов 22.01.2008 года.
Представитель Уполномоченного органа пояснил, что свои обязанности конкурсный управляющий исполняет надлежащим образом, причины для его отстранения и выбора иной саморегулируемой организации нет.
Представитель ООО "Макром" пояснил, что заявитель жалобы сам создавал препятствия к утверждению порядка реализации имущества, иные доводы, положенные в основу жалобы, не соответствуют фактическому положению дела. В этой связи полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание отложено на 22 мая 2008 года в целях представления документальных доказательств, соответственно заявленным доводам заявителя и конкурсного управляющего.
В судебном заседании 22 мая 2008 года судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии представителей лиц, участвующих в судебном заседании 05.05.2008 года.
Представитель заявителя до судебного заседания не представил в суд никаких обосновывающих жалобу документов.
Конкурсный управляющий представил в суд 13 и 21 мая 2008 года дополнительные документы к отзыву на заявленную жалобу.
В судебном заседании 22 мая 2008 года представитель заявителя жалобы представил на пяти листах дополнение к жалобе, содержащее новые доводы, отсутствующие в рассматриваемой жалобе. Исходя из положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство на 17 июня 2008 года, о чем указано в определении (л.д. 132-133).
В судебном заседании 17 июня 2008 года представитель заявителя пояснил, что доводы заявленной 24.03.08 года жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительные доводы жалобы лицам, участвующим в деле, не направил, поскольку не получил определения суда от 22.05.2008 года. В судебном заседании объявлен перерыв на десять минут для выяснения факта получения лицами, участвующими в деле, определения суда от 22.05.08 года, в том числе, и заявителем жалобы. После перерыва судом объявлено, что в электронной базе суда содержатся сведения о получении заявителем определения суда. Представитель заявителя просил отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв для направления лицам, участвующим в деле, новых доводов жалобы. Суд, учитывая, что заявителю была предоставлена возможность устранения процессуальных недостатков, которой он не воспользовался, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о перерыве или отложении судебного разбирательства и при отсутствии возражений представителей заявителя, иных лиц, участвующих в судебном заседании, приступил к рассмотрению жалобы по основаниям, изложенным в ней 24.03.08 года.
Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на жалобу не признал ее обоснованной в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в уведомлениях о проведении собраний кредиторов указывается время и место проведения собрания кредиторов, повестка и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Эти положения закона исполнялись, документы, относящиеся к подлежащим рассмотрению собранием кредиторов вопросам, представлялись за пять дней до назначенного времени к месту проведения собрания, где кредиторы могли заблаговременно ознакомиться с ними. Конкурсный управляющий полагает, что заявление ООО "Фабрика Коспайн" о возможности причинения кредиторам убытков не может быть подтверждено или доказано преждевременно, так как после формирования и реализации конкурсной массы можно решать вопросы о расчетах с кредиторами. Конкурсный управляющий просит оставить без удовлетворения жалобу заявителя.
Представитель ООО "Макром" поддержал позицию, изложенную в судебном заседании 22.05.2008 г.
Представитель уполномоченного органа направил в судебное заседание ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, а также сообщает, что жалоб на действия конкурсного управляющего не имеет, доводы жалобы заявителя не поддерживает.
Заслушав пояснения представителей заявителя, конкурсного управляющего, ООО "Макром", учитывая позицию уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства заявитель в порядке статьей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Карельская сосна" Семеновым С.Г. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие действий конкурсного управляющего пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131, пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Проверив приведенные заявителем доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд пришел к выводу об их необоснованности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Заявитель просит суд отстранить Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обстоятельствам, которые считает основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе: невыполнение конкурсным управляющим требований закона об уведомлении заявителя о созываемых собраниях кредиторов. Данное основание для отстранения конкурсного управляющего не соответствует положениям пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подтверждено обстоятельствами дела, поскольку в деле имеются протоколы собраний кредиторов с соответствующими приложениями, свидетельствующими о надлежащем уведомлении кредиторов о созыве собраний и предложениях ознакомиться с отчетом и документами (л.д. 83-88).
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Судом изучены представленные в материалы дела уведомления о собрании кредиторов должника от 18.09.2007 года, 29.11.2007 года, 19.12.2007 года, 22.01.2008 года, 29.02.2008 года, 07.04.2008 года (л.д. 83-88), из анализа их текста следует, что конкурсный управляющий представлял кредиторам необходимую и достаточную информацию. Такой порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не препятствует реализации права заявителя на ознакомление с соответствующими документами.
Заявитель не подтвердил документально довод жалобы о некорректном формировании конкурсной массы в связи с тем, что в нее не включены станки (заточный, универсально-раскроечный и торцовочно-усовочный), поскольку в соответствии с данными разделительного баланса, указанное имущество не числится за должником (л.д. 24-29). Довод заявителя об установлении Семеновым С.Г. несоразмерной начальной цены имущества, составляющего конкурсную массу должника, выставляемого на торги, также не находит документального подтверждения, поскольку начальная цена установлена решением собрания кредиторов от 07.04.2008 года. Несогласие подателя жалобы с этой ценой не является основанием полагать, что конкурсный управляющий действует неправомерно.
Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к сохранности имущества должника, что может привести к утрате имущества, а соответственно, к уменьшению суммы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, заявителем не доказаны. На вопросы суда относительно доказательств утраты какого-либо имущества должника представитель заявителя пояснил, что утраченного имущества не имеется. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что имущество должника (технологическое оборудование для изготовления мебели) передано должником по договору аренды от 25.01.2007 года в пользование ООО "Фабрика Коспайн", в соответствии с условиями договора (раздел 2.2) обязанность по сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе. В целях сохранности иного имущества должника конкурсным управляющим заключен договор хранения от 01.01.2008 года с ООО "Беркана". Доводы представителя заявителя жалобы о том, что договор хранения не мог быть заключен 01.01.2008 года, поскольку это праздничный день, суд не находит состоятельными. Договор не оспорен в суде, не расторгнут сторонами, и действует до настоящего времени.
Не нашел документального подтверждения, и более того, опровергнут материалами дела, довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не предъявлял требований о взыскании дебиторской задолженности. Из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 19.12.2007 года (л.д. 61), следует, что на основной счет должника поступили денежные средства от дебитора на сумму 571.4 тыс. руб. Кроме того, конкурсным управляющим подан в Арбитражный суд Республики Карелия иск к ООО "Фабрика Коспайн" о взыскании арендной платы по договору аренды от 25.01.2007 года на сумму 2 080 000 руб. (дело N А26-2414/2008). Из представленных в судебном заседании 17.06.08 года пояснений конкурсного управляющего и документов, приобщенных к материалам дела, следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности. Доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в перечне, приложенном должником к заявлению о признании его банкротом, а также того, что конкурсный управляющий не принимал мер к истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, заявитель не представил. Суд отклоняет доводы заявителя и о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в связи со следующим. В материалах дела содержатся протоколы собраний кредиторов ООО "Карельская сосна" от 18.09.2007 года, 29.11.2007 года, 19.12.2007 года, 22.01.2008 года, 29.02.2008 года, 07.04.2008 года, при этом из протокола собрания кредиторов от 18.09.2007 года следует, что собранием принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в два месяца. В уведомлениях о созыве собраний содержится информация о возможности ознакомления кредиторами с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
Заявителем не представлено доказательств возможности возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в связи с соответствующими действиями конкурсного управляющего. Представитель заявителя на вопрос суда о реальном ущербе ответил, что убытков в настоящее время не имеется, а доказательств возможности в будущем получения убытков заявитель не представил.
Суд приходит к выводу, что разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий материалами дела не опровергнута.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные конкурсным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника нарушили права и законные интересы заявителя, либо могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка имущества должника производится с привлечением независимого оценщика. Конкурсный управляющий в ходе проведенной инвентаризации имущества (л.д. 89-90) пришел к выводу о наличии имущества, подлежащего оценке. Оценка имущества произведена независимым оценщиком, что не оспаривается заявителем жалобы. Собранием кредиторов 07.04.2008 года установлена начальная цена имущества должника, пунктом 2 решения собрания кредиторов установлено, что цена реализации определяется на основании отчета независимого оценщика. Продажу имущества должника собрание кредиторов от 18.09.2007 года (вопрос 2 повестки дня - л.д. 78-79) определило осуществить путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Заявитель не воспользовался правом на обжалование результатов оценки имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Порядок реализации имущества должника собранием кредиторов рассмотрен и утвержден, решения собраний кредиторов от 07.04.2008 и 18.09.2007 года, не обжалованы. Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований части 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке и сроках продажи имущества после проведения инвентаризации и оценки имущества не нашли подтверждения в материалах дела, а пояснения заявителя не подтверждены документально. Оценивая действия арбитражного управляющего с позиции соблюдения им требований статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не находит оснований для признания их неправомерными. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения действующего законодательства. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Иные доводы представителя заявителя, высказанные в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 05.05.08 года, а также новые доводы жалобы, представленные в судебном заседании 22.05.2008 года и 17.06.2008 года (о выдаче конкурсным управляющим доверенности Степченко В.А., о заинтересованности Распутина Н.П. по отношению к конкурсному управляющему, конкурсного управляющего по отношению к части кредиторов, о том, что по требованию заявителя конкурсный управляющий не созвал собрания кредиторов) судом не оцениваются, поскольку они не содержатся в жалобе от 24 марта 2008 года, а предложение суда о направлении всем лицам, участвующим в деле, дополнительных доводов жалобы заявитель не исполнил.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Семеновым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карельская сосна". Исходя из недоказанности в нарушение статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, а также того, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд отказывает заявителю в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
1. В удовлетворении жалобы отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-322/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А26-322/2007
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17 июня 2008 года. Полный текст определения изготовлен 17 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кезик Т.В.,
судей Борунова И.Н., Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Коспайн" (далее - заявитель) об отстранении Семенова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" (далее - ООО "Карельская сосна", заявитель),
при участии в судебном заседании:
- Арутюнова В.Г. - представителя заявителя по доверенности от 09.06.2008 года (в деле);
- Бороданова А.А. - представителя заявителя по доверенности от 14.03.2008 года (в деле);
- Семенова С.Г. - конкурсного управляющего, полномочия подтверждены решением суда (в деле);
- Распутина Н.П. - представителя конкурсного управляющего по доверенности от 01.08.2007 года (в деле);
- Степченко В.А. - руководителя ООО "Макром", полномочия подтверждены решением общего собрания участников от 25.12.2007 года (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к судебному разбирательству.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2007 года ООО "Карельская сосна" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г.
24 марта 2007 года ООО "Фабрика Коспайн" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Семеновым С.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и просит отстранить его от исполнения обязанностей.
Определением от 02 апреля 2008 года рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 05 мая 2008 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 05 мая 2008 года представитель заявителя поддержал жалобу, пояснил, что поводом к обращению в арбитражный суд с жалобой явилось ненадлежащее исполнение Семеновым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего, которые подтверждаются следующими обстоятельствами. В период исполнения Семеновым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего им были допущены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые могут повлечь убытки для конкурсных кредиторов. После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника без надлежащего осмотра и пересчета имущества, в результате чего в конкурсную массу не включены станки: заточный, универсально-раскроечный и торцовочно-усовочный. Данные проведенной инвентаризации не позволяют достоверно установить сумму, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества выше рыночной стоимости этого имущества, поскольку оно находится во внерабочем состоянии, и данные обстоятельства могут привести к срыву торгов, поскольку имущество не может быть реализовано по цене, предложенной конкурсным управляющим, следовательно, будут неоправданные расходы конкурсного производства. Конкурсным управляющим не приняты меры к сохранности имущества должника: имущество не охраняется самим должником, не передано на хранение третьим лицам, не заключены договоры на охрану, что может привести к утрате имущества, а соответственно, к уменьшению суммы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, то есть к причинению убытков. В нарушение части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не предъявлял требований о взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение требований части 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил собранию кредиторов предложения о порядке и сроках продажи имущества значительно позднее месячного срока после проведения инвентаризации и оценки имущества. Неоднократно нарушался порядок уведомления кредиторов о дате, времени и месте проведения очередного собрания кредиторов, в частности в отношении заявителя жалобы, что могло повлечь за собой невозможность участия в каком-либо из собраний. В нарушение части 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не соблюдаются сроки представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, чем нарушается право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. На основании изложенного просит отстранить Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначить нового арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу не признал ее обоснованной и просил суд отказать заявителю в ее удовлетворении.
В судебном заседании 05 мая 2008 года представители заявителя и конкурсный управляющий свои позиции поддержали.
Представитель заявителя в обоснование своих доводов представил фотографии транспортных средств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о завышении начальной цены на предполагаемое к продаже имущество должника, акты осмотра оборудования и транспорта, принадлежащего ООО "Карельская сосна" (л.д. 35, 36). Представитель заявителя на вопросы суда пояснил, что по иным пунктам жалобы документальных доказательств представить в настоящем судебном заседании не может, подтвердить невозможность участия в каком-либо собрании кредиторов представителя заявителя по причине неуведомления конкурсным управляющим не может, оценку имущества заявитель не оспаривал, разногласия о порядке, сроках продажи имущества должника не заявлял, заявитель располагает сведениями о заключении конкурсным управляющим договора на охрану имущества, однако, когда он был заключен и исполнялся ли, не знает.
Конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсную массу включено имущество, которое осталось за должником в результате проведенной реорганизации предприятия, проведенной в форме выделения, осуществленной 18.12.2006 года (л.д. 23-29). Указанное заявителем имущество (станки) не включены в конкурсную массу, поскольку не является собственностью должника, начальная цена имущества, составляющего конкурсную массу и выставляемого на торги, установлена решением собрания кредиторов от 07.04.2008 года на основании отчета независимого оценщика. Порядок и сроки продажи имущества должника установлены собранием кредиторов от 18.09.2007 года при участии представителя ООО "Фабрика Коспайн". Собрания кредиторов, определяющие состав лотов, начальную цену продаж неоднократно срывались по вине заявителя жалобы. На собрании кредиторов 07.04.08 года податель жалобы был против установления обозначенной цены, но это обстоятельство не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В обоснование принятия им мер к сохранности имущества должника конкурсный управляющий сослался на приложенные к отзыву документы, в частности на договор хранения от 01.01.2008 года, заключенный должником с ООО "Беркана"(л.д. 30), а также пояснил, что часть имущества должника (оборудование) находится в аренде у подателя жалобы, который и должен нести обязанности по его охране, в соответствии с условиями договора. Также конкурсный управляющий возражал против довода заявителя об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности. В период процедур банкротства в порядке досудебного урегулирования получено в конкурсную массу 571000 руб., кроме того, поскольку податель жалобы является одновременно дебитором должника, конкурсный управляющий направил в суд иск о взыскании с него 2 080 000 руб. задолженности за аренду имущества. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является причиной обращения заявителя в суд с рассматриваемой жалобой. До недавнего времени бухгалтер ООО "Карельская сосна" исполняла обязанности бухгалтера в ООО "Фабрика Коспайн", следовательно, была заинтересованным лицом в отношении кредитора, поэтому запрашиваемая конкурсным управляющим информация не представлялась, когда этот факт стал известен конкурсному управляющему, бухгалтер была уволена - 25.03.08 года. Доводы заявителя о нарушении права заявителя на участие в собраниях кредиторов конкурсный управляющий не признает обоснованными, поскольку во всех собраниях кредиторов представитель заявителя участвовал, за исключением несостоявшегося по причине отсутствия кворума собрания кредиторов 22.01.2008 года.
Представитель Уполномоченного органа пояснил, что свои обязанности конкурсный управляющий исполняет надлежащим образом, причины для его отстранения и выбора иной саморегулируемой организации нет.
Представитель ООО "Макром" пояснил, что заявитель жалобы сам создавал препятствия к утверждению порядка реализации имущества, иные доводы, положенные в основу жалобы, не соответствуют фактическому положению дела. В этой связи полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание отложено на 22 мая 2008 года в целях представления документальных доказательств, соответственно заявленным доводам заявителя и конкурсного управляющего.
В судебном заседании 22 мая 2008 года судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии представителей лиц, участвующих в судебном заседании 05.05.2008 года.
Представитель заявителя до судебного заседания не представил в суд никаких обосновывающих жалобу документов.
Конкурсный управляющий представил в суд 13 и 21 мая 2008 года дополнительные документы к отзыву на заявленную жалобу.
В судебном заседании 22 мая 2008 года представитель заявителя жалобы представил на пяти листах дополнение к жалобе, содержащее новые доводы, отсутствующие в рассматриваемой жалобе. Исходя из положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство на 17 июня 2008 года, о чем указано в определении (л.д. 132-133).
В судебном заседании 17 июня 2008 года представитель заявителя пояснил, что доводы заявленной 24.03.08 года жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительные доводы жалобы лицам, участвующим в деле, не направил, поскольку не получил определения суда от 22.05.2008 года. В судебном заседании объявлен перерыв на десять минут для выяснения факта получения лицами, участвующими в деле, определения суда от 22.05.08 года, в том числе, и заявителем жалобы. После перерыва судом объявлено, что в электронной базе суда содержатся сведения о получении заявителем определения суда. Представитель заявителя просил отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв для направления лицам, участвующим в деле, новых доводов жалобы. Суд, учитывая, что заявителю была предоставлена возможность устранения процессуальных недостатков, которой он не воспользовался, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о перерыве или отложении судебного разбирательства и при отсутствии возражений представителей заявителя, иных лиц, участвующих в судебном заседании, приступил к рассмотрению жалобы по основаниям, изложенным в ней 24.03.08 года.
Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на жалобу не признал ее обоснованной в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в уведомлениях о проведении собраний кредиторов указывается время и место проведения собрания кредиторов, повестка и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Эти положения закона исполнялись, документы, относящиеся к подлежащим рассмотрению собранием кредиторов вопросам, представлялись за пять дней до назначенного времени к месту проведения собрания, где кредиторы могли заблаговременно ознакомиться с ними. Конкурсный управляющий полагает, что заявление ООО "Фабрика Коспайн" о возможности причинения кредиторам убытков не может быть подтверждено или доказано преждевременно, так как после формирования и реализации конкурсной массы можно решать вопросы о расчетах с кредиторами. Конкурсный управляющий просит оставить без удовлетворения жалобу заявителя.
Представитель ООО "Макром" поддержал позицию, изложенную в судебном заседании 22.05.2008 г.
Представитель уполномоченного органа направил в судебное заседание ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, а также сообщает, что жалоб на действия конкурсного управляющего не имеет, доводы жалобы заявителя не поддерживает.
Заслушав пояснения представителей заявителя, конкурсного управляющего, ООО "Макром", учитывая позицию уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства заявитель в порядке статьей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Карельская сосна" Семеновым С.Г. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие действий конкурсного управляющего пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131, пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Проверив приведенные заявителем доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд пришел к выводу об их необоснованности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Заявитель просит суд отстранить Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обстоятельствам, которые считает основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе: невыполнение конкурсным управляющим требований закона об уведомлении заявителя о созываемых собраниях кредиторов. Данное основание для отстранения конкурсного управляющего не соответствует положениям пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подтверждено обстоятельствами дела, поскольку в деле имеются протоколы собраний кредиторов с соответствующими приложениями, свидетельствующими о надлежащем уведомлении кредиторов о созыве собраний и предложениях ознакомиться с отчетом и документами (л.д. 83-88).
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Судом изучены представленные в материалы дела уведомления о собрании кредиторов должника от 18.09.2007 года, 29.11.2007 года, 19.12.2007 года, 22.01.2008 года, 29.02.2008 года, 07.04.2008 года (л.д. 83-88), из анализа их текста следует, что конкурсный управляющий представлял кредиторам необходимую и достаточную информацию. Такой порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не препятствует реализации права заявителя на ознакомление с соответствующими документами.
Заявитель не подтвердил документально довод жалобы о некорректном формировании конкурсной массы в связи с тем, что в нее не включены станки (заточный, универсально-раскроечный и торцовочно-усовочный), поскольку в соответствии с данными разделительного баланса, указанное имущество не числится за должником (л.д. 24-29). Довод заявителя об установлении Семеновым С.Г. несоразмерной начальной цены имущества, составляющего конкурсную массу должника, выставляемого на торги, также не находит документального подтверждения, поскольку начальная цена установлена решением собрания кредиторов от 07.04.2008 года. Несогласие подателя жалобы с этой ценой не является основанием полагать, что конкурсный управляющий действует неправомерно.
Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к сохранности имущества должника, что может привести к утрате имущества, а соответственно, к уменьшению суммы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, заявителем не доказаны. На вопросы суда относительно доказательств утраты какого-либо имущества должника представитель заявителя пояснил, что утраченного имущества не имеется. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что имущество должника (технологическое оборудование для изготовления мебели) передано должником по договору аренды от 25.01.2007 года в пользование ООО "Фабрика Коспайн", в соответствии с условиями договора (раздел 2.2) обязанность по сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе. В целях сохранности иного имущества должника конкурсным управляющим заключен договор хранения от 01.01.2008 года с ООО "Беркана". Доводы представителя заявителя жалобы о том, что договор хранения не мог быть заключен 01.01.2008 года, поскольку это праздничный день, суд не находит состоятельными. Договор не оспорен в суде, не расторгнут сторонами, и действует до настоящего времени.
Не нашел документального подтверждения, и более того, опровергнут материалами дела, довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не предъявлял требований о взыскании дебиторской задолженности. Из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 19.12.2007 года (л.д. 61), следует, что на основной счет должника поступили денежные средства от дебитора на сумму 571.4 тыс. руб. Кроме того, конкурсным управляющим подан в Арбитражный суд Республики Карелия иск к ООО "Фабрика Коспайн" о взыскании арендной платы по договору аренды от 25.01.2007 года на сумму 2 080 000 руб. (дело N А26-2414/2008). Из представленных в судебном заседании 17.06.08 года пояснений конкурсного управляющего и документов, приобщенных к материалам дела, следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности. Доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в перечне, приложенном должником к заявлению о признании его банкротом, а также того, что конкурсный управляющий не принимал мер к истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, заявитель не представил. Суд отклоняет доводы заявителя и о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в связи со следующим. В материалах дела содержатся протоколы собраний кредиторов ООО "Карельская сосна" от 18.09.2007 года, 29.11.2007 года, 19.12.2007 года, 22.01.2008 года, 29.02.2008 года, 07.04.2008 года, при этом из протокола собрания кредиторов от 18.09.2007 года следует, что собранием принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в два месяца. В уведомлениях о созыве собраний содержится информация о возможности ознакомления кредиторами с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
Заявителем не представлено доказательств возможности возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в связи с соответствующими действиями конкурсного управляющего. Представитель заявителя на вопрос суда о реальном ущербе ответил, что убытков в настоящее время не имеется, а доказательств возможности в будущем получения убытков заявитель не представил.
Суд приходит к выводу, что разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий материалами дела не опровергнута.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные конкурсным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника нарушили права и законные интересы заявителя, либо могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка имущества должника производится с привлечением независимого оценщика. Конкурсный управляющий в ходе проведенной инвентаризации имущества (л.д. 89-90) пришел к выводу о наличии имущества, подлежащего оценке. Оценка имущества произведена независимым оценщиком, что не оспаривается заявителем жалобы. Собранием кредиторов 07.04.2008 года установлена начальная цена имущества должника, пунктом 2 решения собрания кредиторов установлено, что цена реализации определяется на основании отчета независимого оценщика. Продажу имущества должника собрание кредиторов от 18.09.2007 года (вопрос 2 повестки дня - л.д. 78-79) определило осуществить путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Заявитель не воспользовался правом на обжалование результатов оценки имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Порядок реализации имущества должника собранием кредиторов рассмотрен и утвержден, решения собраний кредиторов от 07.04.2008 и 18.09.2007 года, не обжалованы. Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований части 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке и сроках продажи имущества после проведения инвентаризации и оценки имущества не нашли подтверждения в материалах дела, а пояснения заявителя не подтверждены документально. Оценивая действия арбитражного управляющего с позиции соблюдения им требований статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не находит оснований для признания их неправомерными. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения действующего законодательства. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Иные доводы представителя заявителя, высказанные в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 05.05.08 года, а также новые доводы жалобы, представленные в судебном заседании 22.05.2008 года и 17.06.2008 года (о выдаче конкурсным управляющим доверенности Степченко В.А., о заинтересованности Распутина Н.П. по отношению к конкурсному управляющему, конкурсного управляющего по отношению к части кредиторов, о том, что по требованию заявителя конкурсный управляющий не созвал собрания кредиторов) судом не оцениваются, поскольку они не содержатся в жалобе от 24 марта 2008 года, а предложение суда о направлении всем лицам, участвующим в деле, дополнительных доводов жалобы заявитель не исполнил.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Семеновым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карельская сосна". Исходя из недоказанности в нарушение статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, а также того, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд отказывает заявителю в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
определил:
1. В удовлетворении жалобы отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.КЕЗИК
Судьи
И.Н.БОРУНОВ
А.С.СВИДСКАЯ
Т.В.КЕЗИК
Судьи
И.Н.БОРУНОВ
А.С.СВИДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)