Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.08.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е. А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодилова А.В.,
при участии представителей:
от заявителя (Администрация города Междуреченска): без участия (извещен),
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области): Саврасова М.Г. по доверенности от 10.10.2008 г., Гавриловой А.Е. по доверенности от 20.02.2009 г.,
от третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без участия (извещен);
- Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Н" - без участия (извещен);
- Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без участия (извещен);
- Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Междуреченска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 г. по делу N А27-6366/2009 по заявлению Администрации города Междуреченска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11/955 от 27.02.2009 г. и предписания N 11/955 от 27.02.2009 г.,
установил:
Администрация города Междуреченска (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 г. N 11/954 N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. и предписания N 11/955 от 27.02.2009 г. об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о выборе управляющей организации и при признании открытых конкурсов несостоявшимися Администрация руководствовалась ст. 163 ЖК РФ, которая устанавливает, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что позиция Администрации основана на неправильном толковании закона.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители УФАС по КО поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представители апеллянта и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 г. комиссией УФАС по КО было принято решение N 11/954 о признании Администрации города Междуреченска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".
27.02.2009 г. на основании указанного решения Администрации выписано предписание N 11/955 об устранении в срок до 23.03.2009 г. нарушений антимонопольного законодательства.
Полагая данное решение и предписание незаконными, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что на участие в открытых конкурсах, проводившихся в апреле и августе 2008 г. не было подано ни одной заявки, а к участию в конкурсе, проводившимся в мае 2008 г. не был допущен ни один претендент, то указанные конкурсы были признаны не состоявшимися неправомерно, так как специальная норма права (Постановление Правительства РФ N 75 от 02.06.2006 г.) предусматривает необходимость проведения повторного конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного претендента.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 161, статьи 163 Жилищного кодекса РФ органам местного самоуправления предписано проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Согласно пункту 59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее по тексту - Правил проведения открытого конкурса) в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.
В силу пункта 73 Правил проведения открытого конкурса в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что Администрация при разрешении вопроса о выборе управляющей организации и при признании открытых конкурсов не состоявшимися должна была руководствовать специальными нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.
Из материалов дела следует, что на участие в открытых конкурсах, проводившихся в апреле и августе 2008 г. не было подано ни одной заявки (лист дела 112 том 1, лист дела 12 том 2), а к участию в конкурсе, проводившимся в мае 2008 г. не был допущен ни один претендент (лист дела 69 том 2).
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсы были признаны не состоявшимися необоснованно, так как специальная норма права - Постановление Правительства РФ N 75 от 02.06.2006 г. предусматривает необходимость проведения повторного конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного претендента.
В ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлялись сведения о проведении либо не проведении нового конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилыми домами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований признать ее действия нарушившими права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, которые вправе претендовать на заключение договоров управления многоквартирными домами и общежитиями, а также ведут к исключению возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов, выполняющих работы и оказывающих услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, при получении права на заключение договоров управления многоквартирным домом.
На основании изложенного законен вывод арбитражного суда первой инстанции, что действия Администрации привели к тому, что была создана для предприятий: ООО "Техник", ООО "Дом-Н", ООО "УК Доверие", ООО "Стройсервис" возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов) на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 г. по делу N А27-6366/2009 по заявлению Администрации города Междуреченска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11/955 от 27.02.2009 г. и предписания N 11/955 от 27.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Междуреченска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 07АП-5652/09 ПО ДЕЛУ N А27-6366/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 07АП-5652/09
Резолютивная часть объявлена 14.08.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е. А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодилова А.В.,
при участии представителей:
от заявителя (Администрация города Междуреченска): без участия (извещен),
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области): Саврасова М.Г. по доверенности от 10.10.2008 г., Гавриловой А.Е. по доверенности от 20.02.2009 г.,
от третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без участия (извещен);
- Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Н" - без участия (извещен);
- Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без участия (извещен);
- Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Междуреченска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 г. по делу N А27-6366/2009 по заявлению Администрации города Междуреченска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11/955 от 27.02.2009 г. и предписания N 11/955 от 27.02.2009 г.,
установил:
Администрация города Междуреченска (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 г. N 11/954 N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. и предписания N 11/955 от 27.02.2009 г. об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о выборе управляющей организации и при признании открытых конкурсов несостоявшимися Администрация руководствовалась ст. 163 ЖК РФ, которая устанавливает, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что позиция Администрации основана на неправильном толковании закона.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители УФАС по КО поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представители апеллянта и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 г. комиссией УФАС по КО было принято решение N 11/954 о признании Администрации города Междуреченска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".
27.02.2009 г. на основании указанного решения Администрации выписано предписание N 11/955 об устранении в срок до 23.03.2009 г. нарушений антимонопольного законодательства.
Полагая данное решение и предписание незаконными, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что на участие в открытых конкурсах, проводившихся в апреле и августе 2008 г. не было подано ни одной заявки, а к участию в конкурсе, проводившимся в мае 2008 г. не был допущен ни один претендент, то указанные конкурсы были признаны не состоявшимися неправомерно, так как специальная норма права (Постановление Правительства РФ N 75 от 02.06.2006 г.) предусматривает необходимость проведения повторного конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного претендента.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 161, статьи 163 Жилищного кодекса РФ органам местного самоуправления предписано проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Согласно пункту 59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее по тексту - Правил проведения открытого конкурса) в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.
В силу пункта 73 Правил проведения открытого конкурса в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что Администрация при разрешении вопроса о выборе управляющей организации и при признании открытых конкурсов не состоявшимися должна была руководствовать специальными нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.
Из материалов дела следует, что на участие в открытых конкурсах, проводившихся в апреле и августе 2008 г. не было подано ни одной заявки (лист дела 112 том 1, лист дела 12 том 2), а к участию в конкурсе, проводившимся в мае 2008 г. не был допущен ни один претендент (лист дела 69 том 2).
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсы были признаны не состоявшимися необоснованно, так как специальная норма права - Постановление Правительства РФ N 75 от 02.06.2006 г. предусматривает необходимость проведения повторного конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного претендента.
В ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлялись сведения о проведении либо не проведении нового конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилыми домами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований признать ее действия нарушившими права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, которые вправе претендовать на заключение договоров управления многоквартирными домами и общежитиями, а также ведут к исключению возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов, выполняющих работы и оказывающих услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, при получении права на заключение договоров управления многоквартирным домом.
На основании изложенного законен вывод арбитражного суда первой инстанции, что действия Администрации привели к тому, что была создана для предприятий: ООО "Техник", ООО "Дом-Н", ООО "УК Доверие", ООО "Стройсервис" возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов) на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 г. по делу N А27-6366/2009 по заявлению Администрации города Междуреченска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11/955 от 27.02.2009 г. и предписания N 11/955 от 27.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Междуреченска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)