Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 23.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А05-20598/2009 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - компания) о взыскании 6 800 000 рублей задолженности за потребленную в октябре 2009 года тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 14.01.2010 иск удовлетворен.
В связи с удовлетворением заявления компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 14.01.2010 отменено решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
При повторном рассмотрении дела общество уточнило иск и просило взыскать с компании 5 450 974 рубля 70 копеек задолженности.
Решением от 05.12.2011, принятым при повторном рассмотрении дела, в удовлетворении иска общества отказано; в связи с частичным удовлетворением заявления компании о повороте исполнения решения от 14.01.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с общества в пользу компании 1 349 025 рублей 28 копеек; заявление компании о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, условиями договора от 01.08.2008 N 2220. Признав расчет истца правильным и установив наличие у ответчика долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, исходя из того, что он оплачен в связи с исполнением решения от 14.01.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (с учетом определений об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012, решение от 05.12.2011 отменено; иск общества удовлетворен (без выдачи исполнительного листа); в порядке поворота исполнения решения от 14.01.2010 с общества в пользу компании взыскано 1 349 025 рублей 28 копеек; заявление компании о взыскании с общества 53 350 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
При взыскании задолженности суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком решения от 14.01.2010 не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованного требования истца при новом рассмотрении спора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по которому общество подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивает ее, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
В октябре 2009 года общество отпустило тепловую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в спорный период общество поставило тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых помещений домов, не оборудованных приборами учета, исходило из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям использовало расчетный метод, суды апелляционной и кассационной инстанций, признав расчет общества правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с компании образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что общество не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не принимается, поскольку заявитель не обосновал применение этого нормативного правового акта к периоду, за который взыскивается задолженность.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен обществом с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета общества, однако данный анализ не может быть принят с учетом указания судов на использование обществом надлежащего расчетного способа.
Доводы заявителя о некачественности поставленной в спорный период тепловой энергии были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств некачественности поставленного теплоресурса, освобождающих компанию от ее оплаты в этой части.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приводя возражения относительно произведенного апелляционным судом взыскания фактически уплаченной задолженности с указанием на невыдачу исполнительного листа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность двойного взыскания с него задолженности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20598/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.08.2012 N ВАС-7672/12 ПО ДЕЛУ N А05-20598/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N ВАС-7672/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 23.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А05-20598/2009 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - компания) о взыскании 6 800 000 рублей задолженности за потребленную в октябре 2009 года тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 14.01.2010 иск удовлетворен.
В связи с удовлетворением заявления компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 14.01.2010 отменено решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
При повторном рассмотрении дела общество уточнило иск и просило взыскать с компании 5 450 974 рубля 70 копеек задолженности.
Решением от 05.12.2011, принятым при повторном рассмотрении дела, в удовлетворении иска общества отказано; в связи с частичным удовлетворением заявления компании о повороте исполнения решения от 14.01.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с общества в пользу компании 1 349 025 рублей 28 копеек; заявление компании о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, условиями договора от 01.08.2008 N 2220. Признав расчет истца правильным и установив наличие у ответчика долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, исходя из того, что он оплачен в связи с исполнением решения от 14.01.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (с учетом определений об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012, решение от 05.12.2011 отменено; иск общества удовлетворен (без выдачи исполнительного листа); в порядке поворота исполнения решения от 14.01.2010 с общества в пользу компании взыскано 1 349 025 рублей 28 копеек; заявление компании о взыскании с общества 53 350 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
При взыскании задолженности суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком решения от 14.01.2010 не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованного требования истца при новом рассмотрении спора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по которому общество подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивает ее, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
В октябре 2009 года общество отпустило тепловую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в спорный период общество поставило тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых помещений домов, не оборудованных приборами учета, исходило из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям использовало расчетный метод, суды апелляционной и кассационной инстанций, признав расчет общества правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с компании образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что общество не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не принимается, поскольку заявитель не обосновал применение этого нормативного правового акта к периоду, за который взыскивается задолженность.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен обществом с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета общества, однако данный анализ не может быть принят с учетом указания судов на использование обществом надлежащего расчетного способа.
Доводы заявителя о некачественности поставленной в спорный период тепловой энергии были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств некачественности поставленного теплоресурса, освобождающих компанию от ее оплаты в этой части.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приводя возражения относительно произведенного апелляционным судом взыскания фактически уплаченной задолженности с указанием на невыдачу исполнительного листа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность двойного взыскания с него задолженности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20598/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)