Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Афониной Е.И. (докладчик) и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителя Товарищества собственников жилья "Атриум" (ТСЖ "Атриум") Антипова В.А. (по доверенности от 05.05.2000), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью УПП "Надежда" (ООО УПП "Надежда"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО УПП "Надежда" на решение от 24.10.2000 (судья Миронова С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 (судьи Пипник Т.Д., Атрохова Т.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5964/2000-С4-6, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Атриум" обратилось в суд с иском к ООО УПП "Надежда" о признании права собственности на нежилое помещение N 14, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д.20.
Решением от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2001, исковые требования удовлетворены на том основании, что судом установлен факт заключения договора купли-продажи спорного помещения от 06.07.99, факт передачи помещения истцу. В связи с уклонением ответчика от надлежащего оформления возникших правоотношений право собственности на указанное помещение признано за ТСЖ "Атриум".
В кассационной жалобе ООО УПП "Надежда" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что спорное помещение в ходе производства по делу о несостоятельности ООО УПП "Надежда" было реализовано по договору купли-продажи от 03.07.2000 физическому лицу, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним, что подтверждено свидетельством от 19.09.2000.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Атриум" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать на том основании, что заключенная сделка купли-продажи спорного помещения от 03.07.2000 является недействительной и не влечет правовых последствий.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из представленных в кассационную инстанцию документов видно, то на момент принятия судом первой инстанции решения о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 14, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д.20, на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 6.07.99, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Калиниченко Г.В. на основании договора купли - продажи от 3.07.2000.
Договор от 3.07.2000 в установленном законом порядке недействительным не признан и судом при рассмотрении спора не оценивался. При таких условиях признание права собственности на спорное имущество за истцом нарушает права и законные интересы Калиниченко Г.В., который к участию в деле не привлекался. Допущенные нарушения в силу пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Кроме того, принятое судом решение создает ситуацию, когда в отношении одного и того же имущества в Единый государственный реестр будут внесены сведения о разных собственниках, что противоречит смыслу государственной регистрации, поскольку нарушает ее принципы, в данном случае принцип достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре. Поэтому в случае признания права собственности на спорное имущество за истцом запись о государственной регистрации права собственности на это же имущество за другим лицом должна признаваться недействительной.
Поэтому при новом рассмотрении дела, учитывая наличие регистрации права собственности на спорное имущества за третьим лицом, следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле данного лица, соответствующего органа государственной регистрации, а также предложить истцу уточнить исковые требования, решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
С учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возникновении права собственности у покупателей по договорам купли-продажи от 6.07.99 и от 3.07.2000, с участием всех заинтересованных лиц необходимо установить кому из покупателей была осуществлена фактическая передача помещения продавцом, в чьим фактическом владении находится спорное имущество, в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2001 по делу N А53-5964/2000-С4-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2001 N Ф08-1184/2001 ПО ДЕЛУ N А53-5964/2000-С4-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2001 г. N Ф08-1184/2001
Дело N А53-5964/2000-С4-6
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Афониной Е.И. (докладчик) и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителя Товарищества собственников жилья "Атриум" (ТСЖ "Атриум") Антипова В.А. (по доверенности от 05.05.2000), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью УПП "Надежда" (ООО УПП "Надежда"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО УПП "Надежда" на решение от 24.10.2000 (судья Миронова С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 (судьи Пипник Т.Д., Атрохова Т.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5964/2000-С4-6, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Атриум" обратилось в суд с иском к ООО УПП "Надежда" о признании права собственности на нежилое помещение N 14, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д.20.
Решением от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2001, исковые требования удовлетворены на том основании, что судом установлен факт заключения договора купли-продажи спорного помещения от 06.07.99, факт передачи помещения истцу. В связи с уклонением ответчика от надлежащего оформления возникших правоотношений право собственности на указанное помещение признано за ТСЖ "Атриум".
В кассационной жалобе ООО УПП "Надежда" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что спорное помещение в ходе производства по делу о несостоятельности ООО УПП "Надежда" было реализовано по договору купли-продажи от 03.07.2000 физическому лицу, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним, что подтверждено свидетельством от 19.09.2000.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Атриум" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать на том основании, что заключенная сделка купли-продажи спорного помещения от 03.07.2000 является недействительной и не влечет правовых последствий.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из представленных в кассационную инстанцию документов видно, то на момент принятия судом первой инстанции решения о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 14, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д.20, на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 6.07.99, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Калиниченко Г.В. на основании договора купли - продажи от 3.07.2000.
Договор от 3.07.2000 в установленном законом порядке недействительным не признан и судом при рассмотрении спора не оценивался. При таких условиях признание права собственности на спорное имущество за истцом нарушает права и законные интересы Калиниченко Г.В., который к участию в деле не привлекался. Допущенные нарушения в силу пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Кроме того, принятое судом решение создает ситуацию, когда в отношении одного и того же имущества в Единый государственный реестр будут внесены сведения о разных собственниках, что противоречит смыслу государственной регистрации, поскольку нарушает ее принципы, в данном случае принцип достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре. Поэтому в случае признания права собственности на спорное имущество за истцом запись о государственной регистрации права собственности на это же имущество за другим лицом должна признаваться недействительной.
Поэтому при новом рассмотрении дела, учитывая наличие регистрации права собственности на спорное имущества за третьим лицом, следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле данного лица, соответствующего органа государственной регистрации, а также предложить истцу уточнить исковые требования, решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
С учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возникновении права собственности у покупателей по договорам купли-продажи от 6.07.99 и от 3.07.2000, с участием всех заинтересованных лиц необходимо установить кому из покупателей была осуществлена фактическая передача помещения продавцом, в чьим фактическом владении находится спорное имущество, в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2001 по делу N А53-5964/2000-С4-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)