Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Муссон-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-1400/2008 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Николая Германовича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу и товариществу собственников жилья "Муссон-1" об обязании демонтировать конструкцию.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Николаева Николая Германовича - не явился, извещен (уведомления N 08233, 08230, 08232);
- от индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича - не явился, извещен (уведомления N 08235, 08234);
- от товарищества собственников жилья "Муссон-1" - не явился, извещен (уведомление N 08231).
Индивидуальный предприниматель Николаев Николай Германович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу и товариществу собственников жилья "Муссон-1" об обязании демонтировать металлическую конструкцию, самовольно установленную над служебным входом в магазин "Табачок", расположенный по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., 10.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил ответчиков солидарно демонтировать металлическую конструкцию, самовольно установленную и загораживающую окно помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, со стороны двора дома N 10 по Московскому проспекту города Чебоксары над служебным входом в помещение, принадлежащее на праве собственности Алексееву С.В., и входом в подвал, в срок, не превышающий 14 календарных дней.
Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, обязав товарищество собственников жилья "Муссон-1" в 14-дневный срок демонтировать металлическую конструкцию, установленную с внешней стороны нежилого помещения N 7 площадью 82,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардой (литер А), подвалом (литер А1) по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., 10. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу отказал. Одновременно взыскал с ТСЖ "Муссон-1" в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Муссон-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что спорная металлическая конструкция загораживает окно в принадлежащее истцу помещение N 7 и препятствует использованию оконного проема по его функциональному назначению (естественное освещение); ТСЖ "Муссон-1" установило спорную конструкцию на внешней стене дома N 10, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, без согласования с собственниками помещений, в том числе с владельцем помещения N 7 Николаевым Н.Г. При этом указал, что во избежание травм детей и с целью поддержания чистоты и порядка на основании решения правления ТСЖ "Муссон-1" установлена металлическая конструкция над входом в водомерный узел. Заявитель считает, что несогласование с Николаевым Н.Г. установки металлической конструкции не нарушало права истца, спорная конструкция защищает от входа посторонних лиц в помещение, от осадков. Устанавливая данную конструкцию, ТСЖ "Муссон-1" действовало в интересах жильцов.
Предприниматели надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Николаеву Николаю Германовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 общей площадью 82,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардой (литер А), подвалом (литер А1) по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2005 серии 21 АА N 024749.
Нежилое помещение N 9 площадью 143,5 кв. м, расположенное в подвале дома N 10 по Московскому проспекту города Чебоксары, принадлежит на праве собственности Алексееву С.В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2007 N 01/161/2007-144.
На основании письма ТСЖ "Муссон-1" предприниматель Алексеев С.В. произвел установку металлической конструкции (козырек) с внешней стороны нежилого помещения N 7 над входом в водомерный узел дома N 10 по Московскому проспекту города Чебоксары с целью предотвращения повреждений коммуникаций дома, попаданий осадков, а также несанкционированного доступа третьих лиц.
По акту приема-передачи от 05.05.2007 предприниматель Алексеев С.В. передал указанную металлическую конструкцию ТСЖ "Муссон-1" на безвозмездной основе.
Предприниматель Николаев Н.Г., полагая, что действиями ответчиков нарушены его права как сособственника общего имущества жилого дома и собственника нежилого помещения N 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Муссон-1" установил спорную металлическую конструкцию без согласования с собственниками помещений дома, в том числе с владельцем помещения N 7 Николаевым Н.Г.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В нарушение упомянутой нормы права без получения согласия истца ответчик произвел установку спорной металлической конструкции на внешней стене дома N 10 по Московскому проспекту города Чебоксары, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме. Причем спорная металлическая конструкция возведена над окном помещения N 7, принадлежащего истцу, в результате чего создала препятствие по использованию данного оконного проема по его функциональному назначению (естественное освещение).
Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности возведения данной конструкции, что является одним из условий применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что возведение спорного сооружения свидетельствует о затруднении полноценного использования помещения N 7 и ущемляет права истца как собственника данного помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В связи с этим арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку предприниматель Николаев Н.Г. претерпевает нарушения правомочий собственника по пользованию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009 по делу N А79-1400/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Муссон-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2009 ПО ДЕЛУ N А79-1400/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. по делу N А79-1400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Муссон-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-1400/2008 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Николая Германовича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу и товариществу собственников жилья "Муссон-1" об обязании демонтировать конструкцию.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Николаева Николая Германовича - не явился, извещен (уведомления N 08233, 08230, 08232);
- от индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича - не явился, извещен (уведомления N 08235, 08234);
- от товарищества собственников жилья "Муссон-1" - не явился, извещен (уведомление N 08231).
Индивидуальный предприниматель Николаев Николай Германович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу и товариществу собственников жилья "Муссон-1" об обязании демонтировать металлическую конструкцию, самовольно установленную над служебным входом в магазин "Табачок", расположенный по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., 10.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил ответчиков солидарно демонтировать металлическую конструкцию, самовольно установленную и загораживающую окно помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, со стороны двора дома N 10 по Московскому проспекту города Чебоксары над служебным входом в помещение, принадлежащее на праве собственности Алексееву С.В., и входом в подвал, в срок, не превышающий 14 календарных дней.
Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, обязав товарищество собственников жилья "Муссон-1" в 14-дневный срок демонтировать металлическую конструкцию, установленную с внешней стороны нежилого помещения N 7 площадью 82,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардой (литер А), подвалом (литер А1) по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., 10. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу отказал. Одновременно взыскал с ТСЖ "Муссон-1" в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Муссон-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что спорная металлическая конструкция загораживает окно в принадлежащее истцу помещение N 7 и препятствует использованию оконного проема по его функциональному назначению (естественное освещение); ТСЖ "Муссон-1" установило спорную конструкцию на внешней стене дома N 10, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, без согласования с собственниками помещений, в том числе с владельцем помещения N 7 Николаевым Н.Г. При этом указал, что во избежание травм детей и с целью поддержания чистоты и порядка на основании решения правления ТСЖ "Муссон-1" установлена металлическая конструкция над входом в водомерный узел. Заявитель считает, что несогласование с Николаевым Н.Г. установки металлической конструкции не нарушало права истца, спорная конструкция защищает от входа посторонних лиц в помещение, от осадков. Устанавливая данную конструкцию, ТСЖ "Муссон-1" действовало в интересах жильцов.
Предприниматели надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Николаеву Николаю Германовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 общей площадью 82,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардой (литер А), подвалом (литер А1) по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2005 серии 21 АА N 024749.
Нежилое помещение N 9 площадью 143,5 кв. м, расположенное в подвале дома N 10 по Московскому проспекту города Чебоксары, принадлежит на праве собственности Алексееву С.В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2007 N 01/161/2007-144.
На основании письма ТСЖ "Муссон-1" предприниматель Алексеев С.В. произвел установку металлической конструкции (козырек) с внешней стороны нежилого помещения N 7 над входом в водомерный узел дома N 10 по Московскому проспекту города Чебоксары с целью предотвращения повреждений коммуникаций дома, попаданий осадков, а также несанкционированного доступа третьих лиц.
По акту приема-передачи от 05.05.2007 предприниматель Алексеев С.В. передал указанную металлическую конструкцию ТСЖ "Муссон-1" на безвозмездной основе.
Предприниматель Николаев Н.Г., полагая, что действиями ответчиков нарушены его права как сособственника общего имущества жилого дома и собственника нежилого помещения N 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Муссон-1" установил спорную металлическую конструкцию без согласования с собственниками помещений дома, в том числе с владельцем помещения N 7 Николаевым Н.Г.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В нарушение упомянутой нормы права без получения согласия истца ответчик произвел установку спорной металлической конструкции на внешней стене дома N 10 по Московскому проспекту города Чебоксары, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме. Причем спорная металлическая конструкция возведена над окном помещения N 7, принадлежащего истцу, в результате чего создала препятствие по использованию данного оконного проема по его функциональному назначению (естественное освещение).
Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности возведения данной конструкции, что является одним из условий применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что возведение спорного сооружения свидетельствует о затруднении полноценного использования помещения N 7 и ущемляет права истца как собственника данного помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В связи с этим арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку предприниматель Николаев Н.Г. претерпевает нарушения правомочий собственника по пользованию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009 по делу N А79-1400/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Муссон-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)