Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24159/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Галич", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Огородная ул., д. 22, ОГРН 1031100414421 (далее - ТСЖ "Галич", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу о взыскании 463 190 руб. 68 коп. задолженности и 54 378 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленный иск удовлетворен частично. С ИП Тейтельбойма М.Н. взыскано 418 234 руб. 09 коп. задолженности и 43 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Тейтельбойм М.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ТСЖ "Галич" является ненадлежащим истцом по делу и истцом не обоснован объем тепловой энергии, предъявленной к оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 03.11.2011 и постановления от 21.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, с 18.04.2003 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 22, создано и зарегистрировано ТСЖ "Галич".
С 7 августа 2006 года предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности серия 11 АА N 423178, выданное 08.08.2006.
Поскольку в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года Тейтельбойм М.Н. оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также услуги теплоснабжение не в полном объеме (частично оплачены счета за периоды с декабря 2007 года по март 2008 года, за июнь 2008 года, за октябрь 2008 года, с января 2009 года по май 2009 года и с сентября 2009 года по декабрь 2009 года), Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции заявленный иск удовлетворили частично. Суды посчитали обоснованным требования истца в части взыскания 418 234 руб. 09 коп. долга и 43 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в части взыскания долга за период с декабря 2007 года по март 2008 года отказали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 209, статьи 210, 249 и пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что многоквартирный дом спроектирован с помещением предпринимателя как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, обслуживание ИП Тейтельбойму М.Н. нежилого помещения цокольного этажа невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тариф на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Папанина города Сыктывкара с 01.01.2006 по 31.01.2008 составлял - 8,69 руб. за кв. м, а с 01.02.2008 составляет - 11,80 руб.
Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель не заключал с Товариществом договор управления многоквартирным домом и не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества дома и услуги по теплоснабжению в полном объеме.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ТСЖ "Галич" является для собственников помещений в многоквартирном жилом доме исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а собственники таких помещений являются потребителями.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как правильно указали суды, порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Поэтому судами правомерно с учетом применения срока исковой давности в части взыскания долга за период с декабря 2007 года по март 2008 года, взыскана задолженность в сумме 418 234 руб. 09 коп.
Столь же правильно судами взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 241 руб. 55 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что Товарищество является ненадлежащим истцом, противоречит положениям части 1 статьи 135 и статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 12 Правил.
Из анализа приведенных норм права следует, что Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Довод подателя жалобы о недоказанности истцом объема тепловой энергии, предъявленной к уплате, опровергается материалами дела, поэтому подлежит отклонению.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-24159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-24159/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А56-24159/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24159/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Галич", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Огородная ул., д. 22, ОГРН 1031100414421 (далее - ТСЖ "Галич", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу о взыскании 463 190 руб. 68 коп. задолженности и 54 378 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленный иск удовлетворен частично. С ИП Тейтельбойма М.Н. взыскано 418 234 руб. 09 коп. задолженности и 43 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Тейтельбойм М.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ТСЖ "Галич" является ненадлежащим истцом по делу и истцом не обоснован объем тепловой энергии, предъявленной к оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 03.11.2011 и постановления от 21.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, с 18.04.2003 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 22, создано и зарегистрировано ТСЖ "Галич".
С 7 августа 2006 года предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности серия 11 АА N 423178, выданное 08.08.2006.
Поскольку в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года Тейтельбойм М.Н. оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также услуги теплоснабжение не в полном объеме (частично оплачены счета за периоды с декабря 2007 года по март 2008 года, за июнь 2008 года, за октябрь 2008 года, с января 2009 года по май 2009 года и с сентября 2009 года по декабрь 2009 года), Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции заявленный иск удовлетворили частично. Суды посчитали обоснованным требования истца в части взыскания 418 234 руб. 09 коп. долга и 43 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в части взыскания долга за период с декабря 2007 года по март 2008 года отказали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 209, статьи 210, 249 и пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что многоквартирный дом спроектирован с помещением предпринимателя как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, обслуживание ИП Тейтельбойму М.Н. нежилого помещения цокольного этажа невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тариф на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Папанина города Сыктывкара с 01.01.2006 по 31.01.2008 составлял - 8,69 руб. за кв. м, а с 01.02.2008 составляет - 11,80 руб.
Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель не заключал с Товариществом договор управления многоквартирным домом и не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества дома и услуги по теплоснабжению в полном объеме.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ТСЖ "Галич" является для собственников помещений в многоквартирном жилом доме исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а собственники таких помещений являются потребителями.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как правильно указали суды, порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Поэтому судами правомерно с учетом применения срока исковой давности в части взыскания долга за период с декабря 2007 года по март 2008 года, взыскана задолженность в сумме 418 234 руб. 09 коп.
Столь же правильно судами взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 241 руб. 55 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что Товарищество является ненадлежащим истцом, противоречит положениям части 1 статьи 135 и статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 12 Правил.
Из анализа приведенных норм права следует, что Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Довод подателя жалобы о недоказанности истцом объема тепловой энергии, предъявленной к уплате, опровергается материалами дела, поэтому подлежит отклонению.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-24159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)