Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дарлиз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г.
по делу N А40-74793/08-61-659, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Московская страховая компания"
к ТСЖ "Дарлиз"
о взыскании ущерба.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Маркова О.Б. по доверенности от 01.01.2009 N 024;
- от ответчика (заинтересованного лица): Акопов А.Э. по доверенности от 15.01.2008 N 2; Меньшикова Н.К. по доверенности от 15.01.2008 N 1;
ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Дарлиз" о взыскании страхового возмещения в размере 143 010 руб. 56 коп.
Решением суда от 23.01.2009 г. требование ОАО "Московская страховая компания" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.
ТСЖ "Дарлиз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Московская страховая компания" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он на осмотр места происшествия не вызывался, акт с его участием, подтверждающий факт падения льда на автомобиль, не составлялся. В решении суда не указано, в чем конкретно выражена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда.
ОАО "Московская страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 в результате падения снега с крыши дома причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным номером У 352 РО 97, принадлежащему гражданке Резник О.В., застрахованному в ОАО "Московская страховая компания" на основании полиса N 0405-1018919 от 10.08.2005 года.
Данные обстоятельства подтверждены справкой из ОВД (л.д. 12) от 22.03.2006 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2006 г. (л.д. 13).
Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверкой установлено, что дом N 4 по Молочному переулку города Москвы является частной собственностью ТСЖ "Дарлиз".
В материалы дела представлен план-схема к протоколу осмотра Ниссан Алмера от 13.03.2006 г. (л.д. 51) из которой следует, что указанный автомобиль расположен на углу дома 4 по Молочному переулку города Москвы.
03.04.2006 и 02.05.2006 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Алмера независимым экспертом НОУ "Институт Рынка Недвижимости". Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства (л.д. 16, 19).
На основании счета N 06325/00778 от 20 июня 2006 г. (л.д. 29) истец выплатил ООО "Дженсер сервис Ю5" страховое возмещение в размере 143 010 руб. 56 коп. за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 33517 от 15.08.2006 г. (л.д. 31).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что дом, с крыши которого упал снег, повредивший автомобиль страхователя истца, принадлежит ответчику, и именно ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание здания.
Таким образом, факт причинения вреда ответчиком доказан материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме с ответчика.
Ответчик указывает, что он на осмотр места происшествия не вызывался, акт с его участием, подтверждающий факт падения льда на автомобиль, не составлялся.
Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, поскольку не опровергает факт наличия страхового случая и размер убытков.
Материалами дела страховой случай доказан. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины (л.д. 16 - 29).
Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Дарлиз" в пользу ОАО "Московская страховая компания" ущерб в сумме 143 010, 56 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ТСЖ "Дарлиз".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. по делу N А40-74793/08-61-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 N 09АП-3932/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-74793/08-61-659
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3932/2009-АК
Дело N А40-74793/08-61-659
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дарлиз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г.
по делу N А40-74793/08-61-659, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Московская страховая компания"
к ТСЖ "Дарлиз"
о взыскании ущерба.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Маркова О.Б. по доверенности от 01.01.2009 N 024;
- от ответчика (заинтересованного лица): Акопов А.Э. по доверенности от 15.01.2008 N 2; Меньшикова Н.К. по доверенности от 15.01.2008 N 1;
- установил:
ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Дарлиз" о взыскании страхового возмещения в размере 143 010 руб. 56 коп.
Решением суда от 23.01.2009 г. требование ОАО "Московская страховая компания" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.
ТСЖ "Дарлиз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Московская страховая компания" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он на осмотр места происшествия не вызывался, акт с его участием, подтверждающий факт падения льда на автомобиль, не составлялся. В решении суда не указано, в чем конкретно выражена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда.
ОАО "Московская страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 в результате падения снега с крыши дома причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным номером У 352 РО 97, принадлежащему гражданке Резник О.В., застрахованному в ОАО "Московская страховая компания" на основании полиса N 0405-1018919 от 10.08.2005 года.
Данные обстоятельства подтверждены справкой из ОВД (л.д. 12) от 22.03.2006 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2006 г. (л.д. 13).
Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверкой установлено, что дом N 4 по Молочному переулку города Москвы является частной собственностью ТСЖ "Дарлиз".
В материалы дела представлен план-схема к протоколу осмотра Ниссан Алмера от 13.03.2006 г. (л.д. 51) из которой следует, что указанный автомобиль расположен на углу дома 4 по Молочному переулку города Москвы.
03.04.2006 и 02.05.2006 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Алмера независимым экспертом НОУ "Институт Рынка Недвижимости". Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства (л.д. 16, 19).
На основании счета N 06325/00778 от 20 июня 2006 г. (л.д. 29) истец выплатил ООО "Дженсер сервис Ю5" страховое возмещение в размере 143 010 руб. 56 коп. за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 33517 от 15.08.2006 г. (л.д. 31).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что дом, с крыши которого упал снег, повредивший автомобиль страхователя истца, принадлежит ответчику, и именно ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание здания.
Таким образом, факт причинения вреда ответчиком доказан материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме с ответчика.
Ответчик указывает, что он на осмотр места происшествия не вызывался, акт с его участием, подтверждающий факт падения льда на автомобиль, не составлялся.
Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, поскольку не опровергает факт наличия страхового случая и размер убытков.
Материалами дела страховой случай доказан. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины (л.д. 16 - 29).
Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Дарлиз" в пользу ОАО "Московская страховая компания" ущерб в сумме 143 010, 56 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ТСЖ "Дарлиз".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. по делу N А40-74793/08-61-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)