Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Иваненко Л.Л. (доверенность от 01.09.2008), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение", уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-2570/2003-С2-8 (судьи Кандаурова Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.), установил следующее.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Донбассводоснабжение" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Решением от 26.07.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим утвержден Кушнир В.И.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - кредитор) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей нарушил предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения текущих обязательств. При наличии текущих требований 3-й, 4-й и 5-й очередей, конкурсный управляющий в первоочередном порядке выплачивает себе вознаграждение и вносит арендную плату за автомобиль, при том, что данные расходы относятся к шестой очереди. Также кредитор просил отстранить Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества (л. д. 2 - 5).
Определением от 08.07.2008 Арбитражный суд Ростовской области признал действия конкурсного управляющего в части оплаты арендных платежей за автомобиль неправомерными, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд указал, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди. Действия конкурсного управляющего в части внесения арендной платы за автомобиль (в размере 10 тыс. рублей) являются неправомерными, однако данное обстоятельство ввиду его малозначительности не является основанием к отстранению Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
В кассационной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит отменить определение от 08.07.2008 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжалует определение 08.07.2008 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Суд оценил доводы жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и указал на соблюдение в целом конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (кроме признанного неправомерным действия по оплате 10 тыс. рублей арендной платы за автомобиль).
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений. Таким образом, обжалованные действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов. Основания для отстранения Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют. Правильности данного вывода суда ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" документально не опровергло.
Основания для переоценки доказательств, которые при рассмотрении жалобы кредитора были исследованы и оценены нижестоящим судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-2570/2003-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 N Ф08-5531/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2570/2003-С2-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф08-5531/2008
Дело N А53-2570/2003-С2-8
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Иваненко Л.Л. (доверенность от 01.09.2008), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение", уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-2570/2003-С2-8 (судьи Кандаурова Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.), установил следующее.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Донбассводоснабжение" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Решением от 26.07.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим утвержден Кушнир В.И.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - кредитор) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей нарушил предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения текущих обязательств. При наличии текущих требований 3-й, 4-й и 5-й очередей, конкурсный управляющий в первоочередном порядке выплачивает себе вознаграждение и вносит арендную плату за автомобиль, при том, что данные расходы относятся к шестой очереди. Также кредитор просил отстранить Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества (л. д. 2 - 5).
Определением от 08.07.2008 Арбитражный суд Ростовской области признал действия конкурсного управляющего в части оплаты арендных платежей за автомобиль неправомерными, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд указал, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди. Действия конкурсного управляющего в части внесения арендной платы за автомобиль (в размере 10 тыс. рублей) являются неправомерными, однако данное обстоятельство ввиду его малозначительности не является основанием к отстранению Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
В кассационной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит отменить определение от 08.07.2008 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжалует определение 08.07.2008 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Суд оценил доводы жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и указал на соблюдение в целом конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (кроме признанного неправомерным действия по оплате 10 тыс. рублей арендной платы за автомобиль).
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений. Таким образом, обжалованные действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов. Основания для отстранения Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют. Правильности данного вывода суда ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" документально не опровергло.
Основания для переоценки доказательств, которые при рассмотрении жалобы кредитора были исследованы и оценены нижестоящим судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-2570/2003-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Л.И.САВЕНКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)