Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Чехутина Н.Г. по доверенности от 16 марта 2012 года N 2-12, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Аккорд", ТСЖ "Высоцкого 25", ТСЖ "Есенинская заимка", ТСЖ "Сатурн", ТСЖ "Спутник-1", ТСЖ "Лазурная 20", ЖСК "ОРИОН-2", ЖСК "ПЕРВЕНЕЦ", ТСЖ "С. Шамшиных, 41", ЖК "50 лет СССР", ТСЖ "Адриен", ЖСК "Орион" (N 07АП-6917/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-11654/2012 (судья Кладова Л.А.)
по иску 1. ЖСК "Аккорд" (ОГРН 1045400512431), 2. ТСЖ "Высоцкого 25" (ОГРН 1065405126050), 3. ТСЖ "Есенинская заимка" (ОГРН 1035400527238), 4. ТСЖ "Сатурн" (ОГРН 1085402021143), 5. ТСЖ "Спутник-1" (ОГРН 1035401007828), 6. ТСЖ "Лазурная 20" (ОГРН 1065405116556), 7. ЖСК "ОРИОН-2" (ОГРН 1025401498880), 8. ЖСК "ПЕРВЕНЕЦ" (ОГРН 1025401024681), 9. ТСЖ "С. Шамшиных, 41" (ОГРН 1075400003623), 10. ЖК "50 лет СССР" (ОГРН 1025403907000), 11. ТСЖ "Адриен" (ОГРН 1095401002586), 12. ЖСК "Орион" (ОГРН 1035401904966)
к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)
о признании действий ОАО "Новосибирскэнергосбыт" противоправными
установил:
ЖСК "Аккорд", ТСЖ "Высоцкого 25", ТСЖ "Есенинская заимка", ТСЖ "Сатурн", ТСЖ "Спутник-1", ТСЖ "Лазурная 20", ЖСК "ОРИОН-2", ЖСК "ПЕРВЕНЕЦ", ТСЖ "С. Шамшиных, 41", ЖК "50 лет СССР", ТСЖ "Адриен", ЖСК "Орион" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о признании действий ответчика в 2007 - 2009 годах по применению автоматизированной программы "Карат" при расчете стоимости тепловой энергии, использованной истцом для предоставления коммунальных услуг гражданам по отоплению и подогреву воды, противоправными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податели указали, что судом не принято во внимание решение суда общей юрисдикции.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На момент обращения в суд у истцов отсутствовало нарушение их прав законных интересов. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Решение суда общей юрисдикции не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцы просят признать противоправными действия ОАО "СибирьЭнерго" по применению автоматизированной программы "Карат" при расчете стоимости тепловой энергии, использованной для предоставления коммунальных услуг гражданам по отоплению и подогреву воды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способа защиты своего права.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Между тем, истцы не обосновали, какие их права нарушены, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как обращение в суд с требованием о признании противоправными действий коммерческой организации.
Такой способ защиты гражданских права, как признание недействительными актов и действий предусмотрен только в отношении государственных органов и должностных лиц, а также органов и должностных лиц местного самоуправления и осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, возможность обжаловать действия (бездействия) юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.
Избрание не предусмотренного действующим законодательством способа защиты своих прав в рамках настоящего иска, не может привести к признанию судом заявленных требований подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований, путем признания противоправными действий ответчика по применению автоматизированной программы "Карат" при расчете стоимости тепловой энергии, использованной истцом для предоставления коммунальных услуг гражданам по отоплению и подогреву воды, отсутствуют.
Ссылка истцов на судебное решение суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение не имеет преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-11654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А45-11654/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А45-11654/2012
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Чехутина Н.Г. по доверенности от 16 марта 2012 года N 2-12, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Аккорд", ТСЖ "Высоцкого 25", ТСЖ "Есенинская заимка", ТСЖ "Сатурн", ТСЖ "Спутник-1", ТСЖ "Лазурная 20", ЖСК "ОРИОН-2", ЖСК "ПЕРВЕНЕЦ", ТСЖ "С. Шамшиных, 41", ЖК "50 лет СССР", ТСЖ "Адриен", ЖСК "Орион" (N 07АП-6917/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-11654/2012 (судья Кладова Л.А.)
по иску 1. ЖСК "Аккорд" (ОГРН 1045400512431), 2. ТСЖ "Высоцкого 25" (ОГРН 1065405126050), 3. ТСЖ "Есенинская заимка" (ОГРН 1035400527238), 4. ТСЖ "Сатурн" (ОГРН 1085402021143), 5. ТСЖ "Спутник-1" (ОГРН 1035401007828), 6. ТСЖ "Лазурная 20" (ОГРН 1065405116556), 7. ЖСК "ОРИОН-2" (ОГРН 1025401498880), 8. ЖСК "ПЕРВЕНЕЦ" (ОГРН 1025401024681), 9. ТСЖ "С. Шамшиных, 41" (ОГРН 1075400003623), 10. ЖК "50 лет СССР" (ОГРН 1025403907000), 11. ТСЖ "Адриен" (ОГРН 1095401002586), 12. ЖСК "Орион" (ОГРН 1035401904966)
к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)
о признании действий ОАО "Новосибирскэнергосбыт" противоправными
установил:
ЖСК "Аккорд", ТСЖ "Высоцкого 25", ТСЖ "Есенинская заимка", ТСЖ "Сатурн", ТСЖ "Спутник-1", ТСЖ "Лазурная 20", ЖСК "ОРИОН-2", ЖСК "ПЕРВЕНЕЦ", ТСЖ "С. Шамшиных, 41", ЖК "50 лет СССР", ТСЖ "Адриен", ЖСК "Орион" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о признании действий ответчика в 2007 - 2009 годах по применению автоматизированной программы "Карат" при расчете стоимости тепловой энергии, использованной истцом для предоставления коммунальных услуг гражданам по отоплению и подогреву воды, противоправными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податели указали, что судом не принято во внимание решение суда общей юрисдикции.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На момент обращения в суд у истцов отсутствовало нарушение их прав законных интересов. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Решение суда общей юрисдикции не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцы просят признать противоправными действия ОАО "СибирьЭнерго" по применению автоматизированной программы "Карат" при расчете стоимости тепловой энергии, использованной для предоставления коммунальных услуг гражданам по отоплению и подогреву воды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способа защиты своего права.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Между тем, истцы не обосновали, какие их права нарушены, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как обращение в суд с требованием о признании противоправными действий коммерческой организации.
Такой способ защиты гражданских права, как признание недействительными актов и действий предусмотрен только в отношении государственных органов и должностных лиц, а также органов и должностных лиц местного самоуправления и осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, возможность обжаловать действия (бездействия) юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.
Избрание не предусмотренного действующим законодательством способа защиты своих прав в рамках настоящего иска, не может привести к признанию судом заявленных требований подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований, путем признания противоправными действий ответчика по применению автоматизированной программы "Карат" при расчете стоимости тепловой энергии, использованной истцом для предоставления коммунальных услуг гражданам по отоплению и подогреву воды, отсутствуют.
Ссылка истцов на судебное решение суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение не имеет преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-11654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)