Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Романов 3 строение 7" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:
- Исковые требования Г., З. удовлетворить;
- Обязать Товарищество Собственников Жилья "Романов 3, строение 7" не чинить З., Г. препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома ** строение ** по *** из квартир N ** и N **, расположенных в доме *** по ***,
Г., З. обратились с иском к товариществу собственников жилья "Романов 3 строение 7" о возложении обязанности по восстановлению проемов дверей эвакуационных выходов из помещений квартиры N "..", ".." дома N "..", ссылаясь в обоснование на то, что являются собственниками квартир: Г. - квартиры N "..", З. - квартиры N "..", дома N ".." имеют общий подъезд с выходом на "..", первоначальным проектом дома предусмотрены дверные проемы из указанных квартир на лестничную клетку подъезда дома N "..", однако выходы из данных квартир в общий подъезд заложены, в связи с чем жилые помещения не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, а также СНиП, истцы вынуждены пользоваться выходом через запасной подъезд дома N "..", который существенного затрудняет пользование квартирами: отсутствует лифт, невозможно пронести крупногабаритные вещи; распоряжениями Госжилинспекции разрешено открытие ранее заложенных дверных проемов, однако ТСЖ "Романов 3 строение 7", являющееся организацией, осуществляющей управление домом, препятствует открытию дверных проемов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. иск Г., З. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии истцами представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому Г. и З. просили обязать ТСЖ "Романов 3 строение 7" не чинить им препятствия при производстве работ по восстановлению проемов эвакуационных выходов из квартир N ".." и N ".." подъезда дома N ".." строение ".." по "..". Данное заявление принято к производству суда на основании определения от 27.12.2010 г. (л.д. 180).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б.Г.А. представил заявление об изменении предмета иска: просил обязать ТСЖ "Романов 3 строение 7" не чинить истцам препятствия в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома "..", из квартир "..", расположенных в доме "..", иск с учетом представленного уточнения поддержал.
Представители ответчика П., Б.Г.Г. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ТСЖ "Романов 3 строение 7" по доверенности Б.Г.Г.
Выслушав представителей ответчика Б.Г.Г., П., представителя истца Б.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск Г. и З., суд исходил из того, что первоначальным проектом дома предусматривались выходы из квартир N ".." дома N ".." по ".." на лестничную клетку дома N "..", документов, свидетельствующих о том, что дверные проемы заложены на законном основании и по решению компетентного органа, не представлено, закладка дверных проемов осуществлена в нарушение требований пожарной безопасности и СНиП, что нарушает права истцов, восстановление дверных проемов согласовано с Мосжилинспекцией и не повлечет ухудшение прочностных характеристик стены здания согласно заключению ООО "..".
При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, согласно которой защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающего угрозу его нарушения, а также ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник вправе требования устранения всяких нарушений его права, хотя б эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, квартира N ".." дома N ".." принадлежит З. на основании договора купли-продажи от 27.08.2002 г., право собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 04.09.2002 г.
Квартира N ".." в доме N ".." приобретена Г. на основании договора купли-продажи от 20.05.2009 г., право истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 26.05.2009 г.
Согласно документам БТИ на дом ".." - поэтажному плану и экспликации по состоянию на 28.12.1993 г. - дверные проемы на лестничных клетках ".." этажей дома "..", ведущие из принадлежащих истцам квартир в доме N ".." отсутствуют (л.д. 475 - 479).
Центральным ТБТИ представлены документы, согласно которым заделка дверного проема в квартире N ".." санкционирована и произведена в связи с реконструкцией дома N "..". (л.д. 287).
Согласно ответу Центрального ТБТИ в исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта выходы из квартир N ".." на лестничную клетку дома N "..". в технической документации не значатся (л.д. 416 - 429).
Из приведенных выше документов усматривается, что реконструкция дома N ".." (ранее ул. "..") произведена в 1993 г. в установленном законом порядке. Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что дверные проемы заложены на законном основании и по решению компетентного органа, не соответствуют материалам дела.
Таким образом, на момент приобретения истцами квартир в собственность дверные проемы, на восстановлении которых истцы настаивают, в указанных жилых помещениях отсутствовали.
При вынесении решения судом не было учтено и то, что дом N ".." и дом N ".." являются самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается технической документацией, представленной Центральным ТБТИ (л.д. 453 - 481), ответом Центрального ТБТИ (л.д. 416), согласно которым лестничная летка "А", примыкающая к жилому дому, расположенному по адресу: "..", является помещением общего пользования только жилого дома по "..", техническим заключением ООО "..", из которого следует, что наружная стена лестничной клетки по оси "6" является не общей для дома ".." и дома "..", а только частью здания по адресу: ".." (л.д. 349).
ТСЖ "Романов 3 строение 7" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в доме ".." от 20.04.2006 г. и согласно Уставу является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 35 - 65, 74).
Истцы Г. и З., являясь владельцами квартир, находящихся в доме N "..", к числу собственников жилых помещений, расположенных в доме N "..", не относятся.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 вышеназванной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Романов 3 строение 7", решение собственников дома ".." о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование истцов не принималось.
Кроме того, устройство проемов в несущей стене, соединяющей квартиры N ".." и "..", расположенные в доме "..", и лестничные площадки дома ".." ведет к изменению конструктивных элементов жилых домов и невозможно без соблюдения установленного Градостроительным кодексом РФ порядка реконструкции жилых домов. Такое разрешение истцами получено не было.
При вынесении решения суд не принял во внимание и то обстоятельство, что дом N ".." (1911 года постройки) и дом N ".." (1898 г. постройки) находятся на территории объединенной охранной зоны N "..", утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.1997 г. N "..", относится к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, что подтверждается протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям, письмом Комитета по культурному наследию города Москвы (л.д. 243, 244 - 250), а деятельность, связанная с охраной, сохранением и использованием таких объектов должна согласовываться с Комитетом по культурному наследию города Москвы.
Наличие распоряжений Мосжилинспекции от 04.12.2008 г. (в отношении квартиры N "..") и от 23.09.2010 г. (в отношении квартиры N "..") о согласовании переустройств и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в указанных квартирах само по себе право на устройство проемов в несущей стене, соединяющей квартиры N "..", расположенные в доме N ".." по "..", и лестничные площадки дома "..". не порождает, поскольку исходя из текста данных распоряжений не следует, что речь в них идет о восстановлении дверных проемов, выходящих на лестничные клетки, расположенные в ином объекте - доме N ".."., что и подтверждено представленным ответчиком в заседание судебной коллегии ответом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу (л.д. 4 т. 2).
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ТСЖ "Романов 3 строение 7" обязанности не чинить препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов из квартир N ".." и N ".." дома N ".." на лестничные клетки подъезда дома N ".." не имеется.
Вместе с тем, с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что представлявший интересы истцов Б.Г.А. на момент представления заявления об изменении предмета исковых требований не обладал полномочиями представителя, в том числе и на подачу искового заявления, судебная коллегия не соглашается, принимая во внимание, что в заседание судебной коллегии представителем истцов представлена оформленная в соответствии с требованиями ст. 53, 54 ГПК РФ доверенности от имени Г., З., свидетельствующие о наличии у Б.Г.А. по состоянию на 28.11.2011 г. указанных полномочий.
Необоснованным является и довод ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении исковых требований истцов в одном производстве. Рассмотрение в одном производстве нескольких однородных дел по искам различных истцов одному ответчику не противоречит требованиям п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное по настоящему делу решение не может быть признано законным, в связи с чем на основании п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Г., З.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г., З. к товариществу собственников жилья "Романов 3 строение 7" о нечинении препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов из квартир N ".." и N ".." дома N ".." на лестничные клетки подъезда дома N ".." строение ".." по ".." отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 33-8169
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 33-8169
Судья Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Романов 3 строение 7" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:
- Исковые требования Г., З. удовлетворить;
- Обязать Товарищество Собственников Жилья "Романов 3, строение 7" не чинить З., Г. препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома ** строение ** по *** из квартир N ** и N **, расположенных в доме *** по ***,
установила:
Г., З. обратились с иском к товариществу собственников жилья "Романов 3 строение 7" о возложении обязанности по восстановлению проемов дверей эвакуационных выходов из помещений квартиры N "..", ".." дома N "..", ссылаясь в обоснование на то, что являются собственниками квартир: Г. - квартиры N "..", З. - квартиры N "..", дома N ".." имеют общий подъезд с выходом на "..", первоначальным проектом дома предусмотрены дверные проемы из указанных квартир на лестничную клетку подъезда дома N "..", однако выходы из данных квартир в общий подъезд заложены, в связи с чем жилые помещения не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, а также СНиП, истцы вынуждены пользоваться выходом через запасной подъезд дома N "..", который существенного затрудняет пользование квартирами: отсутствует лифт, невозможно пронести крупногабаритные вещи; распоряжениями Госжилинспекции разрешено открытие ранее заложенных дверных проемов, однако ТСЖ "Романов 3 строение 7", являющееся организацией, осуществляющей управление домом, препятствует открытию дверных проемов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. иск Г., З. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии истцами представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому Г. и З. просили обязать ТСЖ "Романов 3 строение 7" не чинить им препятствия при производстве работ по восстановлению проемов эвакуационных выходов из квартир N ".." и N ".." подъезда дома N ".." строение ".." по "..". Данное заявление принято к производству суда на основании определения от 27.12.2010 г. (л.д. 180).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б.Г.А. представил заявление об изменении предмета иска: просил обязать ТСЖ "Романов 3 строение 7" не чинить истцам препятствия в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома "..", из квартир "..", расположенных в доме "..", иск с учетом представленного уточнения поддержал.
Представители ответчика П., Б.Г.Г. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ТСЖ "Романов 3 строение 7" по доверенности Б.Г.Г.
Выслушав представителей ответчика Б.Г.Г., П., представителя истца Б.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск Г. и З., суд исходил из того, что первоначальным проектом дома предусматривались выходы из квартир N ".." дома N ".." по ".." на лестничную клетку дома N "..", документов, свидетельствующих о том, что дверные проемы заложены на законном основании и по решению компетентного органа, не представлено, закладка дверных проемов осуществлена в нарушение требований пожарной безопасности и СНиП, что нарушает права истцов, восстановление дверных проемов согласовано с Мосжилинспекцией и не повлечет ухудшение прочностных характеристик стены здания согласно заключению ООО "..".
При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, согласно которой защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающего угрозу его нарушения, а также ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник вправе требования устранения всяких нарушений его права, хотя б эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, квартира N ".." дома N ".." принадлежит З. на основании договора купли-продажи от 27.08.2002 г., право собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 04.09.2002 г.
Квартира N ".." в доме N ".." приобретена Г. на основании договора купли-продажи от 20.05.2009 г., право истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 26.05.2009 г.
Согласно документам БТИ на дом ".." - поэтажному плану и экспликации по состоянию на 28.12.1993 г. - дверные проемы на лестничных клетках ".." этажей дома "..", ведущие из принадлежащих истцам квартир в доме N ".." отсутствуют (л.д. 475 - 479).
Центральным ТБТИ представлены документы, согласно которым заделка дверного проема в квартире N ".." санкционирована и произведена в связи с реконструкцией дома N "..". (л.д. 287).
Согласно ответу Центрального ТБТИ в исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта выходы из квартир N ".." на лестничную клетку дома N "..". в технической документации не значатся (л.д. 416 - 429).
Из приведенных выше документов усматривается, что реконструкция дома N ".." (ранее ул. "..") произведена в 1993 г. в установленном законом порядке. Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что дверные проемы заложены на законном основании и по решению компетентного органа, не соответствуют материалам дела.
Таким образом, на момент приобретения истцами квартир в собственность дверные проемы, на восстановлении которых истцы настаивают, в указанных жилых помещениях отсутствовали.
При вынесении решения судом не было учтено и то, что дом N ".." и дом N ".." являются самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается технической документацией, представленной Центральным ТБТИ (л.д. 453 - 481), ответом Центрального ТБТИ (л.д. 416), согласно которым лестничная летка "А", примыкающая к жилому дому, расположенному по адресу: "..", является помещением общего пользования только жилого дома по "..", техническим заключением ООО "..", из которого следует, что наружная стена лестничной клетки по оси "6" является не общей для дома ".." и дома "..", а только частью здания по адресу: ".." (л.д. 349).
ТСЖ "Романов 3 строение 7" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в доме ".." от 20.04.2006 г. и согласно Уставу является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 35 - 65, 74).
Истцы Г. и З., являясь владельцами квартир, находящихся в доме N "..", к числу собственников жилых помещений, расположенных в доме N "..", не относятся.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 вышеназванной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Романов 3 строение 7", решение собственников дома ".." о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование истцов не принималось.
Кроме того, устройство проемов в несущей стене, соединяющей квартиры N ".." и "..", расположенные в доме "..", и лестничные площадки дома ".." ведет к изменению конструктивных элементов жилых домов и невозможно без соблюдения установленного Градостроительным кодексом РФ порядка реконструкции жилых домов. Такое разрешение истцами получено не было.
При вынесении решения суд не принял во внимание и то обстоятельство, что дом N ".." (1911 года постройки) и дом N ".." (1898 г. постройки) находятся на территории объединенной охранной зоны N "..", утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.1997 г. N "..", относится к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, что подтверждается протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям, письмом Комитета по культурному наследию города Москвы (л.д. 243, 244 - 250), а деятельность, связанная с охраной, сохранением и использованием таких объектов должна согласовываться с Комитетом по культурному наследию города Москвы.
Наличие распоряжений Мосжилинспекции от 04.12.2008 г. (в отношении квартиры N "..") и от 23.09.2010 г. (в отношении квартиры N "..") о согласовании переустройств и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в указанных квартирах само по себе право на устройство проемов в несущей стене, соединяющей квартиры N "..", расположенные в доме N ".." по "..", и лестничные площадки дома "..". не порождает, поскольку исходя из текста данных распоряжений не следует, что речь в них идет о восстановлении дверных проемов, выходящих на лестничные клетки, расположенные в ином объекте - доме N ".."., что и подтверждено представленным ответчиком в заседание судебной коллегии ответом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу (л.д. 4 т. 2).
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ТСЖ "Романов 3 строение 7" обязанности не чинить препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов из квартир N ".." и N ".." дома N ".." на лестничные клетки подъезда дома N ".." не имеется.
Вместе с тем, с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что представлявший интересы истцов Б.Г.А. на момент представления заявления об изменении предмета исковых требований не обладал полномочиями представителя, в том числе и на подачу искового заявления, судебная коллегия не соглашается, принимая во внимание, что в заседание судебной коллегии представителем истцов представлена оформленная в соответствии с требованиями ст. 53, 54 ГПК РФ доверенности от имени Г., З., свидетельствующие о наличии у Б.Г.А. по состоянию на 28.11.2011 г. указанных полномочий.
Необоснованным является и довод ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении исковых требований истцов в одном производстве. Рассмотрение в одном производстве нескольких однородных дел по искам различных истцов одному ответчику не противоречит требованиям п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное по настоящему делу решение не может быть признано законным, в связи с чем на основании п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Г., З.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г., З. к товариществу собственников жилья "Романов 3 строение 7" о нечинении препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов из квартир N ".." и N ".." дома N ".." на лестничные клетки подъезда дома N ".." строение ".." по ".." отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)