Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2007 года Дело N Ф08-1513/2007-637А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Дом-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на определение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27375/2006-19/540, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции: от 20.07.2006 N 19-24/382/4604 в части доначисления 552352 рублей налога на имущество, 26807 рублей 48 копеек пени, 110470 рублей 40 копеек штрафа и от 04.09.2006 N 3028.
В порядке обеспечения требований ТСЖ "Дом-2" представило в суд ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 3028 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Определением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 3028 до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб ТСЖ "Дом-2" и у него не будет возможности пользоваться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, чтобы оплатить расходы за пользование водой, электричеством, отоплением, лифтами.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заинтересованного лица, ТСЖ "Дом-2" не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих меры для удовлетворения обеспечительных мер. Обеспечительные меры, удовлетворенные судом, являются необоснованными, так как приостановление операций по счетам налогоплательщика не нарушает интересы товарищества. Инкассовые поручения, выставленные на второй счет ТСЖ "Дом-2", продолжают действовать и при поступлении на данный счет денежных средств, последние будут списаны банком на уплату задолженности, т.е. задолженность будет списана в бесспорном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу товарищество не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2006 налоговая инспекция приняла решение N 19-24/382/4604, в частности, о привлечении ТСЖ "Дом-2" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 110470 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на имущество. Решением также доначислено 552352 рубля налога на имущество и 26807 рублей 48 копеек пени.
4 сентября 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 3028 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ТСЖ "Дом-2", не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанной статьи следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных ТСЖ "Дом-2" требований является признание недействительным решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 3028, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для ТСЖ "Дом-2" последствий, связанных с управлением дома, оплатой коммунальных услуг, которые могут возникнуть вследствие приостановления операций по счету.
Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов ТСЖ "Дом-2", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Суд исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам до рассмотрения дела по существу нанесет значительный ущерб ТСЖ "Дом-2".
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела в обоснование принятия обеспечительных мер и получивших надлежащую оценку судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27375/2006-19/540 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2007 N Ф08-1513/2007-637А ПО ДЕЛУ N А32-27375/2006-19/540
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 апреля 2007 года Дело N Ф08-1513/2007-637А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Дом-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на определение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27375/2006-19/540, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции: от 20.07.2006 N 19-24/382/4604 в части доначисления 552352 рублей налога на имущество, 26807 рублей 48 копеек пени, 110470 рублей 40 копеек штрафа и от 04.09.2006 N 3028.
В порядке обеспечения требований ТСЖ "Дом-2" представило в суд ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 3028 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Определением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 3028 до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб ТСЖ "Дом-2" и у него не будет возможности пользоваться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, чтобы оплатить расходы за пользование водой, электричеством, отоплением, лифтами.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заинтересованного лица, ТСЖ "Дом-2" не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих меры для удовлетворения обеспечительных мер. Обеспечительные меры, удовлетворенные судом, являются необоснованными, так как приостановление операций по счетам налогоплательщика не нарушает интересы товарищества. Инкассовые поручения, выставленные на второй счет ТСЖ "Дом-2", продолжают действовать и при поступлении на данный счет денежных средств, последние будут списаны банком на уплату задолженности, т.е. задолженность будет списана в бесспорном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу товарищество не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2006 налоговая инспекция приняла решение N 19-24/382/4604, в частности, о привлечении ТСЖ "Дом-2" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 110470 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на имущество. Решением также доначислено 552352 рубля налога на имущество и 26807 рублей 48 копеек пени.
4 сентября 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 3028 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ТСЖ "Дом-2", не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанной статьи следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных ТСЖ "Дом-2" требований является признание недействительным решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 3028, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для ТСЖ "Дом-2" последствий, связанных с управлением дома, оплатой коммунальных услуг, которые могут возникнуть вследствие приостановления операций по счету.
Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов ТСЖ "Дом-2", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Суд исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам до рассмотрения дела по существу нанесет значительный ущерб ТСЖ "Дом-2".
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела в обоснование принятия обеспечительных мер и получивших надлежащую оценку судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27375/2006-19/540 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)