Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", от ответчика, ТСЖ "МЖК-2", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "МЖК-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2011 года
по делу N А50-5941/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "МЖК-2" (ОГРН 1065900051172, ИНН 5916018260)
о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК-2" (далее - ТСЖ "МЖК-2", ответчик) о взыскании 972 058 руб. 74 коп. задолженности за фактически оказанные в период с июля 2010 года по февраль 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 25 726 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 838 969 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и 45 908 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 1). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (т. 2, л.д. 194).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 (резолютивная часть от 01.07.2011, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 838 969 руб. 01 коп. основного долга, 45 908 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 697 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 2, л.д. 196-200).
Ответчик, ТСЖ "МЖК-2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что в спорный период истцом поставлена питьевая вода ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. Вода, поставляемая населению с водозабора, фактически имеющего статус технической, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик также ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010, из которого, по его мнению, следует, что поставляемая ООО "Новогор-Прикамье" вода населению г. Краснокамска не соответствует санитарным нормам и правилам, не является питьевой, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ "Гознак-1" за период с февраля по апрель 2010 года.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании положений ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР - Прикамье" является арендатором сетей водоснабжения и водоотведения в городе Краснокамске на основании договора аренды от 11 ноября 2006 года, заключенного с МУП "Водоканал". На основании договора аренды ООО "НОВОГОР - Прикамье" оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод всем пользователям данных сетей, включая непосредственно население, ТСЖ, управляющим компаниям, коммерческим потребителям.
Согласно схеме присоединения ТСЖ "МЖК-2" имеет непосредственное присоединение к сетям ООО "НОВОГОР - Прикамье" по переулкам Рябиновый и Рождественский. Водоснабжение и водоотведение осуществлялось в отношении домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, пер. Рождественский - 3а, Рождественский - 3б, Сосновая горка - 7.
В период: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в отношении указанных домов, находившихся в обслуживании ответчика, истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в объемах, указанных в расчете истца.
Согласно акту приема водомерного узла учета от 25 декабря 2009 года - учет потребления воды на все три дома ТСЖ "МЖК-2" осуществляются прибором METER. Данные счетчиков зафиксированы в маршрутных листах, которые подписывались абонентом (л.д. 41-56 том 1).
При определении стоимости предоставленных услуг истец руководствовался показаниями приборов учета и тарифами, установленными Решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 11.08.2010 N 250.
Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 57-79) оплачены ответчиком частично.
Задолженность ТСЖ "МЖК-2" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" (с учетом уточнения иска) составила 838 969 руб. 01 коп.
Наличие непогашенной задолженности ТСЖ "МЖК-2" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с июля 2010 года по февраль 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен.
Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения участниками процесса признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем часть поставленных ресурсов не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Ссылка ТСЖ "МЖК-2" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-6543/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 по 04.03.2010, то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
В рамках дела N А50-11701/2010 рассматривался спор между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "Гознак-1" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления без договора питьевой воды и пользования услугами водоотведения в период с февраля по апрель 2009 года, следовательно, судебные акты по указанному делу также не могут быть приняты во внимание в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в спорный период, ТСЖ "МЖК-2" не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "МЖК-2" воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал в его пользу с ответчика проценты за период с 12.08.2010 по 01.07.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых в сумме 45 908 руб. 54 коп.
Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 АПК РФ, иного ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 01.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-5941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 17АП-8255/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5941/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8255/2011-ГК
Дело N А50-5941/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", от ответчика, ТСЖ "МЖК-2", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "МЖК-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2011 года
по делу N А50-5941/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "МЖК-2" (ОГРН 1065900051172, ИНН 5916018260)
о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК-2" (далее - ТСЖ "МЖК-2", ответчик) о взыскании 972 058 руб. 74 коп. задолженности за фактически оказанные в период с июля 2010 года по февраль 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 25 726 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 838 969 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и 45 908 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 1). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (т. 2, л.д. 194).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 (резолютивная часть от 01.07.2011, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 838 969 руб. 01 коп. основного долга, 45 908 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 697 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 2, л.д. 196-200).
Ответчик, ТСЖ "МЖК-2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что в спорный период истцом поставлена питьевая вода ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. Вода, поставляемая населению с водозабора, фактически имеющего статус технической, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик также ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010, из которого, по его мнению, следует, что поставляемая ООО "Новогор-Прикамье" вода населению г. Краснокамска не соответствует санитарным нормам и правилам, не является питьевой, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ "Гознак-1" за период с февраля по апрель 2010 года.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании положений ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР - Прикамье" является арендатором сетей водоснабжения и водоотведения в городе Краснокамске на основании договора аренды от 11 ноября 2006 года, заключенного с МУП "Водоканал". На основании договора аренды ООО "НОВОГОР - Прикамье" оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод всем пользователям данных сетей, включая непосредственно население, ТСЖ, управляющим компаниям, коммерческим потребителям.
Согласно схеме присоединения ТСЖ "МЖК-2" имеет непосредственное присоединение к сетям ООО "НОВОГОР - Прикамье" по переулкам Рябиновый и Рождественский. Водоснабжение и водоотведение осуществлялось в отношении домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, пер. Рождественский - 3а, Рождественский - 3б, Сосновая горка - 7.
В период: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в отношении указанных домов, находившихся в обслуживании ответчика, истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в объемах, указанных в расчете истца.
Согласно акту приема водомерного узла учета от 25 декабря 2009 года - учет потребления воды на все три дома ТСЖ "МЖК-2" осуществляются прибором METER. Данные счетчиков зафиксированы в маршрутных листах, которые подписывались абонентом (л.д. 41-56 том 1).
При определении стоимости предоставленных услуг истец руководствовался показаниями приборов учета и тарифами, установленными Решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 11.08.2010 N 250.
Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 57-79) оплачены ответчиком частично.
Задолженность ТСЖ "МЖК-2" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" (с учетом уточнения иска) составила 838 969 руб. 01 коп.
Наличие непогашенной задолженности ТСЖ "МЖК-2" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с июля 2010 года по февраль 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен.
Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения участниками процесса признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем часть поставленных ресурсов не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Ссылка ТСЖ "МЖК-2" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-6543/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 по 04.03.2010, то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
В рамках дела N А50-11701/2010 рассматривался спор между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "Гознак-1" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления без договора питьевой воды и пользования услугами водоотведения в период с февраля по апрель 2009 года, следовательно, судебные акты по указанному делу также не могут быть приняты во внимание в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в спорный период, ТСЖ "МЖК-2" не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "МЖК-2" воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал в его пользу с ответчика проценты за период с 12.08.2010 по 01.07.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых в сумме 45 908 руб. 54 коп.
Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 АПК РФ, иного ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 01.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-5941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)