Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехине М.В.,
судей Цуркан Л.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ответчика Б.В.
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 60 023 руб. 54 коп.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что на основании договора N 23-10 от 01.10.2010 г. их управляющая компания занимается обслуживанием дома, в котором расположена квартира N 244, принадлежащая ответчице на праве собственности. Ответчик не производила оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по июнь 2011 г. включительно в сумме 60 023 руб. 54 коп.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что истец осуществлял управление и эксплуатацию дома до принятия решения Общим собранием собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда установлено, что ООО "ГорУправДом" не является управляющей организацией по отношению к дому 40. Ответчица стороной договора не является.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Е. обжалует его, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Б.Е. является собственником квартиры 244, расположенной по указанному адресу д. 40. Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. 18 974 руб. 09 коп., за период январь - июнь 2011 г. включительно 41 049 руб. 45 коп., а всего 60 023 руб. 54 коп. (<...>). 01.10.2010 г. между ЗАО "МОИСК" и ООО "ГорУправДом" заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества (л.д. 31 - 36). ООО "ГорУправДом" заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Решение арбитражного суда, на которое ссылается представитель ответчика, как правильно указал суд, не имеет преюдициального значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, в который управляющей организацией было ООО "ГорУправДом", которое в свою очередь осуществляло управление многоквартирным домом. Как пояснил представитель ответчицы, в спорный период Б.Е. проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что в спорный период управляющей организацией являлось ООО "ГорУправДом", которое и осуществляло управление многоквартирным домом, так как доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Что касается решения арбитражного суда Московской области, на которое ссылается ответчик, которым установлено, что ООО "ГорУправДом" не является управляющей организацией по отношению к дому N 40, то оно было вынесено 28.12.2011 г. Постановлением администрации района ООО "ЖКХ-Сервис" назначена временно управляющей организацией 27.05.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10694
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-10694
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехине М.В.,
судей Цуркан Л.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ответчика Б.В.
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 60 023 руб. 54 коп.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что на основании договора N 23-10 от 01.10.2010 г. их управляющая компания занимается обслуживанием дома, в котором расположена квартира N 244, принадлежащая ответчице на праве собственности. Ответчик не производила оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по июнь 2011 г. включительно в сумме 60 023 руб. 54 коп.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что истец осуществлял управление и эксплуатацию дома до принятия решения Общим собранием собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда установлено, что ООО "ГорУправДом" не является управляющей организацией по отношению к дому 40. Ответчица стороной договора не является.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Е. обжалует его, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Б.Е. является собственником квартиры 244, расположенной по указанному адресу д. 40. Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. 18 974 руб. 09 коп., за период январь - июнь 2011 г. включительно 41 049 руб. 45 коп., а всего 60 023 руб. 54 коп. (<...>). 01.10.2010 г. между ЗАО "МОИСК" и ООО "ГорУправДом" заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества (л.д. 31 - 36). ООО "ГорУправДом" заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Решение арбитражного суда, на которое ссылается представитель ответчика, как правильно указал суд, не имеет преюдициального значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, в который управляющей организацией было ООО "ГорУправДом", которое в свою очередь осуществляло управление многоквартирным домом. Как пояснил представитель ответчицы, в спорный период Б.Е. проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что в спорный период управляющей организацией являлось ООО "ГорУправДом", которое и осуществляло управление многоквартирным домом, так как доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Что касается решения арбитражного суда Московской области, на которое ссылается ответчик, которым установлено, что ООО "ГорУправДом" не является управляющей организацией по отношению к дому N 40, то оно было вынесено 28.12.2011 г. Постановлением администрации района ООО "ЖКХ-Сервис" назначена временно управляющей организацией 27.05.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)