Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Н.Б.Пампу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2011) ООО "ВЕХА"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-289/2011 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "ВЕХА"
к Администрации ГО "Город Калининград"
о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веха" (236023, Калининградская обл., г. Калининград, Чекистов ул., 81А; ОГРН 1043900822195) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в постановлении Администрации Городского округа "Город Калининград" (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация) N 1763 от 18.10.2010 г. отказа и.о. Главы Администрации в предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а само постановление N 1763 от 18.10.2010 г. - недействующим и отменить его.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.04.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа Обществу в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка. Общество полагает, что издание оспариваемого постановления N 1763 от 18.10.2010 г. после проведения Обществом необходимых процедур и получения положительного заключения нарушает права и законные интересы Общества.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Из содержания решения Октябрьского районного суда от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 следует, что 21.08.2006 Общество приобрело у Геворкяна А.Г. под строительство трехэтажного многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 39:15:110816:0006, расположенный по адресу: г. Калининград, Центральный район, ул. Сержанта Мишина, д. 73 (далее - земельный участок), и неоконченный строительством жилой дом по указанному адресу.
В порядке реконструкции неоконченного строительством жилого дома были разобраны стены дома и на старом фундаменте возведены стены нового дома, проводится строительство трехэтажного трехквартирного индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой.
Согласно заключению эксперта ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 738/16 от 25.06.2010, а также заключению ООО "Балтэкспертиза" N С-0544-2010 от 15.07.2010 Общество возвело на земельном участке кирпичное трехэтажное строение с подвалом под всем зданием.
По результатам назначенных постановлением Администрации от 12.05.2010 по заявлению Общества публичных слушаний по вопросу предоставления Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под строительство трехэтажного многоквартирного дома, проведенных 03.06.2010, комиссией по землепользованию и застройке Администрации подготовлено заключение от 10.06.2010 г., согласно которому комиссия, считает возможным предоставление Обществу запрашиваемого разрешения.
Рекомендации комиссии N 19 от 11.06.2010 были направлены главе Администрации для принятия соответствующего решения.
Вместе с тем, на основании постановления и.о. Главы Администрации N 1763 от 18.10.2010 (далее - Постановление) Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка под строительство трехэтажного многоквартирного дома отказано.
Основаниями для принятия такого решения явились:
- - положения ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 26 и 28 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", ст. 222 Гражданского кодекса РФ;
- - решение Октябрьского районного суда г. Калининград а от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 о сносе самовольно возведенного Обществом строения по указанному адресу.;
- - обращения жителей домов по ул. Сержанта Мишина о категорическом несогласии со строительством многоквартирного дома по указанному адресу от 28.10.2008, вх. N 5317-н, 19.01.2009, вх. N 0203-н, 22.01.2009, вх. N 0286-н, 02.04.2009, вх. N 1900-н, от 13.07.2010, вх. N 4970-н, от 22.07.2010, вх. N з-50-1063, 20.09.2010, вх. N 3-50-1417.
Ссылаясь на то, что названное решение Администрации нарушает права Общества как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а положенные в основу отказа доводы не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании содержащегося в Постановлении отказа незаконным, а само постановление N 1763 от 18.10.2010 г. недействующим.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта, действия (бездействия) недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Исходя из содержания данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания незаконными (недействительными) решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность отказа Администрации в предоставлении ему земельного участка после проведения Обществом необходимых процедур и получения положительного заключения по результатам проведенных общественных слушаний.
Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
По смыслу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления, принимают решения о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний.
В соответствии со ст. 28 Закона N 131 на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. При этом ответственность за правильность принимаемого решения возлагается действующим законодательством на органы местного самоуправления, в связи с чем результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.
Согласно п. п. 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ на основании рекомендаций комиссии по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления последних принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Исходя из изложенного, Постановление и.о. Главы Администрации было вынесено последним в пределах своих полномочий, соответствует действующему законодательству.
При оценке довода Общества о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что оспариваемый отказ повлек нарушение прав и законных интересов Общества.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Вопреки положениям названной нормы Общество не представило суду доказательств предоставления Обществу разрешения на строительство какого-либо объекта на земельном участке.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 установлено, что при строительстве дома N 73 по ул. Сержанта Мишина нарушены требования, установленные Федеральным законом от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из названного решения, по итогам визуального обследования земельного участка по указанному адресу, проведенного 29.07.2010 по коллективному обращению жителей ул. Сержанта Мишина в г. Калининграде специалистами управления главного архитектора города, установлен факт возведения Обществом трех этажей дома (коробка без крыши) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований п. 4 ГПЗУ N RU 39301000-1524 от 20.10.2010 года, предусматривающего обязанность застройщика при проектировании объекта строительства соблюдать санитарно-бытовые разрывы между зданиями, противопожарные разрывы и т.д.
При таких обстоятельствах, Октябрьский районный суд пришел к выводу о том, что сохранение возведенного Обществом строения на земельном участке невозможно, так как влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда Октябрьского района г. Калининграда от 07.09.2010 суд обязал Общество снести расположенное на земельном участке самовольное строение.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным решением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом Администрации о наличии оснований для отказа в Обществу в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
Кроме того, по смыслу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ по результатам публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования принимается решение до начала строительства объекта недвижимости в соответствии с установленным порядком строительства, в связи с чем ссылки Общества на положительное решение комиссии по результатам публичных слушаний при условии нарушения Обществом требований закона к порядку возведения объектов недвижимости отклоняются апелляционным судом.
Учитывая то, что строительство Обществом произведено без соблюдения установленного порядка землепользования, нельзя считать, что его право на использование земельного участка соответствует земельному и градостроительному законодательству.
Таким образом, Постановление, содержащее оспариваемый отказ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, заявленных в рамках настоящего дела.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-289/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N А21-289/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Н.Б.Пампу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2011) ООО "ВЕХА"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-289/2011 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "ВЕХА"
к Администрации ГО "Город Калининград"
о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веха" (236023, Калининградская обл., г. Калининград, Чекистов ул., 81А; ОГРН 1043900822195) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в постановлении Администрации Городского округа "Город Калининград" (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация) N 1763 от 18.10.2010 г. отказа и.о. Главы Администрации в предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а само постановление N 1763 от 18.10.2010 г. - недействующим и отменить его.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.04.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа Обществу в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка. Общество полагает, что издание оспариваемого постановления N 1763 от 18.10.2010 г. после проведения Обществом необходимых процедур и получения положительного заключения нарушает права и законные интересы Общества.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Из содержания решения Октябрьского районного суда от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 следует, что 21.08.2006 Общество приобрело у Геворкяна А.Г. под строительство трехэтажного многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 39:15:110816:0006, расположенный по адресу: г. Калининград, Центральный район, ул. Сержанта Мишина, д. 73 (далее - земельный участок), и неоконченный строительством жилой дом по указанному адресу.
В порядке реконструкции неоконченного строительством жилого дома были разобраны стены дома и на старом фундаменте возведены стены нового дома, проводится строительство трехэтажного трехквартирного индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой.
Согласно заключению эксперта ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 738/16 от 25.06.2010, а также заключению ООО "Балтэкспертиза" N С-0544-2010 от 15.07.2010 Общество возвело на земельном участке кирпичное трехэтажное строение с подвалом под всем зданием.
По результатам назначенных постановлением Администрации от 12.05.2010 по заявлению Общества публичных слушаний по вопросу предоставления Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под строительство трехэтажного многоквартирного дома, проведенных 03.06.2010, комиссией по землепользованию и застройке Администрации подготовлено заключение от 10.06.2010 г., согласно которому комиссия, считает возможным предоставление Обществу запрашиваемого разрешения.
Рекомендации комиссии N 19 от 11.06.2010 были направлены главе Администрации для принятия соответствующего решения.
Вместе с тем, на основании постановления и.о. Главы Администрации N 1763 от 18.10.2010 (далее - Постановление) Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка под строительство трехэтажного многоквартирного дома отказано.
Основаниями для принятия такого решения явились:
- - положения ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 26 и 28 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", ст. 222 Гражданского кодекса РФ;
- - решение Октябрьского районного суда г. Калининград а от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 о сносе самовольно возведенного Обществом строения по указанному адресу.;
- - обращения жителей домов по ул. Сержанта Мишина о категорическом несогласии со строительством многоквартирного дома по указанному адресу от 28.10.2008, вх. N 5317-н, 19.01.2009, вх. N 0203-н, 22.01.2009, вх. N 0286-н, 02.04.2009, вх. N 1900-н, от 13.07.2010, вх. N 4970-н, от 22.07.2010, вх. N з-50-1063, 20.09.2010, вх. N 3-50-1417.
Ссылаясь на то, что названное решение Администрации нарушает права Общества как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а положенные в основу отказа доводы не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании содержащегося в Постановлении отказа незаконным, а само постановление N 1763 от 18.10.2010 г. недействующим.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта, действия (бездействия) недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Исходя из содержания данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания незаконными (недействительными) решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность отказа Администрации в предоставлении ему земельного участка после проведения Обществом необходимых процедур и получения положительного заключения по результатам проведенных общественных слушаний.
Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
По смыслу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления, принимают решения о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний.
В соответствии со ст. 28 Закона N 131 на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. При этом ответственность за правильность принимаемого решения возлагается действующим законодательством на органы местного самоуправления, в связи с чем результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.
Согласно п. п. 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ на основании рекомендаций комиссии по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления последних принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Исходя из изложенного, Постановление и.о. Главы Администрации было вынесено последним в пределах своих полномочий, соответствует действующему законодательству.
При оценке довода Общества о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что оспариваемый отказ повлек нарушение прав и законных интересов Общества.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Вопреки положениям названной нормы Общество не представило суду доказательств предоставления Обществу разрешения на строительство какого-либо объекта на земельном участке.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 установлено, что при строительстве дома N 73 по ул. Сержанта Мишина нарушены требования, установленные Федеральным законом от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из названного решения, по итогам визуального обследования земельного участка по указанному адресу, проведенного 29.07.2010 по коллективному обращению жителей ул. Сержанта Мишина в г. Калининграде специалистами управления главного архитектора города, установлен факт возведения Обществом трех этажей дома (коробка без крыши) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований п. 4 ГПЗУ N RU 39301000-1524 от 20.10.2010 года, предусматривающего обязанность застройщика при проектировании объекта строительства соблюдать санитарно-бытовые разрывы между зданиями, противопожарные разрывы и т.д.
При таких обстоятельствах, Октябрьский районный суд пришел к выводу о том, что сохранение возведенного Обществом строения на земельном участке невозможно, так как влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда Октябрьского района г. Калининграда от 07.09.2010 суд обязал Общество снести расположенное на земельном участке самовольное строение.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным решением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом Администрации о наличии оснований для отказа в Обществу в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
Кроме того, по смыслу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ по результатам публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования принимается решение до начала строительства объекта недвижимости в соответствии с установленным порядком строительства, в связи с чем ссылки Общества на положительное решение комиссии по результатам публичных слушаний при условии нарушения Обществом требований закона к порядку возведения объектов недвижимости отклоняются апелляционным судом.
Учитывая то, что строительство Обществом произведено без соблюдения установленного порядка землепользования, нельзя считать, что его право на использование земельного участка соответствует земельному и градостроительному законодательству.
Таким образом, Постановление, содержащее оспариваемый отказ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, заявленных в рамках настоящего дела.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)