Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Уколовой О.В. и Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "П" на решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2006 года, которым постановлено:
обязать ООО "П" произвести ремонтные работы асфальтового покрытия придомовой территории по дому N... по ул. Пролетарской в г. Липецке площадью 150 кв. м стоимостью 39993 руб.
В иске к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка отказать. Взыскать с ООО "П" государственную пошлину в доход государства в сумме 1299 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
Жильцы дома N... по ул. Пролетарская г. Липецка П. и К. обратились с иском к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "П" об устранении недостатков в предоставлении коммунальных услуг, ссылаясь на то, что мусоросборные контейнеры располагаются на расстоянии меньше 20 м от подъезда, асфальтовое покрытие около дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, нарушено электроснабжение дома.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования в части переноса контейнеров и ремонта асфальтового покрытия, требование о восстановлении электроснабжения ответчик удовлетворил в добровольном порядке.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "П" иск не признал, ссылаясь на то, что мусоросборные контейнеры устанавливались в 1974 году в соответствии с действовавшими тогда нормами, сейчас их перенос невозможен из-за плотной застройки района и отсутствия свободного места, вопрос о переносе контейнеров решается коллегиально службой Главного смотрителя города, ООО "Э" и Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка. Признал факт необходимости ремонта асфальтового покрытия на площади 150 кв. м на придомовой территории д. N... по ул. Пролетарской и стоимость ремонта на 39993 рубля, но настаивал, что ремонт произвести возможно только после включения его в план текущего ремонта.
Определением от 21.06.2006 исковые требования к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о переносе мусоросборных контейнеров были выделены в отдельное производство.
Решением от той же даты исковые требования о восстановлении асфальтового покрытия на придомовой территории удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ООО "П" просит отменить решение Советского районного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, доказательств причинения вреда ответчиком истцами не представлено, не приняты во внимание их доводы о том, что по плану срок текущего ремонта асфальтового покрытия у д. N... по ул. Пролетарской не подошел, ремонт запланирован на 2007 год.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав возражения против жалобы Ч. - представителя истицы П. по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии п. 3.2 Устава ООО "П" общество осуществляет плановый надзор за обеспечением содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами, правилами, а также обеспечением бесперебойности и качественного предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", действовавшим на момент принятия решения суда, было установлено, что в оплату жилья нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах входит оплата за содержание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств.
В приложении к вышеназванным Правилам от 30.07.2004 в "Перечне работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья" в п. 18 предусмотрены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относящихся к внешнему благоустройству.
В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N 23, д. N... по ул. Пролетарская г. Липецка на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), а П. является собственником квартиры N 18 того же дома на основании договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 15), то есть они являются лицами, несущими бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу распоряжения Департамента ЖКХ администрации г. Липецка N 164-р от 30.06.2005, распоряжения главы администрации г. Липецка N 3097-р от 01.07.2005 и Генерального договора о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 01.07.2005 организацией, обслуживающей дом N... по ул. Пролетарская, является ООО "П".
На основании п. 3 Генерального договора гарантирующая организация оказывает гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Актом обследования придомовой территории от 17.11.2005 (л.д. 45) подтверждается, что асфальтовому покрытию необходим латочный ремонт, стоимость которого, согласно локальному сметному расчету (л.д. 107), составляет 39993 рубля 56 копеек.
Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком "П", что асфальтовое покрытие придомовой территории нуждается в ремонте, то в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно обязал ответчика как эксплуатирующую организацию, оказывающую жилищно-коммунальные услуги, произвести необходимый ремонт.
Довод ответчика о том, что суд не указал, в чем заключаются недостатки услуг, оказанных ООО "П" истцам, необоснован, поскольку бесспорно установлено, что при своевременной и полной оплате истцами квартплаты, включающей оплату содержания и текущего ремонта придомовой территории, асфальтовое покрытие на придомовой территории их дома находится в ненадлежащем состоянии и требует текущего ремонта.
Довод ответчика о том, что нормативными документами не определен срок для выполнения текущего ремонта асфальтового покрытия придомовой территории, а также ссылка на включение текущего ремонта асфальтового покрытия в план на 2007 год, не может послужить поводом для отмены решения, поскольку не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции о необходимости проведения такого ремонта и определения срока исполнения до 01.11.2006.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировал все представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2006 N 33-1306/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. N 33-1306/2006
4 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Уколовой О.В. и Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "П" на решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2006 года, которым постановлено:
обязать ООО "П" произвести ремонтные работы асфальтового покрытия придомовой территории по дому N... по ул. Пролетарской в г. Липецке площадью 150 кв. м стоимостью 39993 руб.
В иске к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка отказать. Взыскать с ООО "П" государственную пошлину в доход государства в сумме 1299 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Жильцы дома N... по ул. Пролетарская г. Липецка П. и К. обратились с иском к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "П" об устранении недостатков в предоставлении коммунальных услуг, ссылаясь на то, что мусоросборные контейнеры располагаются на расстоянии меньше 20 м от подъезда, асфальтовое покрытие около дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, нарушено электроснабжение дома.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования в части переноса контейнеров и ремонта асфальтового покрытия, требование о восстановлении электроснабжения ответчик удовлетворил в добровольном порядке.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "П" иск не признал, ссылаясь на то, что мусоросборные контейнеры устанавливались в 1974 году в соответствии с действовавшими тогда нормами, сейчас их перенос невозможен из-за плотной застройки района и отсутствия свободного места, вопрос о переносе контейнеров решается коллегиально службой Главного смотрителя города, ООО "Э" и Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка. Признал факт необходимости ремонта асфальтового покрытия на площади 150 кв. м на придомовой территории д. N... по ул. Пролетарской и стоимость ремонта на 39993 рубля, но настаивал, что ремонт произвести возможно только после включения его в план текущего ремонта.
Определением от 21.06.2006 исковые требования к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о переносе мусоросборных контейнеров были выделены в отдельное производство.
Решением от той же даты исковые требования о восстановлении асфальтового покрытия на придомовой территории удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ООО "П" просит отменить решение Советского районного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, доказательств причинения вреда ответчиком истцами не представлено, не приняты во внимание их доводы о том, что по плану срок текущего ремонта асфальтового покрытия у д. N... по ул. Пролетарской не подошел, ремонт запланирован на 2007 год.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав возражения против жалобы Ч. - представителя истицы П. по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии п. 3.2 Устава ООО "П" общество осуществляет плановый надзор за обеспечением содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами, правилами, а также обеспечением бесперебойности и качественного предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", действовавшим на момент принятия решения суда, было установлено, что в оплату жилья нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах входит оплата за содержание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств.
В приложении к вышеназванным Правилам от 30.07.2004 в "Перечне работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья" в п. 18 предусмотрены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относящихся к внешнему благоустройству.
В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N 23, д. N... по ул. Пролетарская г. Липецка на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), а П. является собственником квартиры N 18 того же дома на основании договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 15), то есть они являются лицами, несущими бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу распоряжения Департамента ЖКХ администрации г. Липецка N 164-р от 30.06.2005, распоряжения главы администрации г. Липецка N 3097-р от 01.07.2005 и Генерального договора о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 01.07.2005 организацией, обслуживающей дом N... по ул. Пролетарская, является ООО "П".
На основании п. 3 Генерального договора гарантирующая организация оказывает гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Актом обследования придомовой территории от 17.11.2005 (л.д. 45) подтверждается, что асфальтовому покрытию необходим латочный ремонт, стоимость которого, согласно локальному сметному расчету (л.д. 107), составляет 39993 рубля 56 копеек.
Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком "П", что асфальтовое покрытие придомовой территории нуждается в ремонте, то в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно обязал ответчика как эксплуатирующую организацию, оказывающую жилищно-коммунальные услуги, произвести необходимый ремонт.
Довод ответчика о том, что суд не указал, в чем заключаются недостатки услуг, оказанных ООО "П" истцам, необоснован, поскольку бесспорно установлено, что при своевременной и полной оплате истцами квартплаты, включающей оплату содержания и текущего ремонта придомовой территории, асфальтовое покрытие на придомовой территории их дома находится в ненадлежащем состоянии и требует текущего ремонта.
Довод ответчика о том, что нормативными документами не определен срок для выполнения текущего ремонта асфальтового покрытия придомовой территории, а также ссылка на включение текущего ремонта асфальтового покрытия в план на 2007 год, не может послужить поводом для отмены решения, поскольку не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции о необходимости проведения такого ремонта и определения срока исполнения до 01.11.2006.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировал все представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ФОМИНА
Н.В.ФОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)