Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорин
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника"
апелляционное производство N 05АП-5124/2010
на решение от 26.07.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-1733/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Рябинка" Д.У.
к государственному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника"
о взыскании 161 558 руб. 34 коп., штрафа в сумме 130 545 руб. 97 коп.
установил:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Рябинка" Д.У. (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" (далее - ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника") о взыскании 161 558 руб. 34 коп. - основного долга, 130 545 руб. 97 коп. штрафа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска в части взыскания основного долга, просит взыскать 146 158 руб. 34 коп., поскольку в иске допущена арифметическая ошибка.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2010 по делу N А59-1733/2010 с ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 146 158 руб. 34 коп. основного долга, 130 545 руб. 97 коп. - неустойки. В удовлетворении заявления ТСЖ "Рябинка" о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обслуживание контейнерной площадки производится дворником, который согласно штатному расписанию числится в ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника". Предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку за время аренды спорного нежилого помещения ответчиком произведены неотделимые улучшения, кроме того, являясь государственным учреждением, ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" не имеет источника финансирования для покрытия всей суммы неустойки. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом предъявленных ко взысканию расходов.
От ТСЖ "Рябинка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Дом-216" (доверитель управления) и ТСЖ "Рябинка" (доверительный управляющий) заключен договор N 1 от 21.04.2009 доверительного управления имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216, по условиям которого доверитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, имущество (общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216) в доверительное управление и обслуживание, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление и обслуживание этим имуществом в интересах управления.
ТСЖ "Рябинка" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска подписали договор от 01.07.2009 управления многоквартирными муниципального жилищного фонда, по условиям которого ДАГУН г. Южно-Сахалинска поручает ТСЖ "Рябинка" управление, эксплуатацию общего имущества многоквартирным домом, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта. ТСЖ "Рябинка" в течение одного года с даты подписания договора за плату вносимую нанимателями по тарифу пропорционально занимаемой ими площади и иными утвержденными решениями ТСЖ "Рябинка" оплатам дополнительных услуг, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216 за плату по тарифу организовывать надлежащее получение нанимателями коммунальных услуг по поставщикам указанных услуг.
Таким образом, ТСЖ "Рябинка" является управляющей организацией жилым домом N 216 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.
ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" (арендатор) заключили договор аренды N 5/13 от 25.11.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения в жилом доме по ул. Ленина, 216, общей площадью 642, 2 кв. метров.
Пунктом 3.4.5 договора аренды N 5/13 от 25.11.2003 предусмотрено, что арендатор обязуется в течение десяти дней с момента подписания договора самостоятельно от своего имени заключить договоры с балансодержателем на долевое участие в содержании жилищного фонда и на тепло-, водо-, электроснабжение, сбор и вывоз мусора и иных целевых услуг со специализированными организациями, предоставляющими указанные услуги, и своевременно производить оплату услуг по заключенным договорам.
Из материалов дела следует, что в 2009 году между ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" (пользователь) и ТСЖ "Рябинка" заключен договор на компенсацию расходов, связанных с управление и обслуживанием общего имущества жилого дома сроком на 1 год с 01.04.2009, по условиям которого компенсации расходов ТСЖ, связанных с управлением и обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов, ТСЖ, в течение года, за плату, вносимую пользователем пропорционально арендуемой площади, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: ул. Ленина, 216, г. Южно-Сахалинск за плату по тарифу обеспечивать надлежащее получение пользователем коммунальных услуг от поставщиков указанных услуг.
Согласно п. 4.1 договора оплата устанавливается из расчета на 1 кв. м общей площади помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги по управлению многоквартирным домом и составляет 18,51 руб. /кв. м за текущее содержание общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за услуги по управлению утверждается в начале года общим собранием собственников помещений.
Стоимость оказанных истцом услуг по указанному договору за период с апреля по декабрь 2009 года, с января по февраль 2010 года составила 130 758 руб. 34 коп. Данная сумма рассчитана исходя из занимаемой ответчиком площади в размере 642, 2 кв. м и тарифа - 18,51 руб. за 1 кв. м.
Вместе с тем, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Рябинка" в данной части.
Из материалов дела также видно, что в 2009 году между ТСЖ "Рябинка" и ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" заключен договор на компенсацию расходов собственников помещений жилых домов, связанных с управлением многоквартирными домами, согласно которому ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" поручает ТСЖ "Рябинка" выполнение работ по обеспечению обслуживания, уборке дворниками возле мусорных контейнеров ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" и ремонта общего имущества собственников - оборудованной контейнерной площадки твердого бытового и производственного мусора, накапливающегося в результате производственной деятельности ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", а также размещения собственных контейнеров ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" на контейнерной площадке ТСЖ "Рябинка".
В п. п. 2.4, 2.8 договора предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 1 400 руб. Срок действия договора - 1 год с 01.04.2009 по 31.03.2010.
Стоимость оказанных истцом за период с апреля по декабрь 2009 года, с января по февраль 2010 года услуг по указанному договору составила 15 400 руб., доказательства оплаты которой в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в штате ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" дворника был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Факт наличия в штате ответчика дворника и исполнения им возложенных на него обязанностей не свидетельствует о том, что истец не исполнял свои обязательства по договору. ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" по своему усмотрению определило необходимость содержания в штате дворника, заключив при этом договор с управляющей организацией. Кроме того, как следует из должностной инструкции в обязанности дворника ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника"входят обязанности по выполнению работ, которые не охватываются предметом договора с ТСЖ "Рябинка".
Не принимается довод ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" об отсутствии в деле доказательств фактического несения истцом предъявленных ко взысканию расходов, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом предъявленных к оплате услуг. В период срока действия договоров ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" претензий по поводу выполнения истцом предусмотренных договорами услуг не предъявлял.
При наличии основного долга, требования ТСЖ "Рябинка" о взыскании с ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" неустойки в соответствии с п. 2.6 договора на компенсацию расходов собственников помещений жилых домов, связанных с управлением многоквартирными домами, и п. 6.3 договора на компенсацию расходов, связанных с управлением и обслуживанием общего имущества жилого дома в размере 130 545 руб. 97 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению, указав на производство ответчиком за время аренды спорного нежилого помещения неотделимых улучшений. Кроме того, являясь государственным учреждением, ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" не имеет источника финансирования для покрытия всей суммы неустойки. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку производство неотделимых улучшений арендуемого у ДАГУН г. Южно-Сахалинска нежилого помещения не влияют на обязанность по оплате за оказанные ТСЖ "Рябинка" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие финансирования учреждения также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения обязанности по оплате. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Учитывая размер образовавшейся задолженности, период просрочки обязательства по оплате, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие документы, позволяющие оценить стоимость услуг представителя Сурнинова Г.В. в той части, в которой эти услуги относятся к представительству в суде. В акте приемки выполненных работ указано, что исполнитель составил исковое заявление и дважды подготовил документы на определение об оставлении искового заявления без движения, однако, в нем не указана стоимость данных работ (расчет, длительность исполнения). В судебном заседании 17.06.2010 Сурнинов Г.В. присутствовал по доверенности, но все пояснения, доказательства были даны Волковой Н.Ю.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2010 по делу N А59-1733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 05АП-5124/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1733/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 05АП-5124/2010
Дело N А59-1733/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорин
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника"
апелляционное производство N 05АП-5124/2010
на решение от 26.07.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-1733/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Рябинка" Д.У.
к государственному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника"
о взыскании 161 558 руб. 34 коп., штрафа в сумме 130 545 руб. 97 коп.
установил:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Рябинка" Д.У. (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" (далее - ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника") о взыскании 161 558 руб. 34 коп. - основного долга, 130 545 руб. 97 коп. штрафа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска в части взыскания основного долга, просит взыскать 146 158 руб. 34 коп., поскольку в иске допущена арифметическая ошибка.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2010 по делу N А59-1733/2010 с ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 146 158 руб. 34 коп. основного долга, 130 545 руб. 97 коп. - неустойки. В удовлетворении заявления ТСЖ "Рябинка" о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обслуживание контейнерной площадки производится дворником, который согласно штатному расписанию числится в ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника". Предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку за время аренды спорного нежилого помещения ответчиком произведены неотделимые улучшения, кроме того, являясь государственным учреждением, ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" не имеет источника финансирования для покрытия всей суммы неустойки. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом предъявленных ко взысканию расходов.
От ТСЖ "Рябинка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Дом-216" (доверитель управления) и ТСЖ "Рябинка" (доверительный управляющий) заключен договор N 1 от 21.04.2009 доверительного управления имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216, по условиям которого доверитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, имущество (общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216) в доверительное управление и обслуживание, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление и обслуживание этим имуществом в интересах управления.
ТСЖ "Рябинка" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска подписали договор от 01.07.2009 управления многоквартирными муниципального жилищного фонда, по условиям которого ДАГУН г. Южно-Сахалинска поручает ТСЖ "Рябинка" управление, эксплуатацию общего имущества многоквартирным домом, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта. ТСЖ "Рябинка" в течение одного года с даты подписания договора за плату вносимую нанимателями по тарифу пропорционально занимаемой ими площади и иными утвержденными решениями ТСЖ "Рябинка" оплатам дополнительных услуг, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216 за плату по тарифу организовывать надлежащее получение нанимателями коммунальных услуг по поставщикам указанных услуг.
Таким образом, ТСЖ "Рябинка" является управляющей организацией жилым домом N 216 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.
ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" (арендатор) заключили договор аренды N 5/13 от 25.11.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения в жилом доме по ул. Ленина, 216, общей площадью 642, 2 кв. метров.
Пунктом 3.4.5 договора аренды N 5/13 от 25.11.2003 предусмотрено, что арендатор обязуется в течение десяти дней с момента подписания договора самостоятельно от своего имени заключить договоры с балансодержателем на долевое участие в содержании жилищного фонда и на тепло-, водо-, электроснабжение, сбор и вывоз мусора и иных целевых услуг со специализированными организациями, предоставляющими указанные услуги, и своевременно производить оплату услуг по заключенным договорам.
Из материалов дела следует, что в 2009 году между ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" (пользователь) и ТСЖ "Рябинка" заключен договор на компенсацию расходов, связанных с управление и обслуживанием общего имущества жилого дома сроком на 1 год с 01.04.2009, по условиям которого компенсации расходов ТСЖ, связанных с управлением и обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов, ТСЖ, в течение года, за плату, вносимую пользователем пропорционально арендуемой площади, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: ул. Ленина, 216, г. Южно-Сахалинск за плату по тарифу обеспечивать надлежащее получение пользователем коммунальных услуг от поставщиков указанных услуг.
Согласно п. 4.1 договора оплата устанавливается из расчета на 1 кв. м общей площади помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги по управлению многоквартирным домом и составляет 18,51 руб. /кв. м за текущее содержание общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за услуги по управлению утверждается в начале года общим собранием собственников помещений.
Стоимость оказанных истцом услуг по указанному договору за период с апреля по декабрь 2009 года, с января по февраль 2010 года составила 130 758 руб. 34 коп. Данная сумма рассчитана исходя из занимаемой ответчиком площади в размере 642, 2 кв. м и тарифа - 18,51 руб. за 1 кв. м.
Вместе с тем, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Рябинка" в данной части.
Из материалов дела также видно, что в 2009 году между ТСЖ "Рябинка" и ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" заключен договор на компенсацию расходов собственников помещений жилых домов, связанных с управлением многоквартирными домами, согласно которому ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" поручает ТСЖ "Рябинка" выполнение работ по обеспечению обслуживания, уборке дворниками возле мусорных контейнеров ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" и ремонта общего имущества собственников - оборудованной контейнерной площадки твердого бытового и производственного мусора, накапливающегося в результате производственной деятельности ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", а также размещения собственных контейнеров ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" на контейнерной площадке ТСЖ "Рябинка".
В п. п. 2.4, 2.8 договора предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 1 400 руб. Срок действия договора - 1 год с 01.04.2009 по 31.03.2010.
Стоимость оказанных истцом за период с апреля по декабрь 2009 года, с января по февраль 2010 года услуг по указанному договору составила 15 400 руб., доказательства оплаты которой в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в штате ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" дворника был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Факт наличия в штате ответчика дворника и исполнения им возложенных на него обязанностей не свидетельствует о том, что истец не исполнял свои обязательства по договору. ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" по своему усмотрению определило необходимость содержания в штате дворника, заключив при этом договор с управляющей организацией. Кроме того, как следует из должностной инструкции в обязанности дворника ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника"входят обязанности по выполнению работ, которые не охватываются предметом договора с ТСЖ "Рябинка".
Не принимается довод ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" об отсутствии в деле доказательств фактического несения истцом предъявленных ко взысканию расходов, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом предъявленных к оплате услуг. В период срока действия договоров ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" претензий по поводу выполнения истцом предусмотренных договорами услуг не предъявлял.
При наличии основного долга, требования ТСЖ "Рябинка" о взыскании с ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" неустойки в соответствии с п. 2.6 договора на компенсацию расходов собственников помещений жилых домов, связанных с управлением многоквартирными домами, и п. 6.3 договора на компенсацию расходов, связанных с управлением и обслуживанием общего имущества жилого дома в размере 130 545 руб. 97 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению, указав на производство ответчиком за время аренды спорного нежилого помещения неотделимых улучшений. Кроме того, являясь государственным учреждением, ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" не имеет источника финансирования для покрытия всей суммы неустойки. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку производство неотделимых улучшений арендуемого у ДАГУН г. Южно-Сахалинска нежилого помещения не влияют на обязанность по оплате за оказанные ТСЖ "Рябинка" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие финансирования учреждения также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения обязанности по оплате. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Учитывая размер образовавшейся задолженности, период просрочки обязательства по оплате, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие документы, позволяющие оценить стоимость услуг представителя Сурнинова Г.В. в той части, в которой эти услуги относятся к представительству в суде. В акте приемки выполненных работ указано, что исполнитель составил исковое заявление и дважды подготовил документы на определение об оставлении искового заявления без движения, однако, в нем не указана стоимость данных работ (расчет, длительность исполнения). В судебном заседании 17.06.2010 Сурнинов Г.В. присутствовал по доверенности, но все пояснения, доказательства были даны Волковой Н.Ю.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2010 по делу N А59-1733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)