Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3607-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Алексеева С.В., Муриной О.Л., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 02.11.99, Ю. - председатель правления; от ответчиков: представителей нет, надлежаще уведомлены, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 1999 г. и постановление от 02 сентября 1999 г. по делу N А40-7869/99-75-67а, судьи Даугул О.А., Коновалова Р.А., Петров И.О., Окулова Н.О., Стрельцова Т.А., Голобородько В.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Россахар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным ее решения N 320 от 28.07.98 (п. п. 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.4).
Решением от 01.06.99, оставленным без изменения постановлением от 02.09.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил по мотиву недоказанности налоговым органом обоснованности и правомерности применения финансовых санкций, поскольку определение их размера не соответствует действующему налоговому законодательству.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой последний просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
В кассационной жалобе не содержится каких-либо дополнительных доводов, на которые судами первой и апелляционной инстанций не дан ответ в решении и постановлении.
Арбитражный суд правильно применил положения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которыми для целей налогообложения применяется рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Арбитражный суд г. Москвы на основе изученных доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что ответчиком при определении размера финансовых санкций вышеназванные положения законодательства не учтены, и указал, что, не располагая сведениями о рыночной цене реализации сахара в периоды, когда истцом данная продукция реализовывалась по ценам, не превышающим ее фактическую себестоимость, ответчик необоснованно применил в целях налогообложения цены фактической себестоимости продукции, а не рыночной цены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно счел, что такая методика исчисления налогооблагаемой базы является необоснованной, а ответчики, в силу ст. 53 АПК РФ, не доказали правильности определения размера финансовых санкций и, следовательно, правомерности их применения.
Доводами жалобы выводы арбитражного суда не опровергаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 июня 1999 г. и постановление от 02 сентября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7869/99-75-67а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.1999 N КА-А40/3607-99 ПО ДЕЛУ N А40-7869/99-75-67А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3607-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Алексеева С.В., Муриной О.Л., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 02.11.99, Ю. - председатель правления; от ответчиков: представителей нет, надлежаще уведомлены, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 1999 г. и постановление от 02 сентября 1999 г. по делу N А40-7869/99-75-67а, судьи Даугул О.А., Коновалова Р.А., Петров И.О., Окулова Н.О., Стрельцова Т.А., Голобородько В.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Россахар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным ее решения N 320 от 28.07.98 (п. п. 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.4).
Решением от 01.06.99, оставленным без изменения постановлением от 02.09.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил по мотиву недоказанности налоговым органом обоснованности и правомерности применения финансовых санкций, поскольку определение их размера не соответствует действующему налоговому законодательству.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой последний просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
В кассационной жалобе не содержится каких-либо дополнительных доводов, на которые судами первой и апелляционной инстанций не дан ответ в решении и постановлении.
Арбитражный суд правильно применил положения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которыми для целей налогообложения применяется рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Арбитражный суд г. Москвы на основе изученных доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что ответчиком при определении размера финансовых санкций вышеназванные положения законодательства не учтены, и указал, что, не располагая сведениями о рыночной цене реализации сахара в периоды, когда истцом данная продукция реализовывалась по ценам, не превышающим ее фактическую себестоимость, ответчик необоснованно применил в целях налогообложения цены фактической себестоимости продукции, а не рыночной цены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно счел, что такая методика исчисления налогооблагаемой базы является необоснованной, а ответчики, в силу ст. 53 АПК РФ, не доказали правильности определения размера финансовых санкций и, следовательно, правомерности их применения.
Доводами жалобы выводы арбитражного суда не опровергаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 июня 1999 г. и постановление от 02 сентября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7869/99-75-67а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)