Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр "ПАЧОЛИ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года по делу N А44-2793/2012 (судья Бочарова О.В.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "38" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЧОЛИ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) с иском о взыскании 22 000 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 N 01-03/2010-ЖСК, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.07.2012 с Общества в пользу ЖСК взыскано 2000 руб. убытков, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение отменить в части взыскания 2000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования, в том числе вина ответчика в причиненных истцу убытках. Общество не принимало самостоятельного решения об определении налогооблагаемой базы по НДС, не принимало самостоятельного решения сдавать или не сдавать декларации, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами выполненных работ.
ЖСК в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 01.03.2010 подписали договор N 01-03/2010-ЖСК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области ЖСК привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб. за не представление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Штраф по решению налогового органа уплачен истцом платежным поручением от 02.08.2011 N 60.
ЖСК 22.03.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью АКГ "Новгородаудит" договор N 35/11 на проведение проверки хозяйственно-финансовой деятельности истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой представлен аудиторский отчет. Стоимость услуг аудитора составила 20 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 12.05.2011 N 19.
Считая, что убытки в размере 22 000 руб. ЖСК понесло в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 2000 руб., которые ЖСК уплатило в виде налогового штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.
Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 2000 руб. убытков и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для его отмены или изменения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.03.2010, а также нормами главы 39 ГК РФ.
По условиям договора именно на исполнителе лежит обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган в установленном порядке.
Согласно пункту 4.1 подтверждением выполнения работ со стороны исполнителя является наличие у него материального носителя бухгалтерской и налоговой отчетности с подтверждением о сдаче в виде штампа государственного органа либо отметки почты на описи вложения в письмо или подтверждения о сдаче отчетности с использованием иных средств связи.
Суд первой инстанции установил, что ЖСК уплатил налоговый штраф за нарушение порядка сдачи отчетности.
Поскольку данные убытки возникли у заказчика именно в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, при доказанности факта причинения убытков, их размера, виновных действий ответчика и причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2000 руб. Оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил условия договора по каким-либо причинам, которые он не мог устранить либо предпринять для их устранения необходимые меры, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Все рассуждения подателя жалобы относительно применения и толкования норм налогового законодательства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат оценке.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взысканы судом с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года по делу N А44-2793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр "ПАЧОЛИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2793/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А44-2793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр "ПАЧОЛИ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года по делу N А44-2793/2012 (судья Бочарова О.В.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "38" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЧОЛИ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) с иском о взыскании 22 000 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 N 01-03/2010-ЖСК, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.07.2012 с Общества в пользу ЖСК взыскано 2000 руб. убытков, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение отменить в части взыскания 2000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования, в том числе вина ответчика в причиненных истцу убытках. Общество не принимало самостоятельного решения об определении налогооблагаемой базы по НДС, не принимало самостоятельного решения сдавать или не сдавать декларации, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами выполненных работ.
ЖСК в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 01.03.2010 подписали договор N 01-03/2010-ЖСК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области ЖСК привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб. за не представление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Штраф по решению налогового органа уплачен истцом платежным поручением от 02.08.2011 N 60.
ЖСК 22.03.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью АКГ "Новгородаудит" договор N 35/11 на проведение проверки хозяйственно-финансовой деятельности истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой представлен аудиторский отчет. Стоимость услуг аудитора составила 20 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 12.05.2011 N 19.
Считая, что убытки в размере 22 000 руб. ЖСК понесло в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 2000 руб., которые ЖСК уплатило в виде налогового штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.
Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 2000 руб. убытков и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для его отмены или изменения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.03.2010, а также нормами главы 39 ГК РФ.
По условиям договора именно на исполнителе лежит обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган в установленном порядке.
Согласно пункту 4.1 подтверждением выполнения работ со стороны исполнителя является наличие у него материального носителя бухгалтерской и налоговой отчетности с подтверждением о сдаче в виде штампа государственного органа либо отметки почты на описи вложения в письмо или подтверждения о сдаче отчетности с использованием иных средств связи.
Суд первой инстанции установил, что ЖСК уплатил налоговый штраф за нарушение порядка сдачи отчетности.
Поскольку данные убытки возникли у заказчика именно в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, при доказанности факта причинения убытков, их размера, виновных действий ответчика и причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2000 руб. Оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил условия договора по каким-либо причинам, которые он не мог устранить либо предпринять для их устранения необходимые меры, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Все рассуждения подателя жалобы относительно применения и толкования норм налогового законодательства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат оценке.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взысканы судом с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года по делу N А44-2793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр "ПАЧОЛИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)