Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
Судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.А.М., С.Т., С.Е., С.А.А., М.И. а в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 до 01.04.2011 в размере 63 651 руб. 64 коп., пени в размере 57 руб. 81 коп.
Взыскать со С.А.М., С.Т., С.Е., С.А.А., М.И. в пользу ООО <...> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 422 руб. 25 коп. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения С.А.М., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратился в суд с иском к С.А.М., С.Т., С.Е., С.А.А., М.И. о взыскании солидарно задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 63 651, 64 руб., пени в размере 57, 81 руб., а также просит возместить понесенные расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивируя тем, что нанимателем жилого помещения по <...> является С.А.М., в жилом помещении - квартире N <...> зарегистрированы и проживают также: ответчики, а также несовершеннолетние М.С., Г., А. Дом N <...> находится на обслуживании ООО <...> согласно договора управления многоквартирным домом. Ответчики жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно. Задолженность на 06.04.2011 составила 63 651, 64 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.
С.А.М. в суде с иском не согласился.
С.Е. в суде с иском согласилась.
Ответчики С.Т., С.А.А., М.И. в суд не явились
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое С.А.М. подана кассационная жалоба. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с солидарным взысканием с ответчиков суммы задолженности, т.к. ответчики не являются членами семьи С.А.М., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. По мнению заявителя С.Т., М.И., С.Е., С.А.А. должны самостоятельно выполнять свои обязанности.
В возражении на кассационную жалобу ООО <...> указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 п. 2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.
Документы, свидетельствующие о том, что фактически в квартире <...> проживают не все члены семьи нанимателя С.А.М., суду первой инстанции представлены не были, право представления доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, судом сторонам разъяснялось, что следует из протокола судебного заседания от 01.07.2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Оснований для освобождения ответчиков, в том числе С.Т., М.И., С.Е., С.А.А., от уплаты задолженности судом не установлено, таких оснований не заявлено и не усматривается из материалов дела. Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности. Из справки о составе семьи усматривается, что соответчики являются членами одной семьи. В суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что соответчики не являются членами семьи нанимателя С.А.М., членами единой семьи, и влекущих в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации их самостоятельную ответственность по задолженности.
Кроме того, исходя из положений ст. 322-326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9081
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9081
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
Судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.А.М., С.Т., С.Е., С.А.А., М.И. а в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 до 01.04.2011 в размере 63 651 руб. 64 коп., пени в размере 57 руб. 81 коп.
Взыскать со С.А.М., С.Т., С.Е., С.А.А., М.И. в пользу ООО <...> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 422 руб. 25 коп. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения С.А.М., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратился в суд с иском к С.А.М., С.Т., С.Е., С.А.А., М.И. о взыскании солидарно задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 63 651, 64 руб., пени в размере 57, 81 руб., а также просит возместить понесенные расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивируя тем, что нанимателем жилого помещения по <...> является С.А.М., в жилом помещении - квартире N <...> зарегистрированы и проживают также: ответчики, а также несовершеннолетние М.С., Г., А. Дом N <...> находится на обслуживании ООО <...> согласно договора управления многоквартирным домом. Ответчики жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно. Задолженность на 06.04.2011 составила 63 651, 64 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.
С.А.М. в суде с иском не согласился.
С.Е. в суде с иском согласилась.
Ответчики С.Т., С.А.А., М.И. в суд не явились
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое С.А.М. подана кассационная жалоба. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с солидарным взысканием с ответчиков суммы задолженности, т.к. ответчики не являются членами семьи С.А.М., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. По мнению заявителя С.Т., М.И., С.Е., С.А.А. должны самостоятельно выполнять свои обязанности.
В возражении на кассационную жалобу ООО <...> указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 п. 2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.
Документы, свидетельствующие о том, что фактически в квартире <...> проживают не все члены семьи нанимателя С.А.М., суду первой инстанции представлены не были, право представления доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, судом сторонам разъяснялось, что следует из протокола судебного заседания от 01.07.2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Оснований для освобождения ответчиков, в том числе С.Т., М.И., С.Е., С.А.А., от уплаты задолженности судом не установлено, таких оснований не заявлено и не усматривается из материалов дела. Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности. Из справки о составе семьи усматривается, что соответчики являются членами одной семьи. В суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что соответчики не являются членами семьи нанимателя С.А.М., членами единой семьи, и влекущих в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации их самостоятельную ответственность по задолженности.
Кроме того, исходя из положений ст. 322-326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)