Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1382-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" (С.А.П. - председатель правления, протокол от 17.07.02, С.Я. - доверенность от 09.12.05, Г.А. - доверенность от 09.12.05); от ответчика: Центральный банк Российской Федерации (Г.Е. - доверенность от 11.01.06 N 4, Л.Е. - доверенность от 28.09.05 N 330, Ц. - доверенность от 12.01.05, Л.Р. - доверенность от 09.09.05 N 311, С.А.С. - доверенность от 06.03.06 N 124), рассмотрев 09 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" (заявитель) на решение от 03 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 22 декабря 2005 года N 09АП-14750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 17.08.05 N ОД-492, касающегося отзыва лицензии на осуществление банковских операций,
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 17.08.05 N ОД-492, касающегося отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Решением от 03.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 22.12.05 N 09АП-14750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 03.11.05, постановления от 22.12.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применен неправильно. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что процедура отзыва лицензии при принятии оспариваемого приказа нарушена. Промежуточный акт, на который сослался арбитражный апелляционный суд, составлен с нарушениями, что также судом не учтено.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились.
Представителем Общества в устной форме заявлено ходатайство об обязании Банка России направить отзыв на кассационную жалобу.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку направление отзыва на кассационную жалобу - право лица, участвующего в деле, а не его обязанность.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 03.11.05, постановления от 22.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о необоснованности требования.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Заявление Обществом подано в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял акт.
Приказ от 17.08.05 N ОД-492 мотивирован ссылками на неисполнение Обществом законов, регламентирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, на неоднократное нарушение в течение года требований, предъявляемых статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на неоднократное применение к названной кредитной организации мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банк России в силу статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократные нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Неоднократное нарушение Обществом в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", выразилось в ненаправлении в Росфинмониторинг информации по девяти операциям, подлежащим обязательному контролю (зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации); нарушении срока отправления сообщения в Росфинмониторинг по одной операции, подлежащей обязательному контролю (зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия). По этой же операции Обществом нарушен пункт 6.4 и Приложение N 3 к Положению Банка России N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": операция квалифицирована по коду "4005", в то время как она подлежала квалификации по коду "4006"; допущены нарушения требований, предъявляемых пунктами 4.1 и 4.3 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Кроме того, в год, предшествующий изданию оспариваемого приказа, к Обществу неоднократно применялись как принудительные, так и предупредительные меры воздействия за нарушение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, что подтверждается предписаниями от 04.11.04 N 54-03-26/Ф79дсп, письмом от 08.12.04 N 54-02-19/10184дсп, протоколом от 28.03.05, предписанием от 11.04.05 N 54-03-14/3192дсп, письмом от 15.04.05 N 54-03-14/3411дсп, письмом от 11.05.05 N 26-28-2-04/33773, предписанием от 25.05.05 N 02-12-1-10/37651дсп.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа, Банком России доказаны. Доказано и наличие полномочий на принятие акта.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Обществом, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом документы, представленные сторонами в обоснование заявленного требования и возражений, исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы Общества о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 03 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2005 года N 09АП-14750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49092/05-130-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1382-06 ПО ДЕЛУ N А40-49092/05-130-400
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1382-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" (С.А.П. - председатель правления, протокол от 17.07.02, С.Я. - доверенность от 09.12.05, Г.А. - доверенность от 09.12.05); от ответчика: Центральный банк Российской Федерации (Г.Е. - доверенность от 11.01.06 N 4, Л.Е. - доверенность от 28.09.05 N 330, Ц. - доверенность от 12.01.05, Л.Р. - доверенность от 09.09.05 N 311, С.А.С. - доверенность от 06.03.06 N 124), рассмотрев 09 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" (заявитель) на решение от 03 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 22 декабря 2005 года N 09АП-14750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 17.08.05 N ОД-492, касающегося отзыва лицензии на осуществление банковских операций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 17.08.05 N ОД-492, касающегося отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Решением от 03.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 22.12.05 N 09АП-14750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 03.11.05, постановления от 22.12.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применен неправильно. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что процедура отзыва лицензии при принятии оспариваемого приказа нарушена. Промежуточный акт, на который сослался арбитражный апелляционный суд, составлен с нарушениями, что также судом не учтено.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились.
Представителем Общества в устной форме заявлено ходатайство об обязании Банка России направить отзыв на кассационную жалобу.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку направление отзыва на кассационную жалобу - право лица, участвующего в деле, а не его обязанность.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 03.11.05, постановления от 22.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о необоснованности требования.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Заявление Обществом подано в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял акт.
Приказ от 17.08.05 N ОД-492 мотивирован ссылками на неисполнение Обществом законов, регламентирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, на неоднократное нарушение в течение года требований, предъявляемых статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на неоднократное применение к названной кредитной организации мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банк России в силу статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократные нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Неоднократное нарушение Обществом в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", выразилось в ненаправлении в Росфинмониторинг информации по девяти операциям, подлежащим обязательному контролю (зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации); нарушении срока отправления сообщения в Росфинмониторинг по одной операции, подлежащей обязательному контролю (зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия). По этой же операции Обществом нарушен пункт 6.4 и Приложение N 3 к Положению Банка России N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": операция квалифицирована по коду "4005", в то время как она подлежала квалификации по коду "4006"; допущены нарушения требований, предъявляемых пунктами 4.1 и 4.3 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Кроме того, в год, предшествующий изданию оспариваемого приказа, к Обществу неоднократно применялись как принудительные, так и предупредительные меры воздействия за нарушение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, что подтверждается предписаниями от 04.11.04 N 54-03-26/Ф79дсп, письмом от 08.12.04 N 54-02-19/10184дсп, протоколом от 28.03.05, предписанием от 11.04.05 N 54-03-14/3192дсп, письмом от 15.04.05 N 54-03-14/3411дсп, письмом от 11.05.05 N 26-28-2-04/33773, предписанием от 25.05.05 N 02-12-1-10/37651дсп.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа, Банком России доказаны. Доказано и наличие полномочий на принятие акта.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Обществом, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом документы, представленные сторонами в обоснование заявленного требования и возражений, исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы Общества о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2005 года N 09АП-14750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49092/05-130-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Коммерческий Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)