Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Верхнемамонское" Чухлебова В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-1751-2006/6/20б о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ Верхнемамонское"
установил:
Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Верхнемамонское" Чухлебов В.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-1751-2006/6/20б о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ Верхнемамонское", заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В указанном ходатайстве конкурсный управляющий ссылается на позднее направление судом первой инстанции копии оспариваемого определения, а также большую загруженность заявителя в спорный период.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с данным порядком обжалования определение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.
Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13.07.2009 г., рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего производилось с участием Чухлебова В.Н. и его представителя (Том 2, л.д. 112 - 114).
Копия оспариваемого определения направлена конкурсному управляющему 22.07.2009 г. и получена заявителем 24.07.2009 г. (Том 2, л.д. 121).
Апелляционная жалоба конкурсным управляющим представлена в суд 28.09.2009 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Проанализировав фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 27.07.2009 г.
Направление обжалуемого судебного акта 22.07.2009 г., а не 20.07.2009 г., суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта по следующим основаниям.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, - десять дней со дня вынесения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц: кредиторов, должника, административно-территориальных образований, работников организации - должника, поскольку результат по жалобе налоговой инспекции стал известен Чухлебову В.Н. в день ее рассмотрения - 13.07.2009 г., а не в момент получения копии оспариваемого судебного акта от органа почтовой связи - 24.07.2009 г.
Кроме того, в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на большую загруженность, в частности на то, что на спорный период пришелся большой объем работ по двум взаимосвязанным между собой предприятиям.
Приняв во внимание факт, как личного присутствия конкурсного управляющего, так и участия в судебном заседании 13.07.2009 г. его представителя, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, в том числе посредством своего представителя, о загруженности которого в спорный период в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится никакой информации.
Таким образом, конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.
Предоставленным действующем законодательством правомочием конкурсный управляющий распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная ИП Чухлебовым В.Н. по платежному поручению N 82 от 24.09.2009 г. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Ходатайство конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Верхнемамонское" Чухлебова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему МУП "ЖКХ Верхнемамонское" Чухлебову В.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-1751-2006/6/20б о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ Верхнемамонское".
Выдать ИП Чухлебову В.Н. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 82 от 24.09.2009 г.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 43 листах, в том числе платежное поручение N 82 от 24.09.2009 г.
2. справка на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А14-1751-20066/20Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А14-1751-20066/20б
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Верхнемамонское" Чухлебова В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-1751-2006/6/20б о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ Верхнемамонское"
установил:
Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Верхнемамонское" Чухлебов В.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-1751-2006/6/20б о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ Верхнемамонское", заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В указанном ходатайстве конкурсный управляющий ссылается на позднее направление судом первой инстанции копии оспариваемого определения, а также большую загруженность заявителя в спорный период.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с данным порядком обжалования определение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.
Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13.07.2009 г., рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего производилось с участием Чухлебова В.Н. и его представителя (Том 2, л.д. 112 - 114).
Копия оспариваемого определения направлена конкурсному управляющему 22.07.2009 г. и получена заявителем 24.07.2009 г. (Том 2, л.д. 121).
Апелляционная жалоба конкурсным управляющим представлена в суд 28.09.2009 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Проанализировав фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 27.07.2009 г.
Направление обжалуемого судебного акта 22.07.2009 г., а не 20.07.2009 г., суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта по следующим основаниям.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, - десять дней со дня вынесения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц: кредиторов, должника, административно-территориальных образований, работников организации - должника, поскольку результат по жалобе налоговой инспекции стал известен Чухлебову В.Н. в день ее рассмотрения - 13.07.2009 г., а не в момент получения копии оспариваемого судебного акта от органа почтовой связи - 24.07.2009 г.
Кроме того, в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на большую загруженность, в частности на то, что на спорный период пришелся большой объем работ по двум взаимосвязанным между собой предприятиям.
Приняв во внимание факт, как личного присутствия конкурсного управляющего, так и участия в судебном заседании 13.07.2009 г. его представителя, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, в том числе посредством своего представителя, о загруженности которого в спорный период в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится никакой информации.
Таким образом, конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.
Предоставленным действующем законодательством правомочием конкурсный управляющий распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная ИП Чухлебовым В.Н. по платежному поручению N 82 от 24.09.2009 г. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Ходатайство конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Верхнемамонское" Чухлебова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему МУП "ЖКХ Верхнемамонское" Чухлебову В.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу N А14-1751-2006/6/20б о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ Верхнемамонское".
Выдать ИП Чухлебову В.Н. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 82 от 24.09.2009 г.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 43 листах, в том числе платежное поручение N 82 от 24.09.2009 г.
2. справка на возврат государственной пошлины.
Судья
В.М.БАРКОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)