Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Белоусовой Л.В. и Ветрова С.А., при участии в заседании представителей акционерного общества "Александр и Я" (истца) - Ольховой С.В. и Хохловой О.И. (по доверенности NN 851, 852 от 9.12.98) и фирмы "БАК" (ответчика) - Жерновникова В.К., Гусевой А.М., Дашаева С.С. (по доверенности N 193 от 25.06.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Александр и Я" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.98 по делу N А32-7850/98-11/281 (судьи Данильченко Л.Г., Коробкина В.В., Моргунов С.В.), установил следующее.
АО "Александр и Я" обратилось в арбитражный суд с иском к фирме "БАК" о расторжении договора N 1 от 1.01.90 (долевого участия в строительстве жилого дома), дополнительного соглашения к нему от 3.11.92 и о передаче незавершенного строящегося дома в районе ул. Ставропольской кв. 422 (угол улиц Ким и пер. Угольного).
Решением арбитражного суда от 18.08.98 (судья Шарапова В.Г.) в иске отказано (л.д. 49-50).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.98 решение суда первой инстанции отменено, удовлетворено требование о расторжении договора и дополнительного соглашения, в остальной части иска отказано (л.д. 102-106).
В кассационной жалобе АО "Александр и Я" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования о передаче незавершенного строящегося жилого дома.
По мнению АО "Александр и Я", основаниями для отмены судебного акта являются неправильное применение статей 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "БАК" выступает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств и на то, что предмет спора не принадлежит ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представители АО "Александр и Я" пояснили, что истец требовал расторжения договора при условии передачи ему незавершенного строительства. По полученным ими сведениям, участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, находится во владении фирмы "БАК".
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, 1 января 1990 года Краснодарское промышленно-торговое швейное объединение (правопредшественник АО "Александр и Я") и фирма "БАК" заключили договор N 1 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому объединение обязалось перечислить фирме 24 000 000 рублей в фонд развития производства, а фирма осуществить строительство и передать объединению 160 квартир (л.д. 11).
3 ноября 1992 года АО "Александр и Я" и фирма "БАК" подписали дополнительное соглашение к указанному договору. 12 ноября 1992 года решением по делу N 555-3 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение (л.д. 12-16), Данными соглашениями установлены сроки выделения квартир и порядок внесения взносов. Предусмотрено выделение 80 квартир в первом квартале 1993 года и 80 квартир в первом квартале 1994 года. Первая часть квартир должна была выделяться в доме, расположенном в г. Краснодаре в квартале 513, вторая - в квартале 422 (угол ул. Ким и пер. Угольного).
40 квартир первой очереди выделялись в счет ранее перечисленных 25 000 000 рублей и 40 квартир в счет 25 000 000 рублей, которые АО "Александр и Я" должно было оплатить дополнительно.
За квартиры второй очереди АО "Александр и Я" должно было уплатить в течение 1993 года 104 000 000 рублей.
Соглашениями также предусмотрено, что цена квартир является окончательной и индексации не подлежит.
Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.95 по делу N 244-10 и от 19.06.96 по делу N 82-11 было установлено, что истец свои обязательства выполнил (л.д. 43, 74). Данное обстоятельство не требует доказывания в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик передал истцу лишь 80 квартир (л.д. 65) Письмом от 1.06.98 N 01-484 АО "Александр и Я" предложило фирме "БАК" расторгнуть договор N 1 с дополнительным соглашением к нему.
Постановлением Главы администрации г. Краснодара от 26.08.94 N 964 фирме "БАК" разрешено организовать ЖСК для строительства жилого дома в квартале 422 на площадке выделенной фирме "БАК" (л.д. 88).
В организованный ЖСК-209 вошло 56 человек (л.д. 89, 99). 14 октября 1994 года и 11 января 1997 года фирмой "БАК" и ЖСК-209 заключены договоры подряда на строительство 84-квартирного жилого дома в квартале 422. Отказывая в иске о передаче незавершенного строительства, суд сослался на следующие обстоятельства: строительство жилого дома затянулось в связи с удорожанием строительства и инфляцией; соглашением сторон от 3.11.92 предусмотрено, что размеры доплат изменяются в соответствии с решениями правительства; истец не перечислял дополнительных средств на строительство дома после изменения денежной единицы; жилой дом передан ЖСК-209.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд не выяснил, не являлось ли причиной затягивания строительства ненадлежащее исполнение своих обязательств фирмой "БАК". Согласно договору на долевое участие в строительстве фирма "БАК" должна была закончить строительство и передать квартиры до окончания 1991 года. В этот период удорожание в строительстве и инфляция не оказывали существенного влияния на стоимость квартир. При надлежащем исполнении своих обязательств фирмой "БАК" удорожания бы не произошло, либо оно не оказало бы существенного влияния на стоимость строительства. Из пунктов 6, 7 соглашения сторон от 3.11.92 следует, что стороны предусмотрели изменение размеров доплат при деноминации денежной единицы, а не вследствие инфляции. В мировом соглашении условие о доплатах вообще отсутствует.
Вывод о передаче жилого дома ЖСК-209 недостаточно обоснован. Судом не проверено, передан ли кооперативу спорный объект в установленном порядке, в частности, переоформлен ли земельный участок.
Суд не учел, что в состав кооператива вошло 56 человек. То есть, часть квартир спорного жилого дома остаются свободными от прав третьих лиц даже при соблюдении порядка передачи кооперативу строящегося жилого дома.
Удовлетворяя иск о расторжении договора, суд не учел, что требование о расторжении договора неразрывно связано с требованием о передаче незавершенного строительства. Такое решение ограничивает права истца на судебную защиту, лишает его возможности использовать эффективные меры защиты своих прав, в частности, возможности предъявления требования о присуждении исполнения в натуре.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и решить вопрос о привлечении к участию в деле жилищно-строительного кооператива N 209.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.08.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.98 по делу N А32-7850/98-11/281 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.1998 N Ф08-2093/98 ПО ДЕЛУ N А32-7850/98-11/281
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 1998 г. N Ф08-2093/98
Дело N А32-7850/98-11/281
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Белоусовой Л.В. и Ветрова С.А., при участии в заседании представителей акционерного общества "Александр и Я" (истца) - Ольховой С.В. и Хохловой О.И. (по доверенности NN 851, 852 от 9.12.98) и фирмы "БАК" (ответчика) - Жерновникова В.К., Гусевой А.М., Дашаева С.С. (по доверенности N 193 от 25.06.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Александр и Я" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.98 по делу N А32-7850/98-11/281 (судьи Данильченко Л.Г., Коробкина В.В., Моргунов С.В.), установил следующее.
АО "Александр и Я" обратилось в арбитражный суд с иском к фирме "БАК" о расторжении договора N 1 от 1.01.90 (долевого участия в строительстве жилого дома), дополнительного соглашения к нему от 3.11.92 и о передаче незавершенного строящегося дома в районе ул. Ставропольской кв. 422 (угол улиц Ким и пер. Угольного).
Решением арбитражного суда от 18.08.98 (судья Шарапова В.Г.) в иске отказано (л.д. 49-50).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.98 решение суда первой инстанции отменено, удовлетворено требование о расторжении договора и дополнительного соглашения, в остальной части иска отказано (л.д. 102-106).
В кассационной жалобе АО "Александр и Я" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования о передаче незавершенного строящегося жилого дома.
По мнению АО "Александр и Я", основаниями для отмены судебного акта являются неправильное применение статей 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "БАК" выступает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств и на то, что предмет спора не принадлежит ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представители АО "Александр и Я" пояснили, что истец требовал расторжения договора при условии передачи ему незавершенного строительства. По полученным ими сведениям, участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, находится во владении фирмы "БАК".
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, 1 января 1990 года Краснодарское промышленно-торговое швейное объединение (правопредшественник АО "Александр и Я") и фирма "БАК" заключили договор N 1 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому объединение обязалось перечислить фирме 24 000 000 рублей в фонд развития производства, а фирма осуществить строительство и передать объединению 160 квартир (л.д. 11).
3 ноября 1992 года АО "Александр и Я" и фирма "БАК" подписали дополнительное соглашение к указанному договору. 12 ноября 1992 года решением по делу N 555-3 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение (л.д. 12-16), Данными соглашениями установлены сроки выделения квартир и порядок внесения взносов. Предусмотрено выделение 80 квартир в первом квартале 1993 года и 80 квартир в первом квартале 1994 года. Первая часть квартир должна была выделяться в доме, расположенном в г. Краснодаре в квартале 513, вторая - в квартале 422 (угол ул. Ким и пер. Угольного).
40 квартир первой очереди выделялись в счет ранее перечисленных 25 000 000 рублей и 40 квартир в счет 25 000 000 рублей, которые АО "Александр и Я" должно было оплатить дополнительно.
За квартиры второй очереди АО "Александр и Я" должно было уплатить в течение 1993 года 104 000 000 рублей.
Соглашениями также предусмотрено, что цена квартир является окончательной и индексации не подлежит.
Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.95 по делу N 244-10 и от 19.06.96 по делу N 82-11 было установлено, что истец свои обязательства выполнил (л.д. 43, 74). Данное обстоятельство не требует доказывания в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик передал истцу лишь 80 квартир (л.д. 65) Письмом от 1.06.98 N 01-484 АО "Александр и Я" предложило фирме "БАК" расторгнуть договор N 1 с дополнительным соглашением к нему.
Постановлением Главы администрации г. Краснодара от 26.08.94 N 964 фирме "БАК" разрешено организовать ЖСК для строительства жилого дома в квартале 422 на площадке выделенной фирме "БАК" (л.д. 88).
В организованный ЖСК-209 вошло 56 человек (л.д. 89, 99). 14 октября 1994 года и 11 января 1997 года фирмой "БАК" и ЖСК-209 заключены договоры подряда на строительство 84-квартирного жилого дома в квартале 422. Отказывая в иске о передаче незавершенного строительства, суд сослался на следующие обстоятельства: строительство жилого дома затянулось в связи с удорожанием строительства и инфляцией; соглашением сторон от 3.11.92 предусмотрено, что размеры доплат изменяются в соответствии с решениями правительства; истец не перечислял дополнительных средств на строительство дома после изменения денежной единицы; жилой дом передан ЖСК-209.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд не выяснил, не являлось ли причиной затягивания строительства ненадлежащее исполнение своих обязательств фирмой "БАК". Согласно договору на долевое участие в строительстве фирма "БАК" должна была закончить строительство и передать квартиры до окончания 1991 года. В этот период удорожание в строительстве и инфляция не оказывали существенного влияния на стоимость квартир. При надлежащем исполнении своих обязательств фирмой "БАК" удорожания бы не произошло, либо оно не оказало бы существенного влияния на стоимость строительства. Из пунктов 6, 7 соглашения сторон от 3.11.92 следует, что стороны предусмотрели изменение размеров доплат при деноминации денежной единицы, а не вследствие инфляции. В мировом соглашении условие о доплатах вообще отсутствует.
Вывод о передаче жилого дома ЖСК-209 недостаточно обоснован. Судом не проверено, передан ли кооперативу спорный объект в установленном порядке, в частности, переоформлен ли земельный участок.
Суд не учел, что в состав кооператива вошло 56 человек. То есть, часть квартир спорного жилого дома остаются свободными от прав третьих лиц даже при соблюдении порядка передачи кооперативу строящегося жилого дома.
Удовлетворяя иск о расторжении договора, суд не учел, что требование о расторжении договора неразрывно связано с требованием о передаче незавершенного строительства. Такое решение ограничивает права истца на судебную защиту, лишает его возможности использовать эффективные меры защиты своих прав, в частности, возможности предъявления требования о присуждении исполнения в натуре.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и решить вопрос о привлечении к участию в деле жилищно-строительного кооператива N 209.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18.08.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.98 по делу N А32-7850/98-11/281 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.В.ШИРВИС
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.А.ВЕТРОВ
Ю.В.ШИРВИС
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.А.ВЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)