Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010
по делу N А12-13180/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий, ИП Башмаков П.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 заявление удовлетворено, Башмаков П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, на нарушение процедуры и истечение срока привлечения его к административной ответственности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информации, содержащейся в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат" Башмакова П.В., при непосредственном обнаружении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаков наличия состава административного правонарушения, Управлением установлено следующее.
В целях реализации имущества предприятия-должника, в отношении которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу N А12-31632/05-с50 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Башмаковым В.П. назначены торги на 17.08.2009, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. Повторные торги назначены конкурсным управляющим на 01.03.2010, то есть спустя 5 месяцев после несостоявшихся первых торгов, в связи с чем истек рекомендуемый срок действия оценки имущества должника (19.12.2009).
При проведении собраний кредиторов ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат" 30.09.2009 и 24.12.2009 вопрос об изменении порядка реализации имущества предприятия-должника Башмаковым П.В. не выносился и не рассматривался.
Усмотрев в бездействии конкурсного управляющего недобросовестность в связи с несвоевременным проведением повторных торгов и нереализацией имущества должника, что повлекло неоднократное продление срока конкурсного производства Арбитражным судом Волгоградской области (24.12.2009 и 08.04.2010) и затягивание процедуры конкурсного производства, 21.06.2010 Управление составило в отношении Башмакова П.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление и административный материал направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя требования о привлечении ИП Башмакова П.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наряду с другими обязанностями должен провести инвентаризацию имущества должника; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оценка имущества предприятия-должника была проведена 19.06.2009, рекомендуемый срок действия оценки истек 19.12.2009. Однако после проведения первых торгов 17.08.2009, повторные торги были назначены конкурсным управляющим только на 01.03.2010. При проведении собраний кредиторов должника от 30.09.2009 и 24.12.2009 конкурсным управляющим вопрос об изменении порядка реализации имущества на собрание кредиторов не выносился и не рассматривался. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и от 08.04.2010 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался судом, последний раз на шесть месяцев до 17.09.2010 в связи с необходимостью реализации имущества должника. При этом, на договорной основе конкурсный управляющий привлек общество с ограниченной ответственностью "СОМ" для оказания услуг по охране имущества с ежемесячным вознаграждением в размере 21 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем, по обоснованному мнению суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременное проведение ИП Башмаковым П.В. повторных торгов и, как следствие, непринятие своевременных мер к реализации имущества должника привело к неоднократному продлению сроков конкурсного производства. В свою очередь, затягивание срока конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку возрастают расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, связанные с охраной имущества предприятия-должника, что является следствием уменьшения конкурсной массы ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат", в итоге ставится под сомнение достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
Довод предпринимателя об отсутствии у Управления оснований для возбуждения производства по административному делу обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005 удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат".
Таким образом, в данном случае у Управления имелся материал, содержащий данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ.
Позиция предпринимателя по данному вопросу, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании положений указанной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Законом о банкротстве (в редакции 2002 года) не предусмотрены сроки проведения повторных торгов, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Следовательно, осуществление процедуры реализации имущества предприятия-должника должно быть осуществлено в течение года со дня введения конкурсного производства.
Решение суда об открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев было вынесено 17.12.2008 г. В указанный срок повторные торги не проведены. Соответственно, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения выразившегося в бездействии, следует исчислять с 18.12.2009. Продление срока конкурсного производства не подлежит принятию во внимание в данном случае, поскольку факт незаконного бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества предприятия-должника, по организации повторных торгов был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005.
С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда срок окончания процедуры конкурсного производства с учетом его продления судом, еще не наступил, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о безосновательном привлечении его к административной ответственности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права.
На момент вынесения решения судом срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, применительно к статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Назначение наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей произведено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений со стороны административного органа или суда процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, имеющих существенный характер, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в принятом по делу решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 по делу N А12-13180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13180/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А12-13180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010
по делу N А12-13180/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий, ИП Башмаков П.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 заявление удовлетворено, Башмаков П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, на нарушение процедуры и истечение срока привлечения его к административной ответственности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информации, содержащейся в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат" Башмакова П.В., при непосредственном обнаружении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаков наличия состава административного правонарушения, Управлением установлено следующее.
В целях реализации имущества предприятия-должника, в отношении которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу N А12-31632/05-с50 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Башмаковым В.П. назначены торги на 17.08.2009, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. Повторные торги назначены конкурсным управляющим на 01.03.2010, то есть спустя 5 месяцев после несостоявшихся первых торгов, в связи с чем истек рекомендуемый срок действия оценки имущества должника (19.12.2009).
При проведении собраний кредиторов ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат" 30.09.2009 и 24.12.2009 вопрос об изменении порядка реализации имущества предприятия-должника Башмаковым П.В. не выносился и не рассматривался.
Усмотрев в бездействии конкурсного управляющего недобросовестность в связи с несвоевременным проведением повторных торгов и нереализацией имущества должника, что повлекло неоднократное продление срока конкурсного производства Арбитражным судом Волгоградской области (24.12.2009 и 08.04.2010) и затягивание процедуры конкурсного производства, 21.06.2010 Управление составило в отношении Башмакова П.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление и административный материал направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя требования о привлечении ИП Башмакова П.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наряду с другими обязанностями должен провести инвентаризацию имущества должника; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оценка имущества предприятия-должника была проведена 19.06.2009, рекомендуемый срок действия оценки истек 19.12.2009. Однако после проведения первых торгов 17.08.2009, повторные торги были назначены конкурсным управляющим только на 01.03.2010. При проведении собраний кредиторов должника от 30.09.2009 и 24.12.2009 конкурсным управляющим вопрос об изменении порядка реализации имущества на собрание кредиторов не выносился и не рассматривался. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и от 08.04.2010 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался судом, последний раз на шесть месяцев до 17.09.2010 в связи с необходимостью реализации имущества должника. При этом, на договорной основе конкурсный управляющий привлек общество с ограниченной ответственностью "СОМ" для оказания услуг по охране имущества с ежемесячным вознаграждением в размере 21 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем, по обоснованному мнению суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременное проведение ИП Башмаковым П.В. повторных торгов и, как следствие, непринятие своевременных мер к реализации имущества должника привело к неоднократному продлению сроков конкурсного производства. В свою очередь, затягивание срока конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку возрастают расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, связанные с охраной имущества предприятия-должника, что является следствием уменьшения конкурсной массы ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат", в итоге ставится под сомнение достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
Довод предпринимателя об отсутствии у Управления оснований для возбуждения производства по административному делу обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005 удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат".
Таким образом, в данном случае у Управления имелся материал, содержащий данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ.
Позиция предпринимателя по данному вопросу, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании положений указанной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Законом о банкротстве (в редакции 2002 года) не предусмотрены сроки проведения повторных торгов, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Следовательно, осуществление процедуры реализации имущества предприятия-должника должно быть осуществлено в течение года со дня введения конкурсного производства.
Решение суда об открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев было вынесено 17.12.2008 г. В указанный срок повторные торги не проведены. Соответственно, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения выразившегося в бездействии, следует исчислять с 18.12.2009. Продление срока конкурсного производства не подлежит принятию во внимание в данном случае, поскольку факт незаконного бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества предприятия-должника, по организации повторных торгов был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-31632/2005.
С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда срок окончания процедуры конкурсного производства с учетом его продления судом, еще не наступил, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о безосновательном привлечении его к административной ответственности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права.
На момент вынесения решения судом срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, применительно к статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Назначение наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей произведено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений со стороны административного органа или суда процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, имеющих существенный характер, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в принятом по делу решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 по делу N А12-13180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)