Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4", Карелина Е.А., паспорт, доверенность от 10.05.2011 г.;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации Города Перми, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2011 года
по делу N А50-204/2011
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (ОГРН 1075908000090, ИНН 5908035857)
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" (ОГРН 1075908001839, ИНН 5908037727), Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации Города Перми
о взыскании солидарно задолженности за предоставленные услуги по управлению многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (далее - ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУЗ "Городская детская поликлиника N 4", МУЗ "Городская детская больница N 24", Администрации города Перми о взыскании солидарно задолженности в сумме 55 448 руб. 85 коп. за теплоэнергию, в сумме 9 125 руб. 80 коп. за водоотведение, в сумме 14 520 руб. за содержание и обслуживание (л.д. 3-5).
В дальнейшем истец заявил ходатайства об отказе от иска в части предъявления требований к МУЗ "ГДБ N 24" и о замене ответчика - администрации г. Перми на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с МУЗ "ГДП N 4" и Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность за предоставленные услуги по управлению многоквартирным жилым домом за ноябрь - декабрь 2007 г.: за услуги по теплоснабжению за ноябрь 2007 г. - 26239,06 руб., за декабрь 2007 г. - 27 868,28 руб., за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 775,28 руб. за ноябрь 2007 г.; в сумме 775,28 руб. за декабрь 2007 г.; за содержание и текущий ремонт в размере 7260 руб. за ноябрь 2007 г.; 7260 руб. за декабрь 2007 г. (л.д. 120, 159).
Определением суда от 24.02.2011 г. (л.д. 157-158) производство по делу в отношении МУЗ "ГДБ N 24" прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Перми надлежащим - МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 175-176).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года (резолютивная часть от 14.04.2011 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 643 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 145 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В требованиях ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" к МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказано (л.д. 178-183).
Ответчик (МУЗ "ГДП N 4") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с МУЗ "ГДП N 4" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 28 643 руб. 56 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 145 руб. 74 коп.
Ответчик полагает, что, поскольку он является бюджетным учреждением, нежилое помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, следовательно, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 129 БК РФ обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги лишь на основании заключенного с управляющей компанией договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие договора на оказание услуг не порождает у бюджетного учреждения безусловную обязанность по внесению платы за ЖКУ. Договор с истцом не заключен, и у МУЗ "ГДП N 4" не возникло обязанности оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги. Указывая на то, что у истца существует задолженность перед ООО "ПСК" в сумме, превышающей сумму задолженности, взыскиваемой с МУЗ "ГДП N 4", учреждение полагает недоказанным факт сбережения им имущества за счет истца.
Апеллянт также считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав неосновательное обогащение, чего он делать не вправе на основании ст. 49 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 05 июля 2011 г. представитель ответчика (МУЗ "ГДП N 4") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Истец и второй ответчик (МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми) отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика (МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74, общей площадью 907,5 кв. м, в том числе, основной 517,9 кв. м, принадлежит на праве оперативного управления МУЗ "ГДП N 4" согласно свидетельству о регистрации права Серии 59 БА 0691494 от 29.09.2007 г. (собственник МО "Город Пермь", л.д. 42).
Истец, являясь управляющей компанией, на основании протокола общего собрания жильцов дома по ул. Калинина, 74 от 03.09.2007 года (л.д. 24) заключил с собственниками помещений договор управления N 6-У от 01.11.2007 г. (л.д. 10-23).
Указывая на то, что в ноябре - декабре 2007 г. им были оказаны работы и услуги во исполнение договора управления, претензий со стороны жильцов и других собственников не имеется, оплата со стороны МУЗ "ГДП N 4" за оказанные услуги не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал обоснованными требования к МУЗ "ГДП N 4", отказав в иске к МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности. Частично удовлетворяя требования истца к МУЗ "ГДП N 4", суд исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по поставке тепловой энергии в ноябре - декабре 2007 г., указав, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с МУЗ "ГДП N 4" затрат истца на водоснабжение и водоотведение за декабрь 2007 г. в сумме 775,28 руб., а также его расходы на оплату теплоснабжения за декабрь 2007 года в сумме 27 868,28 руб.; в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2007 года следует отказать в виду пропуска срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, суд исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения истцом обязанностей в этой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Предметом рассмотрения является решение в части взыскания с МУЗ "ГДП N 4" неосновательного обогащения в размере 28 643 руб. 56 коп., составляющего затраты истца на водоснабжение и водоотведение за декабрь 2007 г. в сумме 775,28 руб., а также его расходы на оплату теплоснабжения за декабрь 2007 года в сумме 27 868,28 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из фактического потребления тепловой энергии и предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса), а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Калинина, 74 в г. Перми.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Из изложенного следует, что ответчик, как добросовестный субъект гражданских правовых отношений, обязан нести расходы по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, в том числе по обеспечению коммунальными услугами, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты в виду нахождения данного имущества в собственности МО "Город Пермь" обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, как противоречащим вышеуказанным нормам права и правомерно отклонен.
На основании заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями: N 108508 от 14.08.2007 г. (с ООО "НОВОГОР-Прикамья", л.д. 55-57); N 64-1002 от 01.08.2007 г. (с ООО "Регионэнергосбыт", л.д. 100-109) истцу выставлены счета-фактуры и счета на оплату услуг, которые управляющей компанией оплачены (л.д. 58, 65, 66, 70, 110а-116). Кроме того, в счетах на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению отдельным расчетом указано помещение поликлиники N 4. Отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период (декабрь 2007 г.) ответчик не заключал.
Факт получения ответчиком перечисленных услуг в декабре 2007 г., их размер и стоимость ответчиком не оспаривается,
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 27 868 руб. 28 коп. по оплате поставленной тепловой энергии, а также услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2007 г.
Довод ответчика о том, что у истца существует задолженность перед ООО "ПСК", в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями и наличие у него долга перед последними не влияет на отношения, существующие между истцом и ответчиком.
Довод апеллянта об изменении судом предмета иска отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не основанный на материалах дела и нормах правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как следует из искового заявления ООО "УК "Камадомсервис", предметом иска является взыскание долга за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию, а основанием - неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, которые оказаны в отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии фактических отношений, нормы права о неосновательном обогащении применены судом верно. Вопреки доводам жалобы, ни предмет иска, ни его основание судом не изменялись.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А50-204/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 17АП-5385/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-204/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 17АП-5385/2011-ГК
Дело N А50-204/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4", Карелина Е.А., паспорт, доверенность от 10.05.2011 г.;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации Города Перми, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2011 года
по делу N А50-204/2011
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (ОГРН 1075908000090, ИНН 5908035857)
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" (ОГРН 1075908001839, ИНН 5908037727), Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации Города Перми
о взыскании солидарно задолженности за предоставленные услуги по управлению многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (далее - ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУЗ "Городская детская поликлиника N 4", МУЗ "Городская детская больница N 24", Администрации города Перми о взыскании солидарно задолженности в сумме 55 448 руб. 85 коп. за теплоэнергию, в сумме 9 125 руб. 80 коп. за водоотведение, в сумме 14 520 руб. за содержание и обслуживание (л.д. 3-5).
В дальнейшем истец заявил ходатайства об отказе от иска в части предъявления требований к МУЗ "ГДБ N 24" и о замене ответчика - администрации г. Перми на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с МУЗ "ГДП N 4" и Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность за предоставленные услуги по управлению многоквартирным жилым домом за ноябрь - декабрь 2007 г.: за услуги по теплоснабжению за ноябрь 2007 г. - 26239,06 руб., за декабрь 2007 г. - 27 868,28 руб., за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 775,28 руб. за ноябрь 2007 г.; в сумме 775,28 руб. за декабрь 2007 г.; за содержание и текущий ремонт в размере 7260 руб. за ноябрь 2007 г.; 7260 руб. за декабрь 2007 г. (л.д. 120, 159).
Определением суда от 24.02.2011 г. (л.д. 157-158) производство по делу в отношении МУЗ "ГДБ N 24" прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Перми надлежащим - МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 175-176).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года (резолютивная часть от 14.04.2011 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 643 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 145 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В требованиях ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" к МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказано (л.д. 178-183).
Ответчик (МУЗ "ГДП N 4") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с МУЗ "ГДП N 4" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 28 643 руб. 56 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 145 руб. 74 коп.
Ответчик полагает, что, поскольку он является бюджетным учреждением, нежилое помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, следовательно, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 129 БК РФ обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги лишь на основании заключенного с управляющей компанией договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие договора на оказание услуг не порождает у бюджетного учреждения безусловную обязанность по внесению платы за ЖКУ. Договор с истцом не заключен, и у МУЗ "ГДП N 4" не возникло обязанности оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги. Указывая на то, что у истца существует задолженность перед ООО "ПСК" в сумме, превышающей сумму задолженности, взыскиваемой с МУЗ "ГДП N 4", учреждение полагает недоказанным факт сбережения им имущества за счет истца.
Апеллянт также считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав неосновательное обогащение, чего он делать не вправе на основании ст. 49 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 05 июля 2011 г. представитель ответчика (МУЗ "ГДП N 4") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Истец и второй ответчик (МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми) отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика (МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74, общей площадью 907,5 кв. м, в том числе, основной 517,9 кв. м, принадлежит на праве оперативного управления МУЗ "ГДП N 4" согласно свидетельству о регистрации права Серии 59 БА 0691494 от 29.09.2007 г. (собственник МО "Город Пермь", л.д. 42).
Истец, являясь управляющей компанией, на основании протокола общего собрания жильцов дома по ул. Калинина, 74 от 03.09.2007 года (л.д. 24) заключил с собственниками помещений договор управления N 6-У от 01.11.2007 г. (л.д. 10-23).
Указывая на то, что в ноябре - декабре 2007 г. им были оказаны работы и услуги во исполнение договора управления, претензий со стороны жильцов и других собственников не имеется, оплата со стороны МУЗ "ГДП N 4" за оказанные услуги не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал обоснованными требования к МУЗ "ГДП N 4", отказав в иске к МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности. Частично удовлетворяя требования истца к МУЗ "ГДП N 4", суд исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по поставке тепловой энергии в ноябре - декабре 2007 г., указав, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с МУЗ "ГДП N 4" затрат истца на водоснабжение и водоотведение за декабрь 2007 г. в сумме 775,28 руб., а также его расходы на оплату теплоснабжения за декабрь 2007 года в сумме 27 868,28 руб.; в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2007 года следует отказать в виду пропуска срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, суд исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения истцом обязанностей в этой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Предметом рассмотрения является решение в части взыскания с МУЗ "ГДП N 4" неосновательного обогащения в размере 28 643 руб. 56 коп., составляющего затраты истца на водоснабжение и водоотведение за декабрь 2007 г. в сумме 775,28 руб., а также его расходы на оплату теплоснабжения за декабрь 2007 года в сумме 27 868,28 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из фактического потребления тепловой энергии и предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса), а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Калинина, 74 в г. Перми.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Из изложенного следует, что ответчик, как добросовестный субъект гражданских правовых отношений, обязан нести расходы по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, в том числе по обеспечению коммунальными услугами, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты в виду нахождения данного имущества в собственности МО "Город Пермь" обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, как противоречащим вышеуказанным нормам права и правомерно отклонен.
На основании заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями: N 108508 от 14.08.2007 г. (с ООО "НОВОГОР-Прикамья", л.д. 55-57); N 64-1002 от 01.08.2007 г. (с ООО "Регионэнергосбыт", л.д. 100-109) истцу выставлены счета-фактуры и счета на оплату услуг, которые управляющей компанией оплачены (л.д. 58, 65, 66, 70, 110а-116). Кроме того, в счетах на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению отдельным расчетом указано помещение поликлиники N 4. Отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период (декабрь 2007 г.) ответчик не заключал.
Факт получения ответчиком перечисленных услуг в декабре 2007 г., их размер и стоимость ответчиком не оспаривается,
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 27 868 руб. 28 коп. по оплате поставленной тепловой энергии, а также услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2007 г.
Довод ответчика о том, что у истца существует задолженность перед ООО "ПСК", в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями и наличие у него долга перед последними не влияет на отношения, существующие между истцом и ответчиком.
Довод апеллянта об изменении судом предмета иска отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не основанный на материалах дела и нормах правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как следует из искового заявления ООО "УК "Камадомсервис", предметом иска является взыскание долга за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию, а основанием - неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, которые оказаны в отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии фактических отношений, нормы права о неосновательном обогащении применены судом верно. Вопреки доводам жалобы, ни предмет иска, ни его основание судом не изменялись.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А50-204/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)