Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С. к М. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 15 января 2001 года между Ц. и Ц.В., удостоверенного нотариусом города Москвы Ч., зарегистрированного в реестре за N 2с-176 отказать.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания, указывая что ее бабушка Ц. была собственником квартиры в доме ЖСК "Медцветмет" по адресу: <...>. В 1993 году Ц. обратилась в ЖСК с заявлением о переводе пая на внучку К. (после заключения брака С.). Решением общего собрания от 13.02.1993 года Ц. была исключена из членов ЖСК в связи с передачей пая С., С. принята в члены ЖСК. С указанного времени истец платила за квартиру, проживала в квартире. 09 июня 2002 года бабушка Ц. умерла. В 2009 году истица была выселена из квартиры на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 года. В судебном заседании выяснилось, что 15.01.2001 года Ц. заключила договор ренты с пожизненным содержанием с сыном Ц.В., который умер 10.02.2004 года. После его смерти собственником спорной квартиры стала М. в порядке наследования по закону. До этого о договоре ренты она не знала. Однако, поскольку истица является членом ЖСК, на нее был переведен паевой взнос за квартиру, истица в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ стала собственником спорной квартиры. Ц. не имела права заключать договор ренты на имущество, которое ей не принадлежало. Истица просит суд признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 15.02.2001 года в силу ничтожности.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истица узнала о существовании договора ренты в апреле 2001 года, когда регистрировала в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына, 2000 года рождения. Кроме того, в октябре 2004 года С. подавала заявление в суд об установлении факта нахождения на иждивении у Ц.В. с целью получения обязательной доли в наследстве Ц.В., в состав которого входила спорная квартира. ЖСК "Медцветмет" указывало во всех справках, что пай за спорную квартиру был выплачен Ц. в 1987 году, больше никаких действий по передаче пая ЖСК неизвестно. Ранее С. на протяжении многих лет не заявляла о существовании заявления о передаче пая.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что 15 января 2001 года Ц. заключила с Ц.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом города Москвы Ч., зарегистрирован в реестре за N 2с-176, зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 20.02.2001 года, Ц.В. 20.02.2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>.
По условиям указанного договора Ц. передала бесплатно в собственность Ц.В. под выплату пожизненной ренты однокомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ей на праве собственности на основании выписки из реестра зарегистрированных прав, выданной Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2001 года.
18 июня 2001 года Ц.В. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к С. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, указывая, что является собственником квартиры на основании договора ренты от 15.01.2001 года.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2002 года заявленные Ц.В. исковые требования удовлетворены.
Согласно справке ГБУ ИС района "Коньково" г. Москвы 09 апреля 2001 года в спорную квартиру был зарегистрирован сын истца С.И. <...> года рождения. На момент регистрации собственником квартиры был Ц.В. на основании договора ренты от 15.01.2001 года.
Ц. умерла 09 июня 2002 года.
10 февраля 2004 года умер Ц.В., его наследником по закону являлась жена М., которая приняла наследство в виде спорной квартиры в 2005 году.
14 октября 2004 года С. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявление об установлении факта нахождения на иждивении у Ц.В. в целях получения обязательной доли в наследственном имуществе Ц.В., которым являлась спорная квартира.
Все указанные обстоятельства были предметом разбирательства Черемушкинского районного суда г. Москвы по заявлению С. об установлении факта нахождения на иждивении у Ц.В., оставленного без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, искам К., С. к М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, иску М. к С. о выселении. Решения по делам вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Ни на одном из судебных заседаний с октября 2004 года С. не заявляла о существовании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Медцветмет" от 13.02.1993 года, подписанной 14.10.1994 года и заявлении Ц. от 29 марта 1995 года.
Исполнение оспариваемого договора началось 15 января 2001 года, однако с заявлением о признании сделки недействительной С. обратилась только 02.11.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, в связи с чем правомерно в отсутствие уважительных причин для пропуска указанного срока, отказал С. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является собственным умозаключением истца С., основанным на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19398
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19398
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С. к М. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 15 января 2001 года между Ц. и Ц.В., удостоверенного нотариусом города Москвы Ч., зарегистрированного в реестре за N 2с-176 отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания, указывая что ее бабушка Ц. была собственником квартиры в доме ЖСК "Медцветмет" по адресу: <...>. В 1993 году Ц. обратилась в ЖСК с заявлением о переводе пая на внучку К. (после заключения брака С.). Решением общего собрания от 13.02.1993 года Ц. была исключена из членов ЖСК в связи с передачей пая С., С. принята в члены ЖСК. С указанного времени истец платила за квартиру, проживала в квартире. 09 июня 2002 года бабушка Ц. умерла. В 2009 году истица была выселена из квартиры на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 года. В судебном заседании выяснилось, что 15.01.2001 года Ц. заключила договор ренты с пожизненным содержанием с сыном Ц.В., который умер 10.02.2004 года. После его смерти собственником спорной квартиры стала М. в порядке наследования по закону. До этого о договоре ренты она не знала. Однако, поскольку истица является членом ЖСК, на нее был переведен паевой взнос за квартиру, истица в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ стала собственником спорной квартиры. Ц. не имела права заключать договор ренты на имущество, которое ей не принадлежало. Истица просит суд признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 15.02.2001 года в силу ничтожности.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истица узнала о существовании договора ренты в апреле 2001 года, когда регистрировала в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына, 2000 года рождения. Кроме того, в октябре 2004 года С. подавала заявление в суд об установлении факта нахождения на иждивении у Ц.В. с целью получения обязательной доли в наследстве Ц.В., в состав которого входила спорная квартира. ЖСК "Медцветмет" указывало во всех справках, что пай за спорную квартиру был выплачен Ц. в 1987 году, больше никаких действий по передаче пая ЖСК неизвестно. Ранее С. на протяжении многих лет не заявляла о существовании заявления о передаче пая.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что 15 января 2001 года Ц. заключила с Ц.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом города Москвы Ч., зарегистрирован в реестре за N 2с-176, зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 20.02.2001 года, Ц.В. 20.02.2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>.
По условиям указанного договора Ц. передала бесплатно в собственность Ц.В. под выплату пожизненной ренты однокомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ей на праве собственности на основании выписки из реестра зарегистрированных прав, выданной Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2001 года.
18 июня 2001 года Ц.В. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к С. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, указывая, что является собственником квартиры на основании договора ренты от 15.01.2001 года.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2002 года заявленные Ц.В. исковые требования удовлетворены.
Согласно справке ГБУ ИС района "Коньково" г. Москвы 09 апреля 2001 года в спорную квартиру был зарегистрирован сын истца С.И. <...> года рождения. На момент регистрации собственником квартиры был Ц.В. на основании договора ренты от 15.01.2001 года.
Ц. умерла 09 июня 2002 года.
10 февраля 2004 года умер Ц.В., его наследником по закону являлась жена М., которая приняла наследство в виде спорной квартиры в 2005 году.
14 октября 2004 года С. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявление об установлении факта нахождения на иждивении у Ц.В. в целях получения обязательной доли в наследственном имуществе Ц.В., которым являлась спорная квартира.
Все указанные обстоятельства были предметом разбирательства Черемушкинского районного суда г. Москвы по заявлению С. об установлении факта нахождения на иждивении у Ц.В., оставленного без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, искам К., С. к М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, иску М. к С. о выселении. Решения по делам вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Ни на одном из судебных заседаний с октября 2004 года С. не заявляла о существовании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Медцветмет" от 13.02.1993 года, подписанной 14.10.1994 года и заявлении Ц. от 29 марта 1995 года.
Исполнение оспариваемого договора началось 15 января 2001 года, однако с заявлением о признании сделки недействительной С. обратилась только 02.11.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, в связи с чем правомерно в отсутствие уважительных причин для пропуска указанного срока, отказал С. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является собственным умозаключением истца С., основанным на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)