Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Обручевского района г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 г. по делу N А40-59012/12-144-284 судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению Управы Обручевского района г. Москвы (ИНН 7728273790, ОГРН 1027728017240, 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 4, корп. 8)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
- третьи лица: 1) ООО "Главстрой-Эксплуатация"; 2) ООО "Столичное бюро по проведению конкурсов и аукционов";
- о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Вильчинский А.А. по дов. от 08.11.2012 г.;
- от ответчика: не явились, извещен;
- от третьих лиц: 1) Бородина А.А. по дов. от 12.11.2012 г.; 2) не явился, извещен;
- установил:
Управа Обручевского района г. Москвы (далее Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее антимонопольный орган) от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 10.04.2012 г. N АД/7868).
Решением от 04.09.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что неверно определены полномочия антимонопольного органа, поскольку конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не являются оказанием услуг для государственных нужд. Указал, что организатор торгов реализовал свое право определения условий договора.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не указано доводов являющихся основанием для изменения или отмене решения суда.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явились представители ответчика и ООО "Столичное бюро по проведению конкурсов и аукционов", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управой Обручевского района г. Москвы 22.03.2012 г. на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" был организован и проведен открытый конкурс на право заключения договора на управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1 (лот N 1).
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Обручевского района г. Москвы от 22.03.2012 г. победителем данного открытого конкурса по лоту N 1 признано ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Основанием для возбуждения в отношении Управы Обручевского района г. Москвы дела N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров послужила жалоба ООО "Главстрой-Эксплуатация" на действия организатора торгов - Управы Обручевского района г. Москвы при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенными на территории Обручевского района г. Москвы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация", в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее Закон о размещении заказов) и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", провела внеплановую проверку обоснованности заявленных в жалобе сведений и достоверности указанной в жалобе информации, по результатам которой установило наличие оснований для удовлетворения указанной жалобы, а именно антимонопольным органом установлен факт того, что государственный заказчик, нарушив порядок проведения открытого конкурса, фактически лишил участников конкурса, за исключением участника - ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, возможности предложить стоимость дополнительных работ и услуг по лоту N 1, что является нарушением п. п. 1, 2, 4 ст. 4, ст. ст. 76, 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила).
Решением от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 10.04.2012 г. N АД/7868) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве признала вышеуказанную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" обоснованной, а также признала организатора торгов нарушившим п. п. 1, 2, 4 ст. 4, ст. ст. 76, 78 Правил.
На основании указанного решения от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 10.04.2012 г. N АД/7868) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве выдала заказчику предписание от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 10.04.2012 г. N АД/7867), которым предписала заказчику - Управе Обручевского района г. Москвы в срок до 27.04.2012 г. прекратить нарушения при проведении конкурса на право заключения договора на управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1, лот N 1, выразившиеся в невыполнении требований Правил, а именно: организатору торгов, Конкурсной комиссии отменить протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенными на территории Обручевского района города Москвы от 22.03.2012 г.; организатору торгов назначить новую дату и время проведения Конкурса, разместить на сайте предназначенном для размещения информации о размещении заказов для нужд г. Москвы информацию о дате и времени проведения Конкурса, уведомить участников, подавших заявки на участие в Конкурсе, о дате и времени проведения Конкурса не позднее одного дня с момента размещения информации; организатору торгов, Конкурсной комиссии провести процедуру Конкурса в соответствии с главой 4 Правил и с учетом решения Комиссии от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12, о чем сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в течение 5 дней с даты окончания срока исполнения данного предписания.
Полагая, что решение ФАС России от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные заявителя, Управа обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с Приказом ФАС России создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в рамках предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
При этом в силу ст. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен в разделе VIII Правил.
Так, согласно ст. 74 Правил в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно ст. 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п. 5 ст. 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (ст. 76 Правил).
После этого, в соответствии с ст. 77 Правил участник, указанный в ст. 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Суд первой инстанции исследовал предоставленную ответчиком видеозапись процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенными на территории Обручевского района г. Москвы и достоверно установил, что председатель конкурсной комиссии обратился непосредственно к представителю ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы и именно ему предложил подавать предложения по стоимости дополнительных работ и услуг.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком в оспариваемом решении с достоверностью установлен факт несоблюдения Управой Обручевского района г. Москвы требований Правил в части нарушения порядка проведения конкурсных процедур.
Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения ответчика.
Вместе с тем, обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно п.п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.
В данном случае заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое его право подлежит восстановлению.
Вместе с тем, Управа не представила доказательств фактического нарушения его прав, также Заявитель не доказал, какие его права могут быть восстановлены путем подачи иска о признании решения антимонопольного органа недействительным.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение ФАС России не создает заявителю препятствий для осуществления экономической деятельности, в том числе по размещению заказов.
Оспариваемое решение, не содержит каких либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
При этом отсутствие нарушения законных прав заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-59012/12-144-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 09АП-30955/2012 ПО ДЕЛУ N А40-59012/12-144-284
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 09АП-30955/2012
Дело N А40-59012/12-144-284
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Обручевского района г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 г. по делу N А40-59012/12-144-284 судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению Управы Обручевского района г. Москвы (ИНН 7728273790, ОГРН 1027728017240, 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 4, корп. 8)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
- третьи лица: 1) ООО "Главстрой-Эксплуатация"; 2) ООО "Столичное бюро по проведению конкурсов и аукционов";
- о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Вильчинский А.А. по дов. от 08.11.2012 г.;
- от ответчика: не явились, извещен;
- от третьих лиц: 1) Бородина А.А. по дов. от 12.11.2012 г.; 2) не явился, извещен;
- установил:
Управа Обручевского района г. Москвы (далее Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее антимонопольный орган) от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 10.04.2012 г. N АД/7868).
Решением от 04.09.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что неверно определены полномочия антимонопольного органа, поскольку конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не являются оказанием услуг для государственных нужд. Указал, что организатор торгов реализовал свое право определения условий договора.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не указано доводов являющихся основанием для изменения или отмене решения суда.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явились представители ответчика и ООО "Столичное бюро по проведению конкурсов и аукционов", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управой Обручевского района г. Москвы 22.03.2012 г. на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" был организован и проведен открытый конкурс на право заключения договора на управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1 (лот N 1).
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Обручевского района г. Москвы от 22.03.2012 г. победителем данного открытого конкурса по лоту N 1 признано ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Основанием для возбуждения в отношении Управы Обручевского района г. Москвы дела N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров послужила жалоба ООО "Главстрой-Эксплуатация" на действия организатора торгов - Управы Обручевского района г. Москвы при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенными на территории Обручевского района г. Москвы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация", в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее Закон о размещении заказов) и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", провела внеплановую проверку обоснованности заявленных в жалобе сведений и достоверности указанной в жалобе информации, по результатам которой установило наличие оснований для удовлетворения указанной жалобы, а именно антимонопольным органом установлен факт того, что государственный заказчик, нарушив порядок проведения открытого конкурса, фактически лишил участников конкурса, за исключением участника - ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, возможности предложить стоимость дополнительных работ и услуг по лоту N 1, что является нарушением п. п. 1, 2, 4 ст. 4, ст. ст. 76, 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила).
Решением от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 10.04.2012 г. N АД/7868) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве признала вышеуказанную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" обоснованной, а также признала организатора торгов нарушившим п. п. 1, 2, 4 ст. 4, ст. ст. 76, 78 Правил.
На основании указанного решения от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 10.04.2012 г. N АД/7868) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве выдала заказчику предписание от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 10.04.2012 г. N АД/7867), которым предписала заказчику - Управе Обручевского района г. Москвы в срок до 27.04.2012 г. прекратить нарушения при проведении конкурса на право заключения договора на управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1, лот N 1, выразившиеся в невыполнении требований Правил, а именно: организатору торгов, Конкурсной комиссии отменить протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенными на территории Обручевского района города Москвы от 22.03.2012 г.; организатору торгов назначить новую дату и время проведения Конкурса, разместить на сайте предназначенном для размещения информации о размещении заказов для нужд г. Москвы информацию о дате и времени проведения Конкурса, уведомить участников, подавших заявки на участие в Конкурсе, о дате и времени проведения Конкурса не позднее одного дня с момента размещения информации; организатору торгов, Конкурсной комиссии провести процедуру Конкурса в соответствии с главой 4 Правил и с учетом решения Комиссии от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12, о чем сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в течение 5 дней с даты окончания срока исполнения данного предписания.
Полагая, что решение ФАС России от 05.04.2012 г. по делу N 1-00-174/77-12 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные заявителя, Управа обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с Приказом ФАС России создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в рамках предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
При этом в силу ст. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен в разделе VIII Правил.
Так, согласно ст. 74 Правил в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно ст. 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п. 5 ст. 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (ст. 76 Правил).
После этого, в соответствии с ст. 77 Правил участник, указанный в ст. 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Суд первой инстанции исследовал предоставленную ответчиком видеозапись процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенными на территории Обручевского района г. Москвы и достоверно установил, что председатель конкурсной комиссии обратился непосредственно к представителю ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы и именно ему предложил подавать предложения по стоимости дополнительных работ и услуг.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком в оспариваемом решении с достоверностью установлен факт несоблюдения Управой Обручевского района г. Москвы требований Правил в части нарушения порядка проведения конкурсных процедур.
Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения ответчика.
Вместе с тем, обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно п.п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.
В данном случае заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое его право подлежит восстановлению.
Вместе с тем, Управа не представила доказательств фактического нарушения его прав, также Заявитель не доказал, какие его права могут быть восстановлены путем подачи иска о признании решения антимонопольного органа недействительным.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение ФАС России не создает заявителю препятствий для осуществления экономической деятельности, в том числе по размещению заказов.
Оспариваемое решение, не содержит каких либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
При этом отсутствие нарушения законных прав заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-59012/12-144-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)