Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина А.В. Виноградова о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Виноградов оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" об установлении границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства регионального значения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие органам государственной (муниципальной) власти уклоняться от обязанности разработать (или разместить заказ и оплатить) планировочную документацию и допускающие возложение на гражданина - собственника помещения в многоквартирном доме обязанности выступить заказчиком и оплатить разработку проекта межевания территории для реализации права на бесплатное приобретение в собственность доли в праве на земельный участок, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36, 40 (часть 2), 42, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по подготовке документации по планировке территории в связи с размещением объектов капитального строительства регионального значения, что не было предметом обращения заявителя в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Как следует из представленных материалов, заявитель просил обеспечить разработку, изготовление, проверку и направление на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга проекта межевания территории квартала, в котором находится его многоквартирный дом. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что конституционные права заявителя в его конкретном деле были нарушены данной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.
Сами по себе данные законоположения, направленные на обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в связи с обращением заявителя по вопросу формирования земельного участка многоквартирного дома не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2009 N 1207-О-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1207-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВИНОГРАДОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ
6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 45 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина А.В. Виноградова о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Виноградов оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" об установлении границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства регионального значения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие органам государственной (муниципальной) власти уклоняться от обязанности разработать (или разместить заказ и оплатить) планировочную документацию и допускающие возложение на гражданина - собственника помещения в многоквартирном доме обязанности выступить заказчиком и оплатить разработку проекта межевания территории для реализации права на бесплатное приобретение в собственность доли в праве на земельный участок, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36, 40 (часть 2), 42, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по подготовке документации по планировке территории в связи с размещением объектов капитального строительства регионального значения, что не было предметом обращения заявителя в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Как следует из представленных материалов, заявитель просил обеспечить разработку, изготовление, проверку и направление на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга проекта межевания территории квартала, в котором находится его многоквартирный дом. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что конституционные права заявителя в его конкретном деле были нарушены данной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.
Сами по себе данные законоположения, направленные на обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в связи с обращением заявителя по вопросу формирования земельного участка многоквартирного дома не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)