Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9667-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ОАО "К.И.Т." (Я., ген. дир., решение N 12 от 23.12.03); от ответчика: ЗАО "Строительное управление-11 "Липецкстрой"; от третьего лица: ТСЖ "Ольха" (Ф. - дов. от 02.03.04 N 03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца, ОАО "К.И.Т.", на решение от 14.05.2004, постановление от 20.07.2004 по делу N А40-55596/03-45-296 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ОАО "К.И.Т." к ЗАО "Строительное управление-11 "Липецкстрой" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.04, ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - ОАО "К.И.Т.") отказано в удовлетворении его иска об обязании ЗАО "Строительное управление-11 "Липецкстрой" (далее - Строительное управление) распределить в доме по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 следующие площади: помещения XIII, типа культпросвет, общей площадью 227,9 кв. м, подсобные помещения общей площадью 65,6 кв. м, боксов общей площадью 226,4 кв. м с указанием номеров помещений и метража, с подписанием актов об этом.
Суд исходил при этом из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.03 по делу N А40-47540/02-50-505 суд обязал ТСЖ "Ольха" и ОАО "К.И.Т." распределить с ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" общую площадь в гараже-стоянке жилого дома по указанному адресу со следующим распределением мест: 75 мест - Строительному управлению, 6 мест - ОАО "К.И.Т.". В соответствии с данным распределением в таком же соотношении подлежат распределению спорные помещения физкультурно-оздоровительного комплекса: 93 процента - ответчику, 7 процентов - истцу. Соответствующий встречный иск Строительного управления удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "К.И.Т." ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявителем указывается, что в деле N А40-47540/02-50-505 решение принималось только в отношении гаражных мест, между тем в настоящем деле спорными являются помещения физкультурно-оздоровительного комплекса; поэтому в данном случае правила о преюдиции не могли применяться. Судебные акты подлежат, по мнению заявителя, отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ТСЖ "К.И.Т." и ТСЖ "Ольха" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель строительного управления в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "К.И.Т." и отзыв на нее со стороны ТСЖ "Ольха", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.03 по делу N А40-47540/02-50-505 места в гараже-стоянке спорного дома распределены в соотношении: 75 мест - Строительному управлению, 6 мест - ОАО "К.И.Т.".
В соответствии с этим решением суд правильно распределил в настоящем деле также и помещения физкультурно-оздоровительного комплекса.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска правомерны.
Довод заявителя относительно того, что в деле N А40-47540/02-50-505 спорными являлись места в гараже-стоянке, поэтому выводы суда не могли быть положены в основу решения по настоящему делу, отклоняется.
Преюдициально установленным фактом в данном случае является процентное соотношение в распределении площадей дома, а не распределение конкретных площадей.
Правила о преюдиции применены в настоящем деле без нарушения ст. 69 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 14.05.04 и постановление от 20.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55596/03-45-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "К.И.Т." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2004 N КГ-А40/9667-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9667-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ОАО "К.И.Т." (Я., ген. дир., решение N 12 от 23.12.03); от ответчика: ЗАО "Строительное управление-11 "Липецкстрой"; от третьего лица: ТСЖ "Ольха" (Ф. - дов. от 02.03.04 N 03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца, ОАО "К.И.Т.", на решение от 14.05.2004, постановление от 20.07.2004 по делу N А40-55596/03-45-296 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ОАО "К.И.Т." к ЗАО "Строительное управление-11 "Липецкстрой" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.04, ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - ОАО "К.И.Т.") отказано в удовлетворении его иска об обязании ЗАО "Строительное управление-11 "Липецкстрой" (далее - Строительное управление) распределить в доме по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 следующие площади: помещения XIII, типа культпросвет, общей площадью 227,9 кв. м, подсобные помещения общей площадью 65,6 кв. м, боксов общей площадью 226,4 кв. м с указанием номеров помещений и метража, с подписанием актов об этом.
Суд исходил при этом из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.03 по делу N А40-47540/02-50-505 суд обязал ТСЖ "Ольха" и ОАО "К.И.Т." распределить с ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" общую площадь в гараже-стоянке жилого дома по указанному адресу со следующим распределением мест: 75 мест - Строительному управлению, 6 мест - ОАО "К.И.Т.". В соответствии с данным распределением в таком же соотношении подлежат распределению спорные помещения физкультурно-оздоровительного комплекса: 93 процента - ответчику, 7 процентов - истцу. Соответствующий встречный иск Строительного управления удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "К.И.Т." ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявителем указывается, что в деле N А40-47540/02-50-505 решение принималось только в отношении гаражных мест, между тем в настоящем деле спорными являются помещения физкультурно-оздоровительного комплекса; поэтому в данном случае правила о преюдиции не могли применяться. Судебные акты подлежат, по мнению заявителя, отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ТСЖ "К.И.Т." и ТСЖ "Ольха" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель строительного управления в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "К.И.Т." и отзыв на нее со стороны ТСЖ "Ольха", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.03 по делу N А40-47540/02-50-505 места в гараже-стоянке спорного дома распределены в соотношении: 75 мест - Строительному управлению, 6 мест - ОАО "К.И.Т.".
В соответствии с этим решением суд правильно распределил в настоящем деле также и помещения физкультурно-оздоровительного комплекса.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска правомерны.
Довод заявителя относительно того, что в деле N А40-47540/02-50-505 спорными являлись места в гараже-стоянке, поэтому выводы суда не могли быть положены в основу решения по настоящему делу, отклоняется.
Преюдициально установленным фактом в данном случае является процентное соотношение в распределении площадей дома, а не распределение конкретных площадей.
Правила о преюдиции применены в настоящем деле без нарушения ст. 69 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.04 и постановление от 20.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55596/03-45-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "К.И.Т." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)