Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Минкина Н.Б. (доверенность от 22.12.2010 N 187), Чебаненко Е.А. (доверенность от 14.07.2010), от товарищества собственников жилья "Робеспьера, 4" председателя правления Попова А.Ю. (протокол заседания правления от 23.05.2010 N 28), Горячева А.В. (доверенность от 28.04.2010), Помазова М.А. (доверенность от 28.04.2010), рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Робеспьера, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-23086/2009,
Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Робеспьера, 4" (далее - Товарищество) о взыскании 22 826 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 31.05.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.07.2009 привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ).
Решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 18 385 264 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение и постановление и прекратить производство по делу.
Товарищество утверждает, что жилой дом по адресу: наб. Робеспьера, 4, был сдан государственной комиссии без проведения пусконаладочных работ и передачи на баланс Товарищества всех инженерных систем, включая системы электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Товарищество утверждает, что по состоянию на 01.10.2009, когда был заключен прямой договор N 21658 на теплоснабжение между Товариществом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Ресурсоснабжающая организация, ОАО "ТГК-1"), тепловые энергоустановки не были переданы в эксплуатацию ответчика.
По мнению Товарищества, Общество нельзя считать надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку оно не является стороной по договору теплоснабжения, заключенному между Ресурсоснабжающей организацией и УФСБ. С другой стороны, Товарищество не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Общество, действующее на основании договора поручительства, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело регрессные обязательства в отношении лица, за которое исполнило денежные обязательства по договору теплоснабжения, то есть в отношении УФСБ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
УФСБ, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 30.09.2002 N 1815-ра (далее - Распоряжение) земельный участок площадью 17 798 кв.м, расположенный по адресу: Центральный административный район, наб. Робеспьера (юго-западнее пересечения наб. Робеспьера и Водопроводного переулка), предоставлен в аренду УФСБ для строительства жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой (в настоящее время дом 4, литера А, на набережной Робеспьера; далее - Объект).
УФСБ (застройщик) и Общество заключили 25.10.2002 договор о возложении функций заказчика, в соответствии с которым застройщик возложил на Общество обязанности заказчика и технического надзора для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта по указанному выше адресу.
УФСБ (абонент) и ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) 19.12.2006 заключили договор теплоснабжения N 5453 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абоненту подачу тепловой энергии к указанному строящемуся жилому комплексу со встроенными жилыми помещениями 1-й и 2-й очередей.
Дополнительным соглашением от 29.12.2006 внесены изменения в пункты 2.1, 2.4 Договора теплоснабжения, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии к Объекту для теплоснабжения 1, 2, 3-й очередей строящегося жилого комплекса.
Общество (поручитель) и ОАО "ТГК-1" (кредитор) 19.12.2006 заключили договор поручительства N 5453а (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Ресурсоснабжающей организацией за исполнение УФСБ денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: наб. Робеспьера, д. 4, лит. А, с подключенной тепловой нагрузкой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2008 для управления указанным жилым домом создано Товарищество, которое зарегистрировано 18.05.2004.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 17.11.2005 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1518в-2006 данный объект передан Товариществу по акту от 29.12.2006 N 1518в для дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
Общество и Товарищество 05.01.2007 заключили соглашение N 050107, в соответствии с которым Товарищество обязалось компенсировать Обществу затраты на теплоснабжение в сумме, начисленной Товариществом владельцам помещений, входящих в Объект.
Товарищество 01.10.2009 заключило с Ресурсоснабжающей организацией договор о теплоснабжении спорного Объекта.
Поскольку до заключения прямого договора между Товариществом и ОАО "ТГК-1" расходы по теплоснабжению Объекта несло Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 23.06.2010 суд удовлетворил иск на сумму 18 385 264 руб. 13 коп. исходя из базовых ставок для жилых помещений общей площади комплекса Объекта, в том числе нежилых помещений и мест общего пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что фактически понесенные Обществом затраты по обеспечению теплоснабжением Объекта подлежат возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия особого соглашения между сторонами о компенсации данных затрат.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне Товарищества неосновательного обогащения является правильным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что Объект был сдан в эксплуатацию 29.12.2006. Сдача в постоянную эксплуатацию сетей теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям, выданной предприятием "Тепловая сеть" филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", справкой от 02.02.2007 N 565-45, выданной Южным филиалом государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также актом государственной приемочной комиссии от 17.11.2005.
Кроме того, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1518в-2006 усматривается, что жилой дом в целом (вместе с сетями теплоснабжения) был принят в эксплуатацию (том дела 1, листы 34 - 36).
Доводы Товарищества о том, что жилой дом сдан государственной комиссии без проведения пусконаладочных работ и передачи на баланс Товарищества всех инженерных систем, включая системы электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Также и довод подателя жалобы о том, что на момент заключения прямого договора между ОАО "ТГК-1" и Товариществом (01.10.2009) тепловые установки не были переданы в эксплуатацию последнего, не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2006 по 01.10.2009 Товарищество в полном объеме получало тепловую энергию от ОАО "ТГК-1" за счет средств Общества, при этом Товарищество не оплачивало поставленную тепловую энергию. Вместе с тем Товарищество выставляло собственникам квартир и нежилых помещений в доме квитанции на оплату коммунальных услуг, принимало платежи, но не перечисляло денежные средства ОАО "ТГК-1" или Обществу. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела N 276812 (том дела 3, листы 2 - 28).
Утверждение Товарищества о том, что Общество не передало ему в эксплуатацию энергоустановку, противоречит также обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 N А56-69686/2009.
Факт уклонения Товарищества от надлежащего оформления и эксплуатации переданных систем теплоснабжения подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 N А56-33201/2009.
Таким образом, вывод судов о передаче Товариществу в эксплуатацию систем теплоснабжения является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет стоимости теплоэнергии, полученной Товариществом за спорный период, произведен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку Общество взыскивает неосновательное обогащение за поставку коммунального ресурса Товариществу, которое приобретало тепловую энергию не в целях перепродажи, а для теплоснабжения жилого Объекта (со встроенными нежилыми помещениями), в части теплоснабжения жилых помещений подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
С учетом изложенного вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений и горячее водоснабжение при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений по тарифам (цене), установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов в отношении жилых и нежилых помещений и с применением тарифов, установленных в спорный период для граждан. Такой расчет не ущемляет права Товарищества, получавшего в спорный период плату за тепловую энергию от потребителей.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несоответствующий статье 365 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-23086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Робеспьера, 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-23086/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А56-23086/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Минкина Н.Б. (доверенность от 22.12.2010 N 187), Чебаненко Е.А. (доверенность от 14.07.2010), от товарищества собственников жилья "Робеспьера, 4" председателя правления Попова А.Ю. (протокол заседания правления от 23.05.2010 N 28), Горячева А.В. (доверенность от 28.04.2010), Помазова М.А. (доверенность от 28.04.2010), рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Робеспьера, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-23086/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Робеспьера, 4" (далее - Товарищество) о взыскании 22 826 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 31.05.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.07.2009 привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ).
Решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 18 385 264 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение и постановление и прекратить производство по делу.
Товарищество утверждает, что жилой дом по адресу: наб. Робеспьера, 4, был сдан государственной комиссии без проведения пусконаладочных работ и передачи на баланс Товарищества всех инженерных систем, включая системы электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Товарищество утверждает, что по состоянию на 01.10.2009, когда был заключен прямой договор N 21658 на теплоснабжение между Товариществом и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Ресурсоснабжающая организация, ОАО "ТГК-1"), тепловые энергоустановки не были переданы в эксплуатацию ответчика.
По мнению Товарищества, Общество нельзя считать надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку оно не является стороной по договору теплоснабжения, заключенному между Ресурсоснабжающей организацией и УФСБ. С другой стороны, Товарищество не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Общество, действующее на основании договора поручительства, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело регрессные обязательства в отношении лица, за которое исполнило денежные обязательства по договору теплоснабжения, то есть в отношении УФСБ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
УФСБ, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 30.09.2002 N 1815-ра (далее - Распоряжение) земельный участок площадью 17 798 кв.м, расположенный по адресу: Центральный административный район, наб. Робеспьера (юго-западнее пересечения наб. Робеспьера и Водопроводного переулка), предоставлен в аренду УФСБ для строительства жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой (в настоящее время дом 4, литера А, на набережной Робеспьера; далее - Объект).
УФСБ (застройщик) и Общество заключили 25.10.2002 договор о возложении функций заказчика, в соответствии с которым застройщик возложил на Общество обязанности заказчика и технического надзора для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта по указанному выше адресу.
УФСБ (абонент) и ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) 19.12.2006 заключили договор теплоснабжения N 5453 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абоненту подачу тепловой энергии к указанному строящемуся жилому комплексу со встроенными жилыми помещениями 1-й и 2-й очередей.
Дополнительным соглашением от 29.12.2006 внесены изменения в пункты 2.1, 2.4 Договора теплоснабжения, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии к Объекту для теплоснабжения 1, 2, 3-й очередей строящегося жилого комплекса.
Общество (поручитель) и ОАО "ТГК-1" (кредитор) 19.12.2006 заключили договор поручительства N 5453а (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Ресурсоснабжающей организацией за исполнение УФСБ денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: наб. Робеспьера, д. 4, лит. А, с подключенной тепловой нагрузкой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2008 для управления указанным жилым домом создано Товарищество, которое зарегистрировано 18.05.2004.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 17.11.2005 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1518в-2006 данный объект передан Товариществу по акту от 29.12.2006 N 1518в для дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
Общество и Товарищество 05.01.2007 заключили соглашение N 050107, в соответствии с которым Товарищество обязалось компенсировать Обществу затраты на теплоснабжение в сумме, начисленной Товариществом владельцам помещений, входящих в Объект.
Товарищество 01.10.2009 заключило с Ресурсоснабжающей организацией договор о теплоснабжении спорного Объекта.
Поскольку до заключения прямого договора между Товариществом и ОАО "ТГК-1" расходы по теплоснабжению Объекта несло Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 23.06.2010 суд удовлетворил иск на сумму 18 385 264 руб. 13 коп. исходя из базовых ставок для жилых помещений общей площади комплекса Объекта, в том числе нежилых помещений и мест общего пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что фактически понесенные Обществом затраты по обеспечению теплоснабжением Объекта подлежат возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия особого соглашения между сторонами о компенсации данных затрат.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне Товарищества неосновательного обогащения является правильным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что Объект был сдан в эксплуатацию 29.12.2006. Сдача в постоянную эксплуатацию сетей теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям, выданной предприятием "Тепловая сеть" филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", справкой от 02.02.2007 N 565-45, выданной Южным филиалом государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также актом государственной приемочной комиссии от 17.11.2005.
Кроме того, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1518в-2006 усматривается, что жилой дом в целом (вместе с сетями теплоснабжения) был принят в эксплуатацию (том дела 1, листы 34 - 36).
Доводы Товарищества о том, что жилой дом сдан государственной комиссии без проведения пусконаладочных работ и передачи на баланс Товарищества всех инженерных систем, включая системы электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Также и довод подателя жалобы о том, что на момент заключения прямого договора между ОАО "ТГК-1" и Товариществом (01.10.2009) тепловые установки не были переданы в эксплуатацию последнего, не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2006 по 01.10.2009 Товарищество в полном объеме получало тепловую энергию от ОАО "ТГК-1" за счет средств Общества, при этом Товарищество не оплачивало поставленную тепловую энергию. Вместе с тем Товарищество выставляло собственникам квартир и нежилых помещений в доме квитанции на оплату коммунальных услуг, принимало платежи, но не перечисляло денежные средства ОАО "ТГК-1" или Обществу. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела N 276812 (том дела 3, листы 2 - 28).
Утверждение Товарищества о том, что Общество не передало ему в эксплуатацию энергоустановку, противоречит также обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 N А56-69686/2009.
Факт уклонения Товарищества от надлежащего оформления и эксплуатации переданных систем теплоснабжения подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 N А56-33201/2009.
Таким образом, вывод судов о передаче Товариществу в эксплуатацию систем теплоснабжения является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет стоимости теплоэнергии, полученной Товариществом за спорный период, произведен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку Общество взыскивает неосновательное обогащение за поставку коммунального ресурса Товариществу, которое приобретало тепловую энергию не в целях перепродажи, а для теплоснабжения жилого Объекта (со встроенными нежилыми помещениями), в части теплоснабжения жилых помещений подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
С учетом изложенного вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений и горячее водоснабжение при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений по тарифам (цене), установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов в отношении жилых и нежилых помещений и с применением тарифов, установленных в спорный период для граждан. Такой расчет не ущемляет права Товарищества, получавшего в спорный период плату за тепловую энергию от потребителей.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несоответствующий статье 365 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-23086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Робеспьера, 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)