Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.К. и М., поступившую в Московский городской суд 22.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., Г.Л., К., В. к ТСЖ "12 микрорайон Митино", И., Г.К., М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решения заседания правления,
Т., Г.Л., К., В. обратились в суд с иском к ТСЖ "12 микрорайон Митино", И., Г.К., М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.10.2008 г. в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ...., д. 40 и д. 42, а также решения заседания правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" от 21.10.2008 г. в части избрания председателем И.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что собрание собственников квартир по вопросу включения собственников помещений в указанных домах в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" проводилось в форме заочного голосования, однако о его проведении все собственники не были извещены, бланки для голосования не получали, в голосовании собственники не участвовали, а само собрание не проводилось. И. не является собственником какой-либо квартиры в доме ТСЖ "12 микрорайон Митино", в связи с чем не может быть членом правления и председателем правления.
Т., Г.Л., К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
В.. в судебное заседание не явился.
И., действующий в своих интересах и как представитель ТСЖ "12 микрорайон Митино", Г.К. иск не признал.
М. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ГУ "ИС района Митино" г. Москвы решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Митино" полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.
Представители ИФНС России N 46 по г. Москве, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. заявленные истцами требования удовлетворены, постановлено:
- - исковые требования Т., Г.Л., К., В. к ТСЖ "12 микрорайон Митино", И., Г.К., М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.10.2008 г. в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирных домов, расположенных по адресу: ..... дом 40 и..... дом 42 в г. Москве, решения заседания правления ТСЖ "12 микрорайон Митино", оформленное протоколом N 1 от 21.10.2008 г., в части избрания председателем И. - удовлетворить;
- - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва..... дом 40; г. Москва..... дом 40 корп. 1, г. Москва, ..... дом 42; г. Москва..... дом 42 корп. 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 1 от 15 октября 2008 года, в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва..... дом 40 и г. Москва..... дом 42;
- - признать недействительным заседание правления ТСЖ "12 микрорайон Митино", оформленное Протоколом N 1 от 21 октября 2008 года, в части избрания председателем правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. отменено в части, постановлено:
- - решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. отменить в части признания недействительным заседания правления ТСЖ "12 микрорайон Митино", оформленного Протоколом N 1 от 21.10.2008 г., избрания председателем правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" И. - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;
- - в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. оставить без изменения.
В надзорной жалобе Г.К. и М. ставят вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва..... дом 40; г. Москва..... дом 40 корп. 1, г. Москва, ..... дом 42; г. Москва..... дом 42 корп. 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 1 от 15 октября 2008 года, в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва..... д. 40 и г. Москва..... д. 42, и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. в части оставления без изменения решения суда от 04.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности в части, оспариваемой заявителями надзорной жалобы, не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в названной части в порядке надзора.
Судом установлено, что Т. является собственником кв. N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ...., д. 40.
Г.Л. является собственником кв. N 56, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 42.
В. является собственником кв. N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 40.
К. является собственником кв. N 149, расположенной по адресу: г. Москва, ...., д. 40.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ...., д. 40, ...., д. 40, корп. 1, ...., д. 42, .... ш., д. 42, корп. 1, от 15.10.2008 г., по итогам голосования, проведенного в период с 05.09.2008 г. по 15.10.2008 г. в заочной форме, было создано ТСЖ "12 микрорайон Митино" в составе указанных четырех домов. Решение оформлено Протоколом N 1 от 15.10.2008 г.
В соответствии с указанным решением общего собрания в состав правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" были избраны инициаторы данного общего собрания Г.К., М. и И. Данные граждане были указаны также в качестве учредителей ТСЖ "12 микрорайон Митино" при его государственной регистрации 26.12.2008 г., произведенной ИФНС N 46 по г. Москве.
21.10.2008 г. на заседании правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" в составе Г.К., И., М., И. избран председателем правления ТСЖ "12 микрорайон Митино". Данное решение оформлено протоколом N 1.
26.12.2009 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ...., д. 40 и д. 42 по факту проведения опросов собственников о принятии ими участия в голосовании по созданию ТСЖ "12 микрорайон Митино".
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 26.12.2009 г. установлено, что за исключение из состава ТСЖ "12 микрорайон Митино" собственников жилых помещений проголосовало: за исключение д. 40 по... - 52,9% собственников указанного дома, за исключение д. 42 по.... - 57,76% собственников д. 42.
И. отказался от добровольного исполнения решения общего собрания собственников помещений от 26.12.2009 г. об исключении домов N 40 и 42 по Пятницкому шоссе из состава ТСЖ "12 микрорайон Митино".
В ходе рассмотрения дела И. заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и об отказе в иске по данному основанию.
Рассматривая дело, суд руководствовался ст. ст. 5, 45, 46, 135, 136 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 398-ПП "О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в г. Москве на 2007 - 2009 г. и задания на 2010 г." и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что срок для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд истцами не пропущен, поскольку К. о нарушении своего права узнал в ноябре 2009 г., В. о нарушении права своего права узнал в декабре 2009 г.
Г.Л., Т. о нарушении своего права узнали в январе 2009 г., однако в связи с обращением ряда жителей в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "12 микрорайон Митино", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.10.2008 г. незаконным, обязании внести запись о ликвидации ТСЖ "12 микрорайон Митино" в ЕГРЮЛ, в суд с самостоятельными требованиями не обращались, так как оспаривалось решение о создании ТСЖ "12 микрорайон Митино" в отношении всех четырех домов. После изменения исковых требований в декабре 2009 г. решение общего собрания от 15.10.2008 г. стало оспариваться частично только в отношении д. 40 корп. 1 по Пятницкому шоссе в г. Москве, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском в декабре 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и признал, что истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Уведомления о проведении общего собрания и бланки для голосования всем собственникам жилых помещений в д. 40 и д. 42 по Пятницкому шоссе в г. Москве не направлялись, а разносились представителями инициативной группы по квартирам, согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме. При этом личности граждан, которым вручались уведомления о проведении собрания и бланки для голосования не устанавливались, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, у лиц, получавших уведомления и бланки для голосования, членами инициативной группы не обозревались.
Из представленных в материалы дела реестров собственников на получение уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней голосования на общем собрании однозначно не следует, кто именно и за что именно ставил подписи напротив фамилий собственников.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении истцов о проведении общего собрания собственников помещений суду не представлено, в связи с чем порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, соблюден не был.
Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ..... дом 40; г. Москва, ..... дом 40 корп. 1; г. Москва, ..... дом 42; г. Москва, ..... дом 42, корп. 1, проведенное в форме заочного голосования, оформленное Протоколом N 1 от 15.10.2008 г. в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" д. 40 корп. 1 по..... Названный дом исключен из состава ТСЖ "12 микрорайон Митино" в связи с допущенными инициаторами собрания нарушениями процедуры проведения общего собрания при создании данного ТСЖ "12 микрорайон Митино". При этом судом был установлен тот же характер допущенных нарушений - ненадлежащее уведомление собственников квартир о проведении собрания.
При рассмотрении спора суд правильно указал на то, что намерение владельцев квартир двух названных домов не входить в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" подтверждается решением общего собрания собственников этих домов от 26.12.2009 г., проведенным в очной форме об исключении собственников двух домов из состава товарищества.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменил указанное решение суда в части признания недействительным заседания правления ТСЖ "12 микрорайон Митино", оформленного Протоколом N 1 от 21.10.2008 г., об избрании председателем правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" И.
Между тем, в указанной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. заявителями настоящей надзорной жалобы не обжалуется.
Выводы суда и судебной коллегии в оспариваемой заявителями части доводами надзорной жалобы не опровергаются.
В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что согласно выпискам из ЕГРП К. и В. не являются собственниками жилых помещений в д. 40 по Пятницкому шоссе в г. Москве, в связи с чем не могут оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, К. и В. были включены в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" именно в качестве собственников жилых помещений в д. 40 по вышеуказанному адресу.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г.К. и М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., Г.Л., К., В. к ТСЖ "12 микрорайон Митино", И., Г.К., М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решения заседания правления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-3919
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 4г/1-3919
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.К. и М., поступившую в Московский городской суд 22.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., Г.Л., К., В. к ТСЖ "12 микрорайон Митино", И., Г.К., М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решения заседания правления,
установил:
Т., Г.Л., К., В. обратились в суд с иском к ТСЖ "12 микрорайон Митино", И., Г.К., М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.10.2008 г. в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ...., д. 40 и д. 42, а также решения заседания правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" от 21.10.2008 г. в части избрания председателем И.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что собрание собственников квартир по вопросу включения собственников помещений в указанных домах в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" проводилось в форме заочного голосования, однако о его проведении все собственники не были извещены, бланки для голосования не получали, в голосовании собственники не участвовали, а само собрание не проводилось. И. не является собственником какой-либо квартиры в доме ТСЖ "12 микрорайон Митино", в связи с чем не может быть членом правления и председателем правления.
Т., Г.Л., К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
В.. в судебное заседание не явился.
И., действующий в своих интересах и как представитель ТСЖ "12 микрорайон Митино", Г.К. иск не признал.
М. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ГУ "ИС района Митино" г. Москвы решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Митино" полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.
Представители ИФНС России N 46 по г. Москве, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. заявленные истцами требования удовлетворены, постановлено:
- - исковые требования Т., Г.Л., К., В. к ТСЖ "12 микрорайон Митино", И., Г.К., М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.10.2008 г. в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирных домов, расположенных по адресу: ..... дом 40 и..... дом 42 в г. Москве, решения заседания правления ТСЖ "12 микрорайон Митино", оформленное протоколом N 1 от 21.10.2008 г., в части избрания председателем И. - удовлетворить;
- - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва..... дом 40; г. Москва..... дом 40 корп. 1, г. Москва, ..... дом 42; г. Москва..... дом 42 корп. 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 1 от 15 октября 2008 года, в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва..... дом 40 и г. Москва..... дом 42;
- - признать недействительным заседание правления ТСЖ "12 микрорайон Митино", оформленное Протоколом N 1 от 21 октября 2008 года, в части избрания председателем правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. отменено в части, постановлено:
- - решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. отменить в части признания недействительным заседания правления ТСЖ "12 микрорайон Митино", оформленного Протоколом N 1 от 21.10.2008 г., избрания председателем правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" И. - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;
- - в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. оставить без изменения.
В надзорной жалобе Г.К. и М. ставят вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва..... дом 40; г. Москва..... дом 40 корп. 1, г. Москва, ..... дом 42; г. Москва..... дом 42 корп. 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 1 от 15 октября 2008 года, в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва..... д. 40 и г. Москва..... д. 42, и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. в части оставления без изменения решения суда от 04.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности в части, оспариваемой заявителями надзорной жалобы, не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в названной части в порядке надзора.
Судом установлено, что Т. является собственником кв. N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ...., д. 40.
Г.Л. является собственником кв. N 56, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 42.
В. является собственником кв. N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 40.
К. является собственником кв. N 149, расположенной по адресу: г. Москва, ...., д. 40.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ...., д. 40, ...., д. 40, корп. 1, ...., д. 42, .... ш., д. 42, корп. 1, от 15.10.2008 г., по итогам голосования, проведенного в период с 05.09.2008 г. по 15.10.2008 г. в заочной форме, было создано ТСЖ "12 микрорайон Митино" в составе указанных четырех домов. Решение оформлено Протоколом N 1 от 15.10.2008 г.
В соответствии с указанным решением общего собрания в состав правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" были избраны инициаторы данного общего собрания Г.К., М. и И. Данные граждане были указаны также в качестве учредителей ТСЖ "12 микрорайон Митино" при его государственной регистрации 26.12.2008 г., произведенной ИФНС N 46 по г. Москве.
21.10.2008 г. на заседании правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" в составе Г.К., И., М., И. избран председателем правления ТСЖ "12 микрорайон Митино". Данное решение оформлено протоколом N 1.
26.12.2009 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ...., д. 40 и д. 42 по факту проведения опросов собственников о принятии ими участия в голосовании по созданию ТСЖ "12 микрорайон Митино".
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 26.12.2009 г. установлено, что за исключение из состава ТСЖ "12 микрорайон Митино" собственников жилых помещений проголосовало: за исключение д. 40 по... - 52,9% собственников указанного дома, за исключение д. 42 по.... - 57,76% собственников д. 42.
И. отказался от добровольного исполнения решения общего собрания собственников помещений от 26.12.2009 г. об исключении домов N 40 и 42 по Пятницкому шоссе из состава ТСЖ "12 микрорайон Митино".
В ходе рассмотрения дела И. заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и об отказе в иске по данному основанию.
Рассматривая дело, суд руководствовался ст. ст. 5, 45, 46, 135, 136 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 398-ПП "О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в г. Москве на 2007 - 2009 г. и задания на 2010 г." и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что срок для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд истцами не пропущен, поскольку К. о нарушении своего права узнал в ноябре 2009 г., В. о нарушении права своего права узнал в декабре 2009 г.
Г.Л., Т. о нарушении своего права узнали в январе 2009 г., однако в связи с обращением ряда жителей в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "12 микрорайон Митино", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.10.2008 г. незаконным, обязании внести запись о ликвидации ТСЖ "12 микрорайон Митино" в ЕГРЮЛ, в суд с самостоятельными требованиями не обращались, так как оспаривалось решение о создании ТСЖ "12 микрорайон Митино" в отношении всех четырех домов. После изменения исковых требований в декабре 2009 г. решение общего собрания от 15.10.2008 г. стало оспариваться частично только в отношении д. 40 корп. 1 по Пятницкому шоссе в г. Москве, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском в декабре 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и признал, что истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Уведомления о проведении общего собрания и бланки для голосования всем собственникам жилых помещений в д. 40 и д. 42 по Пятницкому шоссе в г. Москве не направлялись, а разносились представителями инициативной группы по квартирам, согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме. При этом личности граждан, которым вручались уведомления о проведении собрания и бланки для голосования не устанавливались, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, у лиц, получавших уведомления и бланки для голосования, членами инициативной группы не обозревались.
Из представленных в материалы дела реестров собственников на получение уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней голосования на общем собрании однозначно не следует, кто именно и за что именно ставил подписи напротив фамилий собственников.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении истцов о проведении общего собрания собственников помещений суду не представлено, в связи с чем порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, соблюден не был.
Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ..... дом 40; г. Москва, ..... дом 40 корп. 1; г. Москва, ..... дом 42; г. Москва, ..... дом 42, корп. 1, проведенное в форме заочного голосования, оформленное Протоколом N 1 от 15.10.2008 г. в части включения в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" д. 40 корп. 1 по..... Названный дом исключен из состава ТСЖ "12 микрорайон Митино" в связи с допущенными инициаторами собрания нарушениями процедуры проведения общего собрания при создании данного ТСЖ "12 микрорайон Митино". При этом судом был установлен тот же характер допущенных нарушений - ненадлежащее уведомление собственников квартир о проведении собрания.
При рассмотрении спора суд правильно указал на то, что намерение владельцев квартир двух названных домов не входить в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" подтверждается решением общего собрания собственников этих домов от 26.12.2009 г., проведенным в очной форме об исключении собственников двух домов из состава товарищества.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменил указанное решение суда в части признания недействительным заседания правления ТСЖ "12 микрорайон Митино", оформленного Протоколом N 1 от 21.10.2008 г., об избрании председателем правления ТСЖ "12 микрорайон Митино" И.
Между тем, в указанной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. заявителями настоящей надзорной жалобы не обжалуется.
Выводы суда и судебной коллегии в оспариваемой заявителями части доводами надзорной жалобы не опровергаются.
В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что согласно выпискам из ЕГРП К. и В. не являются собственниками жилых помещений в д. 40 по Пятницкому шоссе в г. Москве, в связи с чем не могут оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, К. и В. были включены в состав ТСЖ "12 микрорайон Митино" именно в качестве собственников жилых помещений в д. 40 по вышеуказанному адресу.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.К. и М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., Г.Л., К., В. к ТСЖ "12 микрорайон Митино", И., Г.К., М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решения заседания правления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)